Ein kürzlich vorliegender Vorfall in der Abstimmung innerhalb Schiedsrichter DAO hat Bedenken hinsichtlich der Lebensfähigkeit der dezentralen Governance geäußert, als Anleger die Kettenmechanismen ausnutzen, um Einfluss durch geliehene Stimmmacht zu erlangen.
Laut einem 8. April Bericht Von Crypto Analyst Ignas, einem als Hitmonlee identifizierten Benutzer.Eth), ca. 10.000 US -Dollar, um über die Lobby Finance (LOBBYFI) -Plattform (Lobby Finance (Lobbyfi)) Stimmmacht von ARB Tokens zu erhalten.
Die Wahlmacht, die mit über 6,5 Millionen US -Dollar an Token entspricht, wurde verwendet, um die Wahl von Joseph Schiarizi in das Ausschusses für das Überwachung und das Transparenz von Arbitrum zu unterstützen. Der Betrag überstieg das delegierte Stimmgewicht der etablierten DAO -Teilnehmer wie z. Wintermute und L2beat.
Lobby Finance ermöglicht es Token -Inhabern, Governance -Macht im Austausch gegen Rendite zu delegieren. Die Stimmrechte werden dann durch feste Preisgestaltung oder Auktionsformate an interessierte Käufer verkauft. In einem dokumentierten Fall wurden 20,1 Millionen ARB -Stimmen für nur 0,0652 ETH über 150 USD zu aktuellen Marktpreisen erworben.
Untergrabung der Stimmrechtsintegrität
IGNAS betonte, dass die Wirtschaftsstruktur der Lobbyfinanzierung die Kapitalanforderungen für den Einfluss der Governance erheblich verringert. Durch die Auslagerung der Stimmmacht erhalten Token-Inhaber eine passive Rendite, während Käufer DAO-Entscheidungen ohne langfristige Ausrichtung oder Exposition leiten können.
Dies führt zu ähnlichen Schwachstellen wie die, die in früheren Regierungsangriffen ausgebeutet wurden, wie beispielsweise die 2021 Verbindung DAO -Vorfall, bei dem ein Teilnehmer Token auf dem freien Markt erwarb, um eine Auszahlung von 24 Millionen US -Dollar zu genehmigen Comp Token.
Im jüngsten Beispiel bei Arbitrum wird Schiarizzi voraussichtlich über 12 Monate nach seiner Rolle des DAO -Ausschusses und potenziellen Boni rund 66 ETH einbringen. Zu dem aktuellen Preis von ETH von 1.476,37 USD ist der Betrag fast 100.000 US -Dollar, was 10x größer ist als die ausgegebenen Mittel.
Dies beinhaltet 47,1 ETH in der Grundausgleich und 100.000 ARB im potenziellen Bonuswert. IGNAS stellte fest, dass das aktuelle Umfeld Ergebnisse ermöglicht, bei denen eine Investition von 1.000 US-Dollar in DAO-kontrollierte Ressourcen in Höhe von 10.000 US-Dollar liefern kann, was wirtschaftlich irrational und strukturell gefährlich ist.
Schiarzizi, der Begünstigte der Abstimmungsaktivität, erkannte öffentlich die Bedrohung durch den Kauf von Stimmen an und nannte sie „unterbewertet und riskant“.
Er fügte hinzu, dass er die Stimmen nicht erbitten und sich für Governance -Strukturen einsetzte, bei denen die Kosten für die Ausnahme von Wert aus einem DAO den Wert selbst überschreiten, um opportunistisches Verhalten zu entmutigen.
Kein Sicherheitsrisiko
Obwohl Lobbyfi anerkannt Der Bericht, er war mit den potenziellen Sicherheitsrisiken, die die Plattform möglicherweise den Governance -Modellen darstellt, nicht einverstanden.
Das Abstimmungsprotokoll behauptet, die verfügbaren Vorschläge für die Kreditaufnahme und den Preis dafür zu offenbaren und gleichzeitig Zeit für den Reagieren des Marktes Zeit zu geben.
Lobbyfi fügte hinzu:
“Wir würden es nicht verzichten, keinen Vorschlag zur Verfügung zu stellen, wenn wir/die Community der Meinung sind, dass es sich um eine wesentliche Gefahr handelt, die unser Auktionsmodell ziemlich gepoppt hat, um es angesichts der Art der Dinge, die wir tun, so sicher zu machen.”
Es wurde auch behauptet, dass der aktuelle Governance-Modus eine „7-Party-Plutokratie“ ist, und das Ziel von Lobbyfi ist es, mehr Leben in die Ketten-Governance zu steigern, indem er „ansprechend, vorteilhaft oder sogar beides gleichzeitig“ macht.
DAO -Foren -Debattenantwort
Der Arbitrum DAO bewertet nun potenzielle Antworten auf Stimmenkaufmärkte. Die Diskussionen des Governance-Forums sind Vorschläge aufgetaucht, die von der Disqualifizierung gekaufter Stimmen bis hin zur Auferlegung von Strafen für bestätigte Verstöße reichen, während einige Teilnehmer befürworten, den Wettbewerb mit freiem Markt zur Ermittlung der Ergebnisse zu ermöglichen.
Wie der Forum -Mitarbeiter Olimpiocrypto beschrieben hat, spiegelt die Situation die laufende Debatte über den Extrahierbaren von Bergmann (MEV) wider, in dem Versuche, manipulative Praktiken zu unterdrücken, anhaltend umfangreich sind.
Wenn wirtschaftliche Anreize falsch ausgerichtet sind, können Mechanismen wie Lobbyfi unabhängig von regulatorischer oder gemeinschaftlicher Opposition gedeihen.
Die Delegation an Dao-ausgerichtete Vertreter bietet derzeit niedrigere Erträge als Plattformen wie Lobbyfi, wodurch die Motivation für passive Token-Inhaber zur Unterstützung etablierter Governance-Akteure verringert wird.
Daher ist die finanzielle Gestaltung von Token -Abstimmungssystemen, insbesondere diejenigen, die die 1: 1 -Modelle zur Bereitstellung von Stimmrechten verwenden, eine erneute Kontrolle geraten.
IGNAS behauptet, diesem Modell fehlt die strukturelle Abwehr gegen den kurzfristigen Kapitaleinsatz für die strategische Abstimmung und hat sich als Reaktion auf die Entstehung von Stimmenpuldlasingprotokollen nicht weiterentwickelt.
Strukturreform kann erforderlich sein
Kritiker argumentieren, dass signifikante Änderungen der Tokenomik erforderlich sein könnten, um den Auswirkungen der Lobbyarbeit auf Ketten entgegenzuwirken.
ARB-Token von Arbitrum, dem es fehlen, die Umsatzbeteiligung oder die Einhaltung von Belohnungen zu erhalten, leitet derzeit den größten Teil seines Werts aus dem Governance-Versorgungsunternehmen ab. Dieses Setup macht Token-Inhaber bereit, die Stimmrechte als Gegenleistung für die Rendite zu pachten, während Käufer einen kaum Nachteil beim Erwerb von Stimmen ohne langfristigem Engagement sehen.
Ohne neue Anreize oder Governance-Mechanismen bleiben DAOs von Akteuren, die kurzfristige Stimmbefehle billig akkumulieren können, anfällig für Manipulationen.
Da Plattformen wie Lobbyfi expandieren, fordern Governance -Teilnehmer technische, strukturelle und wirtschaftliche Reformen mit zunehmender Dringlichkeit.
Der Arbitrum Dao hat sich noch nicht für eine endgültige Vorgehensweise entschieden. Die Ereignisse sind ein Beispiel für die wachsende Spannung zwischen dezentralen Idealen und den Realitäten der offenen Marktbedingungen in der Ketten-Governance.
