Ein Op_return Die Debatte hat in den letzten Wochen in der Bitcoin -Industrie aufgebaut und hat inzwischen die meisten Gesprächsräume innerhalb der Branche eingedrungen. Das Thema ist reich und komplex, und viele Menschen haben starke Meinungen zu dieser Angelegenheit.
OP_RETURN ist ein Opcode in der Skriptsprache von Bitcoin, mit dem Meta -Daten oder beliebige Daten gespeichert werden, die für die Bitcoin -Transaktionsvalidierung nicht relevant sind. Daher kann von Knotenläufern ohne viel Problem eine effizientere Verwaltung von Spam ermöglicht werden, während der Entwicklern auch den Entwicklern eine kontrollierte Umgebung für die Anchor -Daten zu Ketten anchor -Daten ermöglicht werden kann.
Einen Ansatz der Schadensreduzierung des Problems von verfolgen SpamDie OP_Return -Kontroverse wurde kürzlich durch eine von Peter Todd an das Bitcoin Core -Repository eingereichte Pull -Anfrage ausgelöst. Befürworter des Updates versuchen, die Menge an willkürlichen Daten zu erfassen, die im OP_RETURN platziert werden können Mempool Richtlinienregel, die es auf 80 Bytes beschränkt. Dadurch wird die Grenze auf die Konsensblockgrößenkappe von 1 MB nicht-segwit-Daten bewegt. Sie argumentieren, dass diese Grenze nicht mehr effektiv ist, um Spam zu stoppen, und im Gegenteil zu schädlicheren Verhaltensweisen wie Fülldaten in UTXOS führt, die Knotenläufer schaden.
Darüber hinaus entfernte der Vorschlag das DataCarrier -Flag, eine Konfigurationsoption, mit der Knotenläufer ausgewählt wurden, welche Transaktionen von ihrem lokalen Mempool filtern sollen, basierend auf der Anzahl der beliebigen Daten, die der OP_RETURN trug.
Die von Luke Dashjr angeführte Opposition möchte nicht nur die OP_RETURN-Grenze beibehalten und die Datakarriergröße beibehalten, sondern auch weitere Beschränkungen für mempoole Richtlinien für willkürliche Daten und „nicht monetäre“ Transaktionen auf Bitcoin vorschlägt.
Beide Lager sind sich im Allgemeinen einig, dass willkürliche Daten zu Bitcoin für das Netzwerk eine schlechte Sache sind. Sie sind sich auch einig, dass Filter unmöglich alle Arten von Spam filtern können. Was sie nicht einverstanden sind, ist, wie effektiv diese Art von Filtern in der Minderung von Spam sind. Sie sind sich auch nicht einig über die Folgen, diese Filter aus dem Netzwerk aufzuerlegen oder zu entfernen, ihre Auswirkungen auf die Kosten für den Betrieb eines Knotens und ihre Auswirkungen auf die Zentralisierung des Bergbaus.
Anmerkung des Autors: Natürlich stimmen nicht alle Befürworter der OP_RETURN -Änderungen mit allen Argumenten zugunsten des Pull -Antrags überein, und nicht alle Gegner stimmen allen Argumenten gegen sie ein. Dies ist nur ein allgemeiner (und wahrscheinlich unvollständiger) Überblick über die verschiedenen Argumente.
Von Peter Todd geleitet, obwohl die Entfernung der OP_Return -Grenze von vielen Bitcoin -Kern -Mitwirkenden unterstützt wird, stellt er einen Ansatz zur Schadensreduzierung für das Problem von Spam und willkürlichen Daten zu Bitcoin dar.
Todd argumentiert, dass das aktuelle OP_Return-Grenze, das vor über einem Jahrzehnt zunächst platziert wurde, um Spammer einen sicheren und kontrollierten Raum für willkürliche Daten zu bieten Windschattendiese Bypass -Mempool -Richtlinie.
Die OP_Return-Grenze wurde nach dem Verlassen von Satoshi Nakamoto eingerichtet, um das Netzwerk vor ähnlichen Spam zu schützen, aber während einer ganz anderen Ära, als die Blöcke selten voll waren und viel weniger mit einer hohen Fee-Umgebung rühmen. Es gab auch nur wenige bis gar keine Tools zum Beschneiden, und die Software war sehr ineffizient. In den letzten zehn Jahren wurden viele Optimierungen implementiert, und ihre kumulativen Effekte beeinflussen diese Debatte.
Die OP_Return -Grenze war somit effektiver, wenn sie zum ersten Mal erstellt und schwieriger zu umgehen wurde. Heute haben NFT und willkürliche Datenbegeisterte mit ehrgeizigen Projekten, die nach dem aktuellen Mempool -Grenze aus dem OP_RETURN -Raum unter Druck gesetzt, stattdessen auf die Füllung beliebiger Daten in den UTXO -Set zurückgegriffen. Im Gegensatz zu OP_RETURN- oder SEGWIT -Räumen, die vernünftigerweise von Knoten beschnitten werden können, wird das UTXO -Set im Allgemeinen in RAM gehalten, die teuerste Form des Speichers. Der UTXO -Set muss von Knoten verarbeitet werden, um die Versorgung mit Münzen zu überprüfen und die Integrität neuer Transaktionen zu validieren, ein grundlegendes Stück des Ausführens eines Knotens, ohne den Home -Knoten einen Großteil ihres Wertversprechens verlieren. Die UTXO -Datenfüllung dadurch erhöht Knotenläufer erhebliche Kosten, indem der anfängliche Block -Download, die Gesamt -Synchronisation und die Hardwareanforderungen erhöht wird, die letztendlich die Dezentralisierung des Bitcoin -Netzwerks schädigen.
Schließlich argumentieren die Unterstützer, dass Bergleute „rationale wirtschaftliche Akteure“ sind, ein wirtschaftlicher Begriff, der bedeutet, dass Bergleute nach Möglichkeit für Gewinne optimieren müssen, um in einem sehr wettbewerbsintensiven Markt am Leben zu bleiben. Wenn nicht standardmäßige Transaktionen mit Bergbau-Konsens-Valid ihnen einen Vorteil verleiht, werden sie ihn einnehmen.
Im Jahr 2023 schlug Luke Dashjr eine Änderung vor, die die Mempool -Richtlinie für Rechenzarrier auf Segwit anwenden wollte und beliebte Daten, z. B. Inschriften, und die Optionen für Spammer weiter einschränken. Peter Todd lehnte die PR abErklären Sie, dass „die von dieser Zuganfrage abgestimmten Transaktionen eine sehr wichtige Quelle für Gebühreneinnahmen für Bergleute sind. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass Bergleute diese Einnahmequelle aufgeben. Die Zensierung dieser Transaktionen würde einfach die Entwicklung privater Mempools fördern – schädlich für kleine Bergleute -, während die Gebührenschätzungen weniger zuverlässig sind.“
Die Pull -Anfrage von Todd hat noch etwas mehr getan, als das OP_RETURN -Limit zu entfernen: Außerdem wurde das DataCarrier -Flag von den Konfigurationsoptionen von Knotenoperatoren entfernt. Benutzer von Bitcoin Core -Knoten -Software können steuern, welche Transaktionen sie über ihren Knoten basierend auf einer Konfigurationsoption, die als DataCarrier -Flag bezeichnet werden, übertragen wird und speziell mit der Datenmenge innerhalb des OP_RETURN befasst.
Unterstützer argumentieren, dass die Flagge jetzt veraltet ist und dass die Prävalenz von Werkzeugen wie dem Mining Pool Mara’s Windschatten Programm oder Todd Libre Relais Stürzen Sie die Einbeziehung von Konsens-Valid-Transaktionen, auch wenn sie durch Mempool-Richtlinien „nicht standardmäßig“ sind.
Nicht-standardmäßige Konsens-Valid-Transaktionen stehen im Widerspruch zu Mempool-Richtlinienregeln wie der OP_RETURN-Grenze, brechen jedoch keine Konsensregeln auf und können daher von einem Bergmann direkt in Bitcoin aufgenommen werden, wenn der Bergmann einfach auf die Transaktion aufmerksam gemacht werden kann. Solche Systeme bereits veraltete umstrittene Filter, argumentieren die Unterstützer, so dass das Datacarrier -Flag irrelevant ist, insbesondere wenn die Größenbeschränkung der Standardgrößen aufgehoben wird.
Anhänger argumentieren, dass das Flag den Benutzern nur die Illusion der Kontrolle gibt und eine „Fußgänger“ ist – ein Tool, das gefährlich leicht zu missbrauchen ist – und in diesem Fall keinen Nutzen für den Benutzer.
Schließlich kann das Entfernen des Datakarrier-Flags neben der OP_Return-Grenze einen wiederkehrenden Konfliktpunkt und eine Kontroverse für Bitcoin-Kern beseitigen, da die Filterunterstützung von Bitcoin-Maximalisten nicht die einzigen sind, die eine Meinung zu der Angelegenheit oder in der Lage sind, das Internet zu versammeln, um sich einer Pull-Anfrage zu widersetzen.
Im Jahr 2023 wurde ein Pull -Antrag an Bitcoin Core gestellt, in dem versucht wurde, die Standardmempool -Richtlinie zum Routing bloßer Multisig -Transaktionen zu ändern. Dies ist ein alter Standard, der heute von NFT -Protokollen wie Briefmarken verwendet wird, um sicherzustellen, dass ihre willkürlichen Daten leicht in die Kette gelangt und, noch besser, nicht leicht beschnitten werden kann. Die Pull -Anfrage wurde schnell in einen Internet -Flammenkrieg zwischen „Spammer“ und Anhängern der Änderung eingewechselt und in ähnlicher Weise in Bitcoin Core in die Integration in die Pause in der Pull -Anfrage von Todd in der vergangenen Woche pausierte.
Durch das Entfernen des Datacarrier Flags, von dem die Unterstützer der Meinung sind, dass dies ohnehin irrelevant ist, kann ein Drama dieser Art ins Bett gebracht werden, und Bitcoin Core -Mitwirkende können zu anderen, dringlicheren Themen übergehen, argumentieren sie.
Die Opposition-umgangssprachlich als Filteroren bekannt-und unter der Leitung des langjährigen Bitcoin-Kern-Mitwirkenden Luke Dashjr argumentieren, dass das Entfernen der Größengrenze der OP_RETURN eine Aufgabe an die Spammer ist, dass perfekte Filter nicht das sind, was benötigt wird, sondern dass das bloße Akt des Filterns eine Nachricht sendet, die auf Bitcoin-Systeme auf dem Bitcoin eine Bitcoin-Systeme erstellen, die auf dem Bitcoin bitrary-riesen Systeme bauen. Die Nachricht lautet: Erstellen Sie das woanders oder finden Sie einen besseren Weg, dies zu tun.
Sie argumentieren, dass Bitcoin nur ein Netzwerk für Geldtransaktionen ist, dass etwas außerhalb dieser Definition Spam ist. Geldtransaktionen sind ihrer Ansicht nach Bitcoin-Transaktionen, die nur versuchen, den Bitcoin-denomierten Wert zwischen zwei Benutzern zu übertragen, wobei Waren und Dienstleistungen im Gegenzug außerhalb der Kette übertragen werden.
Laut Chris Guida, einem Blitzentwickler und Bitcoin Knots -Anhänger, gibt es ungefähr zwei formale Definitionen für Geldtransaktionen auf Bitcoin.
“Ich denke, es gibt effektiv zwei verschiedene Definitionen: Man hat damit zu tun, ob die Transaktion Bitcoin als Zahlungsschiene verwendet, und nicht als Datenbank für Betrügereien” Produkte “, wobei sie sich auf NFTs beziehen und hinzufügen” und die andere Definition ist effektiv “,” ist es in 40/80 Bytes “in OP_RETURN. Wenn keine dieser Standards es in Betracht ziehen.”
NFT -Trades oder willkürliche Daten, die zur Ankerschicht -2 -Protokolle auf Bitcoin verwendet werden, zählen nicht als Geldtransaktionen in diesem Sinne und gelten daher als Spam angesehen, auch wenn diese Schicht 2s möglicherweise finanzielle Transaktionen verschiedener Arten durchführen.
Darüber hinaus argumentieren Filteroren, dass der Bitcoin -Kern aktiv nach Möglichkeiten suchen sollte, diese Art von Verhalten zu entmutigen. Sie argumentieren, dass Spammer, die sich in die UTXO -Füllung bewegen, ein Beweis dafür ist, dass die Filter funktionieren, da der Druck sie effektiv dazu bringt, andere Möglichkeiten zu finden, um das Netzwerk zu spam. Mit anderen Worten, wenn die Filter nicht funktionieren würden, würden Spammer nicht nach teurerem Gelände suchen, auf dem sie ihre Spam -Systeme wie das UTXO -Set aufbauen können.
Daher sollte nicht nur die OP_RETURN -Grenze aufbewahrt werden, sondern es sollte wahrscheinlich weiter geschrumpft werden, vielleicht zurück zu den historischen 40 Bytes. Darüber hinaus sollte das Datakarrier -Flag erweitert werden, um getrennte Zeugen- und Tap -Wurzel -Transaktionen zu regeln, die für willkürliche Daten bis zur Blockgrößengrenze nicht ausgerichtet sind und von Spammer genutzt werden, von denen die bekanntesten Inschriften sind.
Schließlich bestätigen die Filteroren, dass Systeme wie Todds mögen Libre Relais oder Maras Windschatten Kann auf verschiedene Weise gekämpft werden, und sie beabsichtigen nicht, einfach zu falten, wenn der Bitcoin -Kern mit seinem aktuellen Entwicklungspfad fortgesetzt wird. Das Ergebnis war das Interesse an Bitcoin Knots, die alternative Implementierung von Bitcoin, die von Luke Dashjr unter anderem aufrechterhalten wurde, um Bitcoin -Nutzer zu befähigen, ihre eigenen Filter zu betreiben, sobald sie für richtig halten und gegen den Spam kämpfen. Zum Zeitpunkt des Schreibens und nach Lukes Netzwerkanalyse über 5% der Bitcoin -Knoten laufen Bitcoin -Knoten.
Filteroren und Bitcoin -Knoten -Enthusiasten verteidigen auch die Rechenzarrierflagge im Prinzip. Sie argumentieren, dass koordinierte Knotenläufer mit ausreichenden Zahlen einen Weg haben, einen bestimmten Spam -Satz erfolgreich zu filtern und so weit zu gehen, um für die Erweiterung dessen zu argumentieren, was die Flagge der Rechenzarrier regiert, wie darin zu sehen ist Anfrage von 2023 anziehen von Luke Dashjr. Darin würden die willkürlichen Datenspeicherfunktionen von Segwit und Taproot auch durch das von Knotenläufern kontrollierte Rechenzarrier-Flag eingeschränkt. Sie sind derzeit nicht.
Insbesondere dieser Punkt hat sich bei vielen Menschen erholt, wie die wachsende Anzahl von Bitcoinern die Implementierung von Bitcoin Knots von Bitcoin ausführt, die Änderungen der Mempool -Richtlinien dieser Art umfasst und gleichzeitig alle anderen Bitcoin -Core -Code intakt halten.
Einige Bitcoin-Knoten-Anhänger wie Chris Guida sprechen über benutzergesteuerte Relay-Richtlinien oder „modulare Filter“, die aus dem Refactoring Mempool-Richtliniencode erstellt und so aktualisiert werden können, dass bestimmte aktiv verwaltete Vorlagen befolgt werden-eine Art automatisierter Spam-Filter-Algorithmus, den Benutzer aus einem Anbieter wählen können.
Auf X argumentierte er „Es wird oft behauptet, dass die Filterung von Spam ein„ Katzen- und Mausspiel “ist, bei dem die Filterer irgendwie im Nachteil sind.
Ich finde das absurd. Wir können Filter so schnell erstellen, wie neue fungible Token -Metaprotokolle ihre neuen TX -Formate erstellen können, bevor sie überhaupt auf das Mainnet treffen. “
Auch wenn auch Filteroren erkennen, dass die Spam-Kontrolle Grenzen haben, behaupten sie, dass eine feindliche Umgebung für Spam-bezogene Softwaresysteme und Geschäftsmodelle eine gute Sache ist und eine Aufrechterhaltung, um schlechtes Verhalten zu verhindern, auch wenn die preisinsensitiven Versionen dennoch direkt an Bergleute gehen und sich in einen Block in einen Block bezahlt.
