Wichtige Erkenntnisse aus der Podiumsdiskussion der Abu Dhabi Finance Week im Dezember.
Auf der Abu Dhabi Finance Week 2025 drehten sich die Gespräche über Kapitaleffizienz immer wieder um die gleiche Frage – ob die heutige Marktinfrastruktur tatsächlich dafür ausgelegt ist, sie zu unterstützen.
In einer Podiumsdiskussion, die sich mit dem Aufbau der Grundlagen für tokenisierte Hebelwirkung befasste, traf sich Redwan Meslem, Executive Director der Enterprise Ethereum Alliance, mit führenden Vertretern aus den Bereichen Versicherungen, Clearing, Verwahrung und Handel, um herauszufinden, was wirklich zwischen tokenisierten Sicherheiten und der Einführung auf institutioneller Ebene steht.
Das Gespräch ging schnell über die Frage hinaus, ob die Tokenisierung wichtig sei, und konzentrierte sich stattdessen darauf, wie, wo und unter welchen Einschränkungen sie in Hebel-, Kredit- und Liquiditätsrahmen integriert werden könnte.
Tokenisierte Sicherheiten sind mehr als eine technische Frage, es ist eine Systemfrage
In den Bereichen Versicherungs-Underwriting, CCPs und Verwahrung waren sich die Diskussionsteilnehmer in einer Realität einig: Sicherheiten leben an der Schnittstelle von Risikomanagement, Rechtssicherheit und Betriebskontrolle.
Aus versicherungstechnischer Sicht stehen tokenisierte Vermögenswerte an vier Fronten einer unmittelbaren Prüfung gegenüber: Stabilität, Rechtsklarheit, Transparenz und regulatorische Akzeptanz. Auch wenn weltweit Hunderte von Milliarden als Fiat-Sicherheiten eingesetzt werden, bleiben kryptobasierte Sicherheiten marginal – nicht aufgrund von Liquiditätsbeschränkungen, sondern weil es den Regulierungsbehörden immer noch an Vertrauen in Durchsetzbarkeit, Bewertungsstandards und Verwahrungsmodelle mangelt.
Die Clearing- und Derivate-Infrastruktur spiegelte diese Ansicht wider. Zentrale Gegenparteien bewerten Sicherheiten nicht durch eine „Krypto vs. TradFi“-Linse, sondern sie bewerten, ob Vermögenswerte zuverlässig bewertet, pro Konto aufgeteilt, rund um die Uhr mobilisiert und liquidiert werden können, ohne dass ein systemisches Risiko entsteht.
Bei der Tokenisierung geht es in diesem Zusammenhang um die Verkürzung der Abwicklungszyklen und die Verringerung des Kontrahentenrisikos in Märkten, die bereits rund um die Uhr funktionieren.
Kontrolle ist genauso wichtig wie Eigentum
Custody rückte die Diskussion in den Mittelpunkt. Der rechtliche Titel allein macht einen Vermögenswert nicht als Sicherheit verwendbar, wenn die Kontrolle nicht in Echtzeit ausgeübt werden kann.
Andrej Majcen von Bitcoin Suisse brachte die Sorgerechtsherausforderung auf den Punkt: „Nicht Ihre Schlüssel, nicht Ihre Münzen.“ Wenn sich Sicherheitenwerte schnell ändern, kommt es auf die Fähigkeit an, sofort zu handeln, und komplexe Verwahrungs- oder Autorisierungsstrukturen können die Durchsetzbarkeit dann beeinträchtigen, wenn sie am dringendsten benötigt wird.
Hier stehen tokenisierte Vermögenswerte vor ihrem ersten echten institutionellen Stresstest, nicht bei der Ausgabe, sondern bei der Durchsetzung unter Druck.
Interoperabilität ist der wahre Schlüssel
Als sich das Gespräch der Interoperabilität zuwandte, war Redwans Perspektive klar: Durch die Tokenisierung ohne Konnektivität werden einfach die Silos der alten Finanzen in der Kette wiederhergestellt.
„Es gibt kein technisches Problem, das wir nicht lösen können“, bemerkte er, aber Interoperabilität schafft nur dann einen Wert, wenn sie Kapitalgeschwindigkeit und nicht Fragmentierung ermöglicht. Tokenisierte Vermögenswerte müssen in der Lage sein, sich über verschiedene Veranstaltungsorte hinweg zu bewegen, mit bestehenden Systemen zu kommunizieren und über Clearing-, Abwicklungs- und Sicherheitenverwaltungsabläufe hinweg zusammensetzbar zu bleiben.
Es beginnen sich Standards herauszubilden – einschließlich ERC-basierter Frameworks, die für eine konforme Tokenisierung an Bedeutung gewinnen – aber Redwan betonte, dass Standards allein nicht ausreichen. Die eigentliche Arbeit geschieht, wenn das technische Design durch die geschäftliche Realität beeinflusst wird.
Zu oft stehen bei Krypto-Gesprächen, insbesondere bei institutionellen, die Technik im Vordergrund. Im Gegensatz dazu erfordert die institutionelle Einführung die Übersetzung dieser Standards in eine Sprache, auf die Risikoausschüsse, Compliance-Teams und Finanzabteilungen reagieren können.
Regulierung: Gleichwertigkeit vor Innovation
Eine der unauffälligsten, aber entscheidendsten Erkenntnisse des Gremiums war die Rolle der regulatorischen Äquivalenz.
Globale Märkte funktionieren, weil die Jurisdiktionen die Regulierungssysteme der anderen als vergleichbar anerkennen. Tokenisierte Sicherheiten werden nicht global skalierbar sein, es sei denn, es entsteht eine ähnliche Äquivalenz, nicht nur zwischen Ländern, sondern auch zwischen Arten von Institutionen. Banken fungieren seit langem als vertrauenswürdige Vermittler von Sicherheiten. Damit sich die Regulierungsbehörden wohlfühlen, müssen token-native Depotbanken schließlich anerkannt werden, dass sie über vergleichbare Treuhand-, Compliance- und Aufsichtsstandards verfügen.
„Parität und erkennbar gleichwertige Regelungen sind von größter Bedeutung“sagte Sabrina Wilson von GFOXDies unterstreicht, dass die regulatorische Äquivalenz und nicht die Neuheit es den globalen Märkten ermöglicht, in großem Maßstab zu funktionieren.
Dieses Thema wurde von der Versicherungsseite verstärkt Helen YeCEO von Qubit-Underwritingder auf eine andere – aber verwandte – Lücke hinwies: „Wie können wir tatsächlich dafür sorgen, dass das gleichwertig regulierte Unternehmen genauso glaubwürdig ist wie Banken … damit die Regulierungsbehörden sagen: ‚Ja, das akzeptieren wir tatsächlich‘?“
Vom europäischen MiCA-Rahmenwerk bis hin zu regionalen Experimenten im Nahen Osten erweist sich die Regulierungssicherheit, auch wenn sie unvollkommen ist, als stärkerer Katalysator als regulatorisches Schweigen.
Von „In Code, dem wir vertrauen“ bis hin zu institutionellem Vertrauen
Redwan schloss mit einer Formulierung, die beim Finanzpublikum großen Anklang fand: „In Code, dem wir vertrauen“ reicht nicht aus, wenn Systeme die Realwirtschaft berühren.
Ethereum und das breitere Ökosystem stecken nicht mehr in den Kinderschuhen. Standards zum Schutz der Privatsphäre, Interoperabilitäts-Frameworks und unternehmenstaugliche Tools reifen schnell heran, aber der Fortschritt hängt vom nachhaltigen Dialog zwischen Bauherren und Institutionen ab, nicht von parallelen Gesprächen.
Die Zukunft tokenisierter Sicherheiten wird nicht durch ein einzelnes Protokoll oder eine einzelne Gerichtsbarkeit entschieden. Es wird davon abhängen, wie effektiv Standards, Vorschriften und Infrastruktur um gemeinsame Risikomodelle herum konvergieren.
Blick in Richtung 2030
Am Ende der Sitzung einigte sich das Gremium auf eine pragmatische Sichtweise. Es ist unwahrscheinlich, dass tokenisierte Sicherheiten traditionelle Systeme über Nacht ersetzen werden. Stattdessen wird es zu einem weiteren immer wichtigeren Instrument innerhalb institutioneller Toolkits werden.
Der eigentliche Wandel liegt in der Geschwindigkeit: schnellere Abwicklung, geringeres Kontrahentenrisiko und effizienterer Kapitaleinsatz auf allen Märkten. Wenn diese Vorteile zum Tragen kommen, wird die Tokenisierung über die bloße Modernisierung von Sicherheiten hinausgehen – sie wird still und leise die Art und Weise neu definieren, wie Hebelwirkung, Kredit und Liquidität im gesamten Finanzsystem strukturiert sind.
Und wie Redwan bereits angedeutet hat: Sobald Interoperabilität und Vertrauen vorhanden sind, kann sich die Palette der Vermögenswerte, die teilnehmen können, weit über die heutige Vorstellungskraft hinaus erweitern – von Finanzinstrumenten bis hin zu realen Werten selbst!
