Ethereum brauche „bessere dezentrale Stablecoins“, sagte Vitalik Buterin an diesem Wochenende und argumentierte, dass die nächste Iteration drei Designbeschränkungen lösen müsse, die die heutigen Modelle immer wieder umgehen. Seine Kommentare gingen einher mit einer umfassenderen Behauptung des MetaLeX-Gründers Gabriel Shapiro, dass Ethereum zunehmend eine „konträre Wette“ im Vergleich zu dem ist, wofür ein Großteil des von Risikokapitalgebern unterstützten Krypto-Stacks optimiert wird.
Shapiro begründete die Spaltung mit ideologischen Begriffen und sagte, es sei „immer offensichtlicher, dass Ethereum eine konträre Wette im Vergleich zu den meisten Wetten von Krypto-VCs ist“, wobei er „Glücksspiel“, „CeDeFi“, „Custodial Stablecoins“ und „‚Neo-Banken‘“ als Schwerpunkte nannte. Im Gegensatz dazu argumentierte er: „Ethereum verdreifacht seine Bemühungen, die Macht zu zerstören, um souveräne Individuen zu ermöglichen.“
Warum Ethereum keinen dezentralen Stablecoin hat
Buterins Stablecoin Kritik beginnt damit, wogegen man sich stabilisieren kann. Er sagte, „die Verfolgung des US-Dollars sei kurzfristig in Ordnung“, schlug jedoch vor, dass eine langfristige Version der „Resilienz des Nationalstaats“ auf etwas hinweist, das nicht von einem einzigen Fiat-„Preisticker“ abhängt.
„Kurzfristig ist es in Ordnung, den US-Dollar zu verfolgen, aber meiner Meinung nach sollte die Unabhängigkeit von diesem Preisticker Teil der Vision der Widerstandsfähigkeit von Nationalstaaten sein“, schrieb Buterin. „Auf einer Zeitachse von 20 Jahren, was wäre, wenn es so wäre? hyperinflatiertsogar mäßig?“
Diese Prämisse verlagert das Stablecoin-Problem von der bloßen Aufrechterhaltung einer Bindung hin zum Aufbau eines Referenzindex, der plausibel Änderungen des Makroregimes überstehen kann. In Buterins Sichtweise ist dies „Problem“ Nr. 1: einen Index zu identifizieren, der „besser als der USD-Preis“ ist, zumindest als Nordstern, selbst wenn die USD-Nachbildung auf kurze Sicht sinnvoll bleibt.
Das zweite Thema ist Governance und Oracle-Sicherheit. Buterin argumentierte, dass ein dezentrales Orakel „nicht mit einem großen Geldpool einnehmbar sein darf“, sonst wird das System zu unattraktiven Kompromissen gezwungen, die letztendlich bei den Benutzern landen.
„Wenn Sie nicht über (2) verfügen, müssen Sie die Kosten für die Erfassung > den Marktwert des Protokoll-Tokens sicherstellen, was wiederum die Extraktion des Protokollwerts > den Abzinsungssatz impliziert, was für die Benutzer ziemlich schlecht ist“, schrieb er. „Das ist übrigens einer der Gründe, warum ich ständig gegen eine finanzialisierte Regierungsführung schimpfe: Sie weist von Natur aus keine Asymmetrie zwischen Verteidigung und Angriff auf, und daher sind hohe Extraktionsniveaus der einzige Weg, um stabil zu sein.“
Er führte dies auf ein länger anhaltendes Unbehagen mit von Token-Inhabern gesteuerten Kontrollstrukturen zurück, die Märkten für Einfluss ähneln. Seiner Ansicht nach tendiert die „finanzielle Governance“ zu Systemen, die kontinuierlich Werte extrahieren müssen, um sich zu verteidigen, anstatt sich auf einen strukturellen Vorteil zu verlassen, der Angriffe erheblich schwieriger macht als den normalen Betrieb.
Das dritte Problem ist mechanischer Natur: Der Einsatzertrag konkurriert mit dezentralen Stablecoins um Kapital. Wenn Stablecoin-Benutzer Und die Anbieter von Sicherheiten verzichten implizit auf ein paar Prozentpunkte der Rendite im Vergleich zum Einsatz der ETH. Buterin nannte das „ziemlich schlecht“ und meinte, es werde zu einem anhaltenden Gegenwind, sofern das Ökosystem nicht die Art und Weise ändert, wie Rendite, Sicherheiten und Risiko interagieren.
Er legte eine Karte des „Lösungsraums“ vor, wie er es nannte, betonte jedoch, dass es sich hierbei um „keine Billigung“ handele. Diese Wege reichten von der Komprimierung der Einsatzrendite auf „Hobby-Niveau“ über die Schaffung einer Einsatzkategorie mit ähnlichen Erträgen, aber ohne vergleichbares Kürzungsrisiko, bis hin zur Kompatibilität von „reduzierbarem Einsatz mit der Verwendbarkeit als Sicherheit“.
Buterin verschärfte auch, was „Risikoreduzierung“ in diesem Zusammenhang eigentlich bedeutet. „Wenn Sie versuchen, dies im Detail zu begründen“, schrieb er, „denken Sie daran, dass das ‚Kürzungsrisiko‘, vor dem man sich hüten muss, sowohl Selbstwiderspruch als auch die Tatsache ist, dass man sich bei einem Inaktivitätsleck auf der falschen Seite befindet, d 51 % Zensurangriff. Im Allgemeinen denken wir zu viel über Ersteres und zu wenig über Letzteres nach.“
Die Einschränkung wirkt sich auch auf die Liquidationsdynamik aus. Er wies darauf hin, dass ein Stablecoin „nicht mit einem festen Betrag an ETH-Sicherheiten besichert werden kann“, da große Drawdowns eine aktive Neuausrichtung erfordern und jedes Design, das Erträge aus dem Einsatz erwirtschaftet, damit rechnen muss, wie sich dieser Ertrag unter Stress abschwächt oder verändert.
Zum Zeitpunkt der Drucklegung wurde ETH bei 3.118 $ gehandelt.
Ausgewähltes Bild erstellt mit DALL.E, Diagramm von TradingView.com
Redaktioneller Prozess Bei Bitcoinist liegt der Schwerpunkt auf der Bereitstellung gründlich recherchierter, genauer und unvoreingenommener Inhalte. Wir halten strenge Beschaffungsstandards ein und jede Seite wird von unserem Team aus Top-Technologieexperten und erfahrenen Redakteuren sorgfältig geprüft. Dieser Prozess stellt die Integrität, Relevanz und den Wert unserer Inhalte für unsere Leser sicher.
