Einige von Ihnen erinnern sich vielleicht an einen Artikel, den ich vor Jahren veröffentlicht habe: Lightning Network mit einem Abacus verstehendas ich geschrieben habe, nachdem mir klar wurde, dass viele Leute nicht vollständig verstehen, wie Lightning funktioniert. Damals bestand mein Ziel nicht darin, die Kryptographie oder Implementierungsdetails von Lightning zu erklären, sondern die Kernidee hinter den Zahlungskanälen zu entmystifizieren. Ich habe die Analogie des Abakus verwendet, um mich auf das Konzept und nicht auf die Mechanik zu konzentrieren. Es funktionierte sehr gut und später übernahmen die Leute die Abakus-Analogie, um Neulingen den Blitz zu erklären.
In letzter Zeit verspüre ich ein starkes Déjà-vu-Gefühl.
Wenn ich über Spark spreche, fällt mir ein ähnliches Muster auf. Manche wissen zu sagen: „Staatskette“, aber für die meisten endet hier das Verständnis. Und wie damals bei Lightning liegt das Problem nicht in einem Mangel an Intelligenz oder Anstrengung, sondern einfach darin, dass das zugrunde liegende mentale Modell nicht klar ist. Also versuche ich es noch einmal mit dem gleichen Ansatz: Erklären Sie, wie Spark konzeptionell funktioniert, ohne auf die kryptografische Terminologie einzugehen.
Im Kern ermöglicht Spark Benutzern das Senden und Empfangen von Bitcoin, ohne Transaktionen in der Kette zu übertragen. Der Bitcoin bewegt sich nicht in der Kette, wenn der Besitzer wechselt. Stattdessen ändert sich, wer seine Ausgaben gemeinsam genehmigen kann. Diese gemeinsame Autorisierung wird zwischen dem Benutzer und einer Gruppe von Betreibern geteilt, die als Spark Entity (SE) bezeichnet wird.
Um zu erklären, wie das funktioniert, stellen Sie sich vor, dass die Ausgabe eines bestimmten Satzes Bitcoins für Spark das Lösen eines einfachen zweiteiligen Puzzles erfordert:
- Ein Teil des Puzzles liegt beim Benutzer.
- Das andere Stück wird von der SE gehalten.
Erst wenn beide passenden Teile zusammenkommen, kann der Bitcoin ausgegeben werden. Für einen anderen Bitcoin-Satz muss ein anderes Rätsel gelöst werden.
Lassen Sie uns nun durchgehen, was passiert, wenn der Eigentümer wechselt.
Zunächst hält Alice ein Puzzleteil, das mit dem Teil des SE übereinstimmt. Sie kann ihre Bitcoins ausgeben, indem sie die Teile kombiniert und das Puzzle vervollständigt. Als Alice ihre Bitcoins an Bob senden möchte, erlaubt sie Bob, zusammen mit der SE ein neues Puzzle zu erstellen. Wichtig ist, dass sich das Puzzle selbst nicht ändert: Das alte und das neue Puzzle haben die gleiche Form, aber die Teile, aus denen es besteht, ändern sich. Das neue Puzzle ist für Bob bestimmt: Eine Seite ist mit Bob und die andere mit dem SE verbunden. Von diesem Zeitpunkt an stimmt nur noch Bobs Figur mit der Figur des SE überein. Alice behält zwar noch ihr altes Puzzleteil, aber es ist jetzt nutzlos. Da die SE ihr passendes Stück zerstört hat, passt Alices Stück nicht mehr zu einem anderen Stück und kann nicht zum Ausgeben des Bitcoins verwendet werden. Das Eigentum ist praktisch auf Bob übergegangen, auch wenn der betreffende Bitcoin nie in der Kette bewegt wurde.
Bob kann den gleichen Vorgang später wiederholen, um denselben Satz Bitcoin an Carol zu senden und so weiter. Bei jeder Überweisung werden die Puzzleteile ersetzt und nicht die Gelder in der Kette verschoben.
An diesem Punkt stellt sich natürlich die Frage: Was wäre, wenn die SE ihr altes Puzzleteil einfach nicht verwerfen würde? In diesem Fall könnte die SE mit der Vorbesitzerin Alice zusammenarbeiten und Bobs Bitcoin ausgeben. Wir müssen Vertrauen die SE, dass sie, als das Eigentum von Alice auf Bob überging, auch ihr Puzzleteil zerstörte. Es ist jedoch wichtig zu verstehen, dass eine SE keine Einzelpartei ist. Es besteht aus einer Gruppe von Betreibern, und die SE-Seite des Puzzles wird niemals von einem Betreiber allein gehalten. Das Ersetzen des Puzzles erfordert die Zusammenarbeit mehrerer Bediener. Keine einzelne Partei kann ein altes Puzzle heimlich aktiv halten oder später neu erstellen. Es reicht aus, dass ein Bediener während einer Übertragung ehrlich handelt, um zu verhindern, dass ein altes Rätsel jemals wieder aktiviert wird.
Die Grundidee ist einfach: Spark verschiebt Bitcoin nicht in der Kette zwischen Benutzern. Es ersetzt denjenigen, der über die gültige Berechtigung zur Ausgabe verfügt. Der On-Chain-Bitcoin bewegt sich nicht. Was sich ändert, ist, welche zwei Puzzleteile zusammenpassen.
Um den Überblick über diese Erklärung zu behalten, habe ich absichtlich darauf verzichtet Der einseitige Ausstiegsmechanismus von Spark. Es ist ein wichtiger Teil des Sicherheitsmodells von Spark, aber es würde von der Kernidee ablenken, die ich hier vermitteln möchte. Entscheidend ist, dass Spark kein System ist, bei dem Benutzer dauerhaft von der SE abhängig sind. Während alltägliche Überweisungen auf einer gemeinsamen Autorisierung beruhen, bietet Spark Benutzern auch die Möglichkeit, ihre Gelder in der Kette auszugeben, ohne dass die Zusammenarbeit mit der SE erforderlich ist. Diese Notluke existiert absichtlich und liegt einfach außerhalb des Rahmens dieser Erklärung.
