Anfang dieser Woche erlebten die Aktien der größten amerikanischen Banken einen Sturzflug, nachdem Präsident Trump ein Wahlversprechen wiederbelebte: Begrenzung der Kreditkartenzinsen auf 10 % für ein Jahr.
Für Anfänger, die sich Finanzen ansehen AktienDies ist eine Meisterklasse darüber, wie politische Ankündigungen die Märkte erschüttern können – selbst solche, die vielleicht nie eintreten.
Die Grundlagen: Was Trump vorgeschlagen hat
Am Freitagabend, dem 10. Januar, postete Präsident Trump auf Truth Social:
„Mit Wirkung zum 20. Januar 2026 fordere ich als Präsident der Vereinigten Staaten eine einjährige Obergrenze für Kreditkartenzinsen von 10 %.“
Das Datum ist bedeutsam – es ist der einjährige Jahrestag seiner zweiten Amtseinführung. Trump verdoppelte am Sonntag seine Aussage und erklärte Reportern, dass Kreditkartenunternehmen Verbraucher „wirklich missbraucht“ hätten und dass Banken „gegen das Gesetz verstoßen würden“, wenn sie sich nicht bis zum 20. Januar daran halten würden.
Hier ist das Problem: Trump hat es nicht erklärt Wie das würde funktionieren.
Derzeit liegt der durchschnittliche Kreditkartenzinssatz in Amerika bei etwa 100 % 22,30 %nach Angaben der Federal Reserve. Bei Karten, deren Guthaben nicht monatlich abbezahlt wird, können die Gebühren bis zu 27–30 % betragen.
Für jemanden mit einem durchschnittlichen Guthaben von 7.000 US-Dollar bedeuten die aktuellen Zinssätze, dass er in nur wenigen Jahren Tausende an Zinsen zahlen muss. Eine Obergrenze von 10 % könnte den Verbrauchern theoretisch eine geschätzte Ersparnis bringen 100 Milliarden US-Dollar pro Jahr.
Warum also stürzten Bankaktien ab, statt sich aufgrund „verbraucherfreundlicher“ Nachrichten zu erholen?
Warum es wichtig ist: Die Marktreaktion
Banken verdienen enorm viel Geld mit Kreditkarten. Nach Untersuchungen der Federal Reserve Zinserträge machen etwa 80 % der Kreditkartenrentabilität aus.
Diese Zinsobergrenze könnte also die Erträge großer Banken erheblich schmälern 5-18 %. Für reine Kartenkreditgeber wie Capital One wäre es katastrophal. Kreditkartentransaktionen generierten eine Schätzung 25 Milliarden US-Dollar an zusätzlichen Einnahmen für große Emittenten im Jahr 2023 allein aufgrund der Zinserhöhungen im letzten Jahrzehnt.
Die Finanzmärkte reagierten sofort. Folgendes ist am Montag passiert:
Banken erlitten große Einbußen:
- Hauptstadt eins: -6,8 %
- Synchrony Financial: -8%
- Citigroup: -3,7 %
- JPMorgan Chase: -2,5 %
- American Express: -4,3 %
Der S&P 500 Bankenindex fiel um 1,4 %– der stärkste Rückgang seit Monaten.
Sogar Fluggesellschaften bekamen die Folgen zu spüren:
- Delta Air Lines: -2,4 %
- United Airlines: -1,7 %
Warum Fluggesellschaften? Delta verdient ungefähr 2 Milliarden US-Dollar pro Quartal von American Express-Partnerschaften auf Co-Branding-Kreditkarten. Wenn Banken diese Programme kürzen, könnten Unternehmen, die stark an Kreditkartenprämien gebunden sind, Gewinneinbußen erleiden.
Kann Trump das tatsächlich tun?
Hier ist der Haken: Trump kann dies nicht einseitig durchsetzen.
Nach geltendem Recht fehlt dem Präsidenten die Befugnis, die Zinssätze durch Exekutivmaßnahmen zu begrenzen. Das Consumer Financial Protection Act verbietet der CFPB ausdrücklich die Festlegung von Tarifgrenzen. Trump würde den Kongress brauchen, um Gesetze zu verabschieden.
Die Senatoren Bernie Sanders und Josh Hawley brachten im Februar 2025 einen Gesetzentwurf für eine Obergrenze von 10 % ein, und Trump äußerte seine Unterstützung für eine entsprechende Gesetzgebung.
Aber bis zum 20. Januar irgendetwas verabschieden? In 6 Tagen? Die Art und Weise, wie der Kongress vorgeht, ist höchst unwahrscheinlich.
Der Branchen-Pushback
Die Wall Street nimmt dies nicht stillschweigend hin. Bankengruppen, darunter die American Bankers Association und das Bank Policy Institute, reagierten mit einer gemeinsamen Erklärung, in der sie eine Obergrenze von 10 % als „verheerend für Millionen amerikanischer Familien und Kleinunternehmen“ bezeichneten.
JPMorgan-Finanzvorstand Jeremy Barnum äußerte diese Besorgnis in der Gewinnmitteilung der Bankund warnte davor, dass die Politik wahrscheinlich nach hinten losgehen würde. Anstatt die Kreditkosten zu senken, sagte er, würde dies das Kreditangebot verringern, da sich die Banken von risikoreicheren Kreditnehmern zurückziehen würden.
Das ist das Kernargument der Branche. Wenn Kreditgeber das Risiko nicht einpreisen können, stellen sie die Kreditvergabe an Kunden mit höherem Risiko ganz ein.
Einer Studie der Electronic Payments Coalition zufolge könnte eine Obergrenze von 10 % Banken dazu zwingen, Konten für fast 90 % der Karteninhaber, also etwa 175 Millionen Amerikaner, zu schließen. Kreditnehmer mit geringerer Kreditwürdigkeit wären am härtesten betroffen und könnten möglicherweise zu Kurzzeitkrediten und anderen kostenintensiven Alternativen gedrängt werden.
Für dieses Ergebnis gibt es einen Präzedenzfall. Arkansas begrenzt die Zinssätze auf 17 % und Untersuchungen zeigen, dass die Politik einkommensschwächere Einwohner effektiv von der regulären Kreditvergabe abgeschnitten hat.
Banken weisen zudem darauf hin, dass Obergrenzen bereits in gezielterer Form existieren. Das Militärkreditgesetz begrenzt die Zinssätze für aktive Militärangehörige auf 36 %, und viele Kreditgenossenschaften begrenzen die Zinssätze auf 18 %. Die Branche argumentiert, dass eine Ausweitung dieser Modelle sinnvoller sei als eine pauschale 10-Prozent-Grenze.
Was kommt als nächstes: Mögliche Ergebnisse
- Freiwillige Zugeständnisse: Um der Gesetzgebung zu entgehen, bieten Banken möglicherweise begrenzte Karten mit einer Obergrenze von 10 % für erstklassige Kreditnehmer oder Sonderkonditionen an.
- Legislativer Kompromiss: Der Kongress könnte eine verabschieden 25-36 % Obergrenze stattdessen – immer noch eine Reduzierung, aber machbar. Dies wird von beiden Parteien unterstützt.
- Es passiert nichts: Ohne Maßnahmen des Kongresses bis zum 20. Januar verstreicht Trumps „Frist“ und dies vergeht.
- Vollständige Implementierung (unwahrscheinlich): Wenn das Gesetz verabschiedet wird, müssen Sie mit massiven Störungen, einer Kreditverknappung und der Abschaffung von Prämienprogrammen rechnen.
Die Märkte preisen derzeit Szenario 2 oder 3 ein – daher der Ausverkauf, aber keine völlige Panik.
Wichtige Lektionen für Händler
Politische Unsicherheit führt zu Volatilität. Trumps Freitagspost hat bis Montag Milliarden von Bankbewertungen vernichtet – alles aufgrund einer Social-Media-Ankündigung ohne Umsetzungsplan.
Folgen Sie dem Geld, nicht den Schlagzeilen. Die Obergrenze klingt verbraucherfreundlich, aber Händler erkannten, dass sie ein großes Profitcenter zerstören würde. Das Verständnis von Geschäftsmodellen hilft Ihnen, Reaktionen vorherzusehen.
Sektorkorrelationen sind wichtig. Fluggesellschaften verleihen kein Geld, aber ihre Aktien fielen, weil ihre Kreditkartenpartnerschaften darunter leiden würden. Denken Sie immer an Effekte zweiter Ordnung.
Diversifikation = Resilienz. Capital One (hauptsächlich Kreditkarten) verlor 6,8 %, während JPMorgan (diversifiziert) 2,5 % verlor.
Das politische Risiko ist real. Banks dachte, sie hätten eine freundliche Verwaltung. Dies zeigte, dass sich der politische Wind schnell änderte, insbesondere in Wahljahren.
Das Fazit
Trumps Vorschlag zur Obergrenze der Kreditkartengebühren löste trotz ungewisser Umsetzungsaussichten sofort Chaos auf dem Markt aus. Bankaktien erlebten einen starken Ausverkauf, und sogar die Fluggesellschaften spürten die Auswirkungen.
Für Händler beweist dies, dass Worte wichtig sind – insbesondere von Präsidenten. Auch ohne rechtliche Genehmigung verursachte Trumps Ankündigung Verluste in Milliardenhöhe und zwang die Branche ins Straucheln.
Was Sie sehen sollten: Die Frist am 20. Januar kommt bald. Wenn nichts passiert, ist mit einer Erholungsrally bei Bankaktien zu rechnen. Wenn Banken Zugeständnisse machen oder der Kongress Gesetze vorantreibt, bleibt die Volatilität bestehen.
Die Folge zeigt, wie schnell politische Vorschläge die Marktstimmung verändern können, wenn sie das Profitcenter einer ganzen Branche gefährden. Als Händler bedeutet Erfolg, nicht nur zu verstehen, was angekündigt wird, sondern auch, was rechtlich und politisch machbar ist – und sich entsprechend zu positionieren.
