Nach monatelangen Gesetzgebungsverhandlungen und Branchenprüfungen nähert sich der Digital Asset Market CLARITY Act diese Woche auf dem Capitol Hill einem kritischen Punkt, da die Senatsausschüsse die Zeitpläne abstimmen und einige wichtige Aufschläge vorbereiten, die den Stillstand bei der US-Kryptoregulierung endlich überwinden könnten.
Der Bankenausschuss des Senats einen geänderten Entwurf veröffentlicht des CLARITY Act vor einer geplanten Aufschlags- und Änderungsdebatte, während der Landwirtschaftsausschuss des Senats Legen Sie ein eigenes Markup fest für Ende Januar.
Heute früh: Republikaner des Senats im Ausschuss für Banken, Wohnungsbau und städtische Angelegenheiten freigegeben diese Woche eine Reihe von Faktenblättern, in denen das Gesetz detailliert beschrieben wird. Der Aufschlag des Bankenausschusses des Senats beträgt noch geplant für den 15. Januar.
Die Materialien, die heute im Vorfeld des Ausschusses veröffentlicht wurden, stellen die Gesetzgebung als einen umfassenden Versuch dar, die Märkte für digitale Vermögenswerte in einen klaren föderalen Rahmen zu bringen und gleichzeitig den Anlegerschutz zu stärken und illegale Finanzierungen zu bekämpfen.
Gesetzgeber, die den Gesetzentwurf unterstützen, argumentieren, dass der Mangel an gesetzlicher Klarheit die Aktivitäten ins Ausland verlagert habe und sowohl Investoren als auch die nationale Sicherheit gefährdet habe.
Die Republikaner preisen im CLARITY Act Verbraucherschutz, Sicherheit und Klarheit
Laut der FaktenblätterMit dem CLARITY Act würden durchsetzbare Regeln festgelegt, die unterscheiden, welche digitalen Vermögenswerte unter das Wertpapierrecht fallen und welche als Waren gelten, und die Aufsicht formell zwischen der Securities and Exchange Commission und der Commodity Futures Trading Commission aufteilen.
Ein Abschnitt betont den Verbraucherschutz und besagt, dass der Gesetzentwurf die Offenlegungspflichten verschärft, bestehende Betrugsbekämpfungsbehörden aufrechterhält und Insidermissbrauch einschränkt. Emittenten digitaler Vermögenswerte, die dem Rahmenwerk unterliegen, wären weiterhin an Weiterverkaufsbeschränkungen und Antiumgehungsregeln gebunden, während Betrug weiterhin illegal und von den Aufsichtsbehörden vollständig durchsetzbar wäre.
Ein weiterer Schwerpunkt der Gesetzgebung liegt auf der nationalen Sicherheit und der illegalen Finanzierung. In den Faktenblättern wird behauptet, dass der CLARITY Act den stärksten Rahmen für die illegale Finanzierung digitaler Vermögenswerte enthält, den der Kongress bisher in Betracht gezogen hat.
Nach dem Vorschlag würden zentralisierte Vermittler Verpflichtungen zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung, einer strengeren Einhaltung von Sanktionen und erweiterten Befugnissen des Finanzministeriums unterliegen, um auf risikoreiche ausländische Aktivitäten zu reagieren.
Laut Gesetzgebern besteht das Ziel darin, Regulierungslücken zu schließen, ohne legitime Aktivitäten im Ausland voranzutreiben.
Der Gesetzentwurf befasst sich auch mit der dezentralen Finanzierung und Softwareentwicklung, einem Bereich, der Anklang gefunden hat Bedenken von Krypto-Entwicklern. Den Materialien des Ausschusses zufolge schützt die Gesetzgebung ausdrücklich Softwareentwickler, die Code veröffentlichen oder warten, ohne die Gelder der Kunden zu kontrollieren, und behält das Recht auf Selbstverwahrung digitaler Vermögenswerte bei.
Regulatorische Verpflichtungen würden sich stattdessen auf zentralisierte Vermittler konzentrieren, die mit DeFi-Protokollen interagieren, was maßgeschneiderte Risikomanagement- und Cybersicherheitsstandards erfordert.
„Der Kodex ist geschützt – Fehlverhalten jedoch nicht“, heißt es im Informationsblatt.
Befürworter argumentieren außerdem, dass der CLARITY Act Schlupflöcher schließe, anstatt sie zu schaffen. Der Gesetzentwurf richtet einen gemeinsamen SEC-CFTC-Beratungsausschuss ein, um die regulatorischen Anforderungen zu harmonisieren, und enthält Bestimmungen, die Regulierungsarbitrage oder die Umgehung von US-Vorschriften verhindern sollen. Durch die Verlagerung der Aktivitäten an Land würde die Bundesaufsicht nach Ansicht des Gesetzgebers eher gestärkt als verwässert.
Die Republikaner im Ausschuss wehrten sich auch gegen Behauptungen, dass der Gesetzentwurf zugunsten der Industrie verfasst worden sei.
In den Materialien wird die Gesetzgebung als das Ergebnis jahrelanger parteiübergreifender Arbeit, des Engagements der Regulierungsbehörden und der Konsultation mit den Strafverfolgungsbehörden beschrieben, wobei der Schwerpunkt eher auf Ergebnissen im öffentlichen Interesse als auf Branchenpräferenzen liegt.
