Berichten zufolge hat Christopher Wood, langjähriger „Greed & Fear“-Stratege der Investmentbank Jefferies, Bitcoin aus seinem Flaggschiff-Modellportfolio gestrichen und sich auf wachsende Bedenken berufen, dass Fortschritte im Quantencomputing die langfristige Sicherheit der Kryptowährung gefährden könnten.
Laut a Bericht Von Bloomberg sagte Wood in der neuesten Ausgabe seines Greed & Fear-Newsletters, dass die 10 % Bitcoin (BTC) Die Allokation, die er erstmals Ende 2020 hinzugefügt hatte, wurde durch eine geteilte Position in physischem Gold und Goldminenaktien ersetzt.
Er argumentierte, dass Quantendurchbrüche den Anspruch von Bitcoin, ein verlässlicher Wertaufbewahrungsmittel für Renteninvestoren zu sein, schwächen würden.
Wood fügte das hinzu Besorgnis über das Quantenrisiko steigt bei langfristig orientierten institutionellen Anlegern und warnt davor, dass einige Kapitalallokatoren jetzt den Wertaufbewahrungsfall von Bitcoin in Frage stellen, wenn sich die Quantenzeitpläne verkürzen.
Er sagte, er befürchte, dass „kryptografisch relevante“ Maschinen, die früher als erwartet eintreffen, Angreifern die Möglichkeit geben könnten, davon abzuleiten private Schlüssel durch offengelegte öffentliche Schlüssel, Schwächung der Kryptographie, die den Bitcoin-Guthaben zugrunde liegt, und Belohnungen für den Bergbau und stellt im Extremfall seine Rolle als „digitales Gold“ für Rentenportfolios in Frage.
Quantenrisiken halten Einzug in Mainstream-Portfolios
Das Quantenproblem wird seit Jahren unter Entwicklern und Kommentatoren diskutiert, aber Woods Schritt zeigt, wie es jetzt die Mainstream-Asset-Allokationsentscheidungen großer Broker- und Research-Häuser beeinflusst.
Verwandt: Ethereum muss den „Walkaway-Test“ bestehen, um 100 Jahre zu bestehen: Buterin
Nic Carter, Partner von Castle Island Ventures und Bitcoin-Befürworter, hat diskutierte ausführlich über die Quantenfragewarnte im Dezember, dass „das Kapital besorgt ist und nach einer Lösung“ für das Quantenrisiko sucht, auch wenn viele Entwickler, darunter Blockstream-CEO Adam Back, weiterhin skeptisch sind, dass es sich um ein kurzfristiges Problem handelt.
Makroanalytiker Auch Luke Gromen ist gegenüber Bitcoin vorsichtig geworden in den letzten Monaten unter Berufung auf makroökonomische und technologische Unsicherheiten, einschließlich des Quantencomputerrisikos, als Gründe dafür, aus einer Multi-Zyklus-Sicht eine Erhöhung des Gold-Engagements gegenüber BTC zu bevorzugen.
Studien von Firmen wie EY Und PwC weisen in ähnlicher Weise darauf hin, dass Quantencomputing eine erhebliche neue Bedrohung für die traditionelle Public-Key-Kryptografie darstellt, und warnen davor, dass Finanzsysteme, einschließlich derjenigen, die digitale Vermögenswerte unterstützen, Migrationspfade zu quantenresistenten Alternativen vorbereiten müssen.
Magazin: Kevin O’Leary sagt, ein Quantenangriff auf Bitcoin wäre Zeitverschwendung
Entwickler sagen, dass Bitcoin Zeit hat, sich anzupassen
Bitcoin-Entwickler und Kerninfrastrukturbauer lehnen die Vorstellung ab, dass der Quantenfortschritt eine unmittelbare Bedrohung darstellt.
Blockstream-CEO Adam Back hat wiederholt argumentiert dass es wahrscheinlich noch 20 bis 40 Jahre dauern wird, bis die aktuellen Signatursysteme von Bitcoin gebrochen werden, und dass das Netzwerk ausreichend Zeit hätte, auf Post-Quanten-Signaturalgorithmen und bessere Schlüsselverwaltungspraktiken umzustellen, lange bevor ein Bruch in der realen Welt möglich wird.
Andere Analysten, darunter ein a16z-Forscher, sehen das ähnlich abschließen dass die Wahrscheinlichkeit gering ist, dass in diesem Jahrzehnt ein „kryptografisch relevanter“ Quantencomputer auf den Markt kommt, der in der Lage ist, die heutigen Public-Key-Systeme zu knacken.
Sie sagen, dass die größeren kurzfristigen Risiken von Implementierungsfehlern, Governance und „Jetzt ernten, später entschlüsseln“-Angriffen auf verschlüsselte Daten ausgehen und nicht von unmittelbaren Angriffen auf Live-Blockchain-Signaturen.
