Ethereum meldet derzeit das höchste tägliche Netzwerkwachstum in seiner Geschichte, ein statistischer Anstieg, der angeblich eine massive Rückkehr der Benutzeraktivität signalisiert.
In der vergangenen Woche verarbeitete das Ethereum-Mainnet 2,9 Millionen Transaktionen, ein neues Allzeithoch nach Angaben des Token Terminals.
Diese Aktivität ging mit einem starken Anstieg der täglich aktiven Adressen einher, die von etwa 0,6 Millionen Ende Dezember auf etwa 1,3 Millionen stiegen.
Entscheidend ist, dass diese Durchsatzexplosion stattgefunden hat, während die Transaktionskosten vernachlässigbar geblieben sind. Die durchschnittlichen Transaktionsgebühren liegen trotz der Rekordnachfrage im Bereich von 0,10 bis 0,20 US-Dollar.
Für ein Netzwerk, das während des NFT-Booms 2021–2022 in der Vergangenheit einen Gebührenanstieg zwischen 50 und 200 US-Dollar verzeichnete, bedeutete dies eine grundlegende Verschiebung der wirtschaftlichen Zugänglichkeit.
Allerdings deuten forensische Analysen darauf hin, dass dieses Wachstum nicht völlig organisch ist. Während oberflächliche Kennzahlen auf eine Wiederbelebung des Bullenmarktes hinweisen, warnen Sicherheitsforscher, dass ein erheblicher Teil dieses Datenverkehrs von böswilligen Akteuren gesteuert wird.
Diese Angreifer nutzen die kürzlich gesenkten Gebühren des Netzwerks aus, um groß angelegte „Address Poisoning“-Kampagnen zu starten und Benutzer mit automatisierten Betrügereien anzugreifen, die als legitime Aktivitäten getarnt werden.
Der Skalierungskontext
Um den plötzlichen Anstieg des Volumens zu verstehen, muss man sich die jüngsten strukturellen Änderungen am Ethereum-Protokoll ansehen. Das Netzwerk war jahrelang leistungsstark, für die meisten Menschen jedoch wirtschaftlich unbrauchbar.
Leon Waidmann, Forschungsleiter der Onchain Foundation, darauf hingewiesen dass seit seinem Einstieg in die Kryptowährung die Mainnet-Gebühren von Ethereum für den durchschnittlichen Benutzer einfach zu hoch waren.
Er stellte fest, dass das Netzwerk zu teuer für den Einzelhandel, zu teuer für die häufige Nutzung und zu teuer für die Entwicklung von Apps für Endverbraucher sei.
Dies änderte sich jedoch vor etwa einem Jahr, als die Ethereum-Entwickler das Netzwerk systematisch skalierten und gleichzeitig versuchten, Dezentralisierung und Sicherheit zu schützen.
Dies führte zu drei großen Protokoll-Upgrades, die die Roadmap voranbrachten.
Das erste war das Mai 2025 „Pectra“-Upgradewodurch die Blob-Kapazität erhöht wurde, indem die Ziel-Blobs pro Block von 3 auf 6 und die maximale Anzahl von 6 auf 9 erhöht wurden. Dadurch wurde der erwartete Blob-Durchsatz effektiv verdoppelt.
Dann, das „Fusaka“-Upgrade des Netzwerks Im Dezember 2025 folgte die Auslieferung von Peer Data Availability Sampling (PeerDAS). Dies ermöglichte es Validatoren, die Blob-Verfügbarkeit durch Stichproben zu überprüfen, anstatt den gesamten Datensatz herunterzuladen, was einen höheren Durchsatz ermöglichte und gleichzeitig die Knotenanforderungen angemessen hielt.
Zuletzt wurde die Blob Parameter-Only (BPO)-Fork Im Januar 2026 wurde das Blob-Ziel von 10 auf 14 und das Maximum auf 21 angehoben. Diese pragmatischen Aktualisierungen sollten erhebliche Kapazitäten für das Blockchain-Netzwerk freischalten.
Die wirtschaftlichen Auswirkungen dieser Upgrades wurden schnell deutlich, da die Mainnet-Gebühren des Netzwerks stark sanken und einfache Transaktionen wieder günstiger wurden.
Waidmann wies darauf hin, dass der direkte Aufbau auf Layer 1 in großem Umfang realisierbar sei, was dazu führte, dass Prognosemärkte, reale Vermögenswerte und Zahlungen wieder in das Mainnet verlagert würden.
Gleichzeitig erreichten die Stablecoin-Transfers im Netzwerk im vierten Quartal etwa 8 Billionen US-Dollar.
Die Rekordaktivität von Ethereum bringt keinen Mehrwert
Während die Aufzeichnungsaktivität angezeigt wird Anzeichen einer Blockchain im Vormarsch, On-Chain-Daten deuten darauf hin, dass diese Aktivitäten keinen echten Mehrwert für das Netzwerk geschaffen haben.
Daten von Alhpractal zeigt, dass die Metcalfe Ratio, die die Marktkapitalisierung mit dem Quadrat der Anzahl aktiver Nutzer vergleicht, sinkt. Dies deutet darauf hin, dass die Bewertung nicht mit der tatsächlichen Netzwerkakzeptanz Schritt hält.
Darüber hinaus liegt der Adoption Score von Ethereum derzeit auf Stufe 1, der niedrigsten Stufe in seinem historischen Bereich. Dies spiegelt einen kalten Markt wider, dessen Bewertung im Verhältnis zur Aktivität in der Kette niedrig ist.
Vor diesem Hintergrund vermutete Matthias Seidl, Mitbegründer von GrowThePie, dass die Aktivitätssteigerung des Netzwerks möglicherweise nicht organisch sei.
Er führte das Beispiel einer einzelnen Adresse an, die an einem einzigen Tag 190.000 native ETH-Überweisungen aus 190.000 einzigartigen Wallets erhält.
Seidl stellte fest, dass die Anzahl der Wallets, die native Überweisungen empfangen, relativ stabil ist, die Anzahl der Wallets, die native Überweisungen senden, jedoch stark gestiegen ist (2x). Er betonte, dass viele einheimische Transfers (Versand von Vanilla-ETH) nur 21.000 Gas verbrauchen, die günstigste Form davon EVM-Transaktion.
Diese machen derzeit fast 50 % aller Transaktionen aus. Im Vergleich dazu kostet der Versand eines ERC20-Tokens etwa 65.000 Gas, und ein Stablecoin-Transfer benötigt so viel Gas wie drei native ETH-Transfers.
Adressvergiftung?
Unterdessen wird der jüngste Anstieg der On-Chain-Aktivitäten von Ethereum auf einen alten Betrug zurückgeführt, der für eine Ära mit günstigeren Gebühren neu verpackt wurde.
Sicherheitsforscher Andrey Sergeenkov notiert dass eine Welle von Adressvergiftungskampagnen nutzt seit Dezember niedrige Gaskosten aus, indem es Netzwerkmetriken in die Höhe treibt und gleichzeitig Transaktionsverläufe mit Lookalike-Adressen speist, um Benutzer dazu zu verleiten, echte Gelder an Angreifer zu senden.
Die Mechanismen dieser Angriffe sind einfach: Betrüger generieren „Vergiftungs“-Adressen, die der legitimen Wallet-Adresse eines Ziels ähneln, indem sie das erste und das letzte Zeichen abgleichen. Nachdem ein Opfer eine normale Übertragung abgeschlossen hat, sendet der Angreifer eine kleine „Staub“-Transaktion an das Opfer, sodass die gefälschte Adresse in seinem aktuellen Verlauf erscheint.
Die Wette besteht darin, dass der Benutzer zu einem späteren Zeitpunkt die vertraut aussehende Adresse aus seinem Aktivitäts-Feed kopiert, ohne die vollständige Zeichenfolge zu überprüfen.
In Anbetracht dessen führt Sergeenkov den Anstieg neuer Ethereum-Adressen auf dieses Spielbuch zurück. Er schätzt, dass die Schaffung neuer Adressen etwa das 2,7-fache des Durchschnitts von 2025 betrug, wobei in der Woche vom 12. Januar etwa 2,7 Millionen neue Adressen ihren Höhepunkt erreichten.
Als er die Ströme hinter dem Wachstum zerlegte, kam er zu dem Schluss, dass etwa 80 % auf Stablecoin-Aktivitäten und nicht auf organische Benutzernachfrage zurückzuführen waren.
Um zu testen, ob dies wie eine Vergiftung aussah, suchte Sergeenkov nach einer verräterischen Signatur: Adressen, die als erste Interaktion eine Stablecoin-Überweisung unter 1 US-Dollar erhalten hatten.
Nach seiner Zählung entsprechen 67 % der neuen Adressen diesem Muster. In absoluten Zahlen stellte er fest, dass 3,86 Millionen von 5,78 Millionen Adressen bei ihrer ersten Stablecoin-Transaktion „Staub“ erhielten.
Anschließend schränkte er die Suche auf die Absender ein: Konten, die zwischen dem 15. Dezember 2025 und dem 18. Januar 2026 weniger als 1 USD an USDT und USDC bewegten.
Sergeenkov zählte für jeden Absender eindeutige Empfänger und filterte nach denjenigen, die an mindestens 10.000 Adressen verteilten. Was auftauchte, sagt er, waren intelligente Verträge, die darauf abzielten, die Kampagne zu industrialisieren. Hierbei handelt es sich um Codes, die Hunderte von Vergiftungsadressen in einer einzigen Transaktion finanzieren und koordinieren können.
Ein von ihm überprüfter Vertrag enthielt eine Funktion mit der Bezeichnung „FundPoisoners“, die seiner Beschreibung zufolge Stablecoin-Staub und eine kleine Menge ETH als Gas an eine große Menge von Giftadressen auf einmal verteilt.
Diese Adressen breiten sich dann aus und verbreiten Staub an Millionen potenzieller Ziele, um irreführende Einträge in den Transaktionsverläufen der Wallets zu erzeugen.
Das Modell basiert auf der Skalierung, da die meisten Empfänger nie darauf hereinfallen werden, aber die Wirtschaftlichkeit funktioniert, wenn nur ein winziger Bruchteil es tut.
Sergeenkov beziffert die effektive Conversion-Rate auf etwa 0,01 %, was bedeutet, dass das Unternehmen darauf ausgelegt ist, extreme Ausfallraten zu tolerieren. In dem von ihm analysierten Datensatz verloren 116 Opfer insgesamt etwa 740.000 US-Dollar, wobei ein Verlust 509.000 US-Dollar davon ausmachte.
Der Gating-Faktor war in der Vergangenheit der Kostenfaktor. Die Bekämpfung von Vergiftungen erfordert Millionen von On-Chain-Transaktionen, die keine direkten Einnahmen generieren, es sei denn, ein Opfer sendet Gelder falsch.
Sergeenkov argumentiert, dass die Netzwerkgebühren von Ethereum bis Ende 2025 die Rechtfertigung der Strategie des Massenversands erschwerten. Da die Transaktionskosten jedoch etwa um das Sechsfache niedriger waren, verschob sich das Risiko-Ertrags-Kalkül deutlich zugunsten des Angreifers.
Vor diesem Hintergrund argumentierte Sergeenkov, dass die Skalierung des Ethereum-Durchsatzes, ohne die Sicherheit für den Benutzer zu erhöhen, eine Umgebung geschaffen habe, in der „Aufzeichnungsaktivitäten“ nicht von automatisiertem Missbrauch zu unterscheiden seien.
Seiner Ansicht nach besteht die Gefahr, dass die Besessenheit der Branche mit Schlagzeilen-Netzwerkkennzahlen eine dunklere Realität verschleiert, in der billigerer Blockspace leicht massenhaft gezielte Betrügereien als legitime Akzeptanz subventionieren kann, sodass die Einzelhandelsnutzer den Verlust tragen müssen.
