Es ist kein richtiges Anlagethema, solange es kein Akronym gibt.
Ich schreibe seit ein paar Wochen über das Comeback von Old-Economy-Aktien, aber es war schwierig, genau die Art von Unternehmen zu definieren, die am besten für die Zukunft gerüstet sind.
Der Markt fürchtet sich vor Turbulenzen und deshalb kam es zu einer massiven Neubewertung von Softwareaktien, wobei viele Aktien innerhalb weniger Wochen um 30–50 % fielen. Es entwickelt sich eine Heimindustrie, die kommentiert, welche Softwareunternehmen tatsächlich von KI betroffen sein werden, aber für mich ist es im Software- und Technologiebereich schwer zu sagen, welche wesentliche Funktion KI hat Intelligenz Und all diese Angestelltenunternehmen werden von Gehirnen angetrieben, nicht von Stahl.
Im Gegensatz dazu ist Geld in Branchen und Unternehmen geflossen, die nicht durch KI gestört werden. Mir gefällt das Rahmen von HALO von Compound Advisors, was für Heavy Assets, Low Obsoleszenz steht.
Der Asset-Teil ist selbsterklärend und die „geringe Obsoleszenz“ bedeutet, dass sie nicht durch KI gestört werden können. Hier sind einige Namen, die sie hervorheben:
Phillips 66 und Corning and Applied Materials und Vulcan Materials sowie Delta und Caterpillar sowie Ventas und Hershey haben auf der Grundlage der herkömmlichen GICS-Klassifizierung möglicherweise nur sehr wenig miteinander zu tun. Aber in meinem für heute aktualisierten Klassifizierungssystem sind sie alle HALO
In der Vergangenheit waren Asset-Light-Modelle auf dem Markt beliebt, da sie weniger Schulden erforderten und bessere Margen erzielten. Wenn man darauf Wachstum aufbaut, führt das zu einer gesteigerten Rentabilität. Das hat in einem überfüllten Raum zu 30- bis 50-fachen Vielfachen geführt, kehrt sich jedoch schnell um, da Störungen eingepreist werden.
Ist Kapitalintensität plötzlich eine gute Sache?
Aufgrund des enormen Kapitalbedarfs wuchsen vermögensintensive Unternehmen nur langsam, aber da wir uns in einem Zinssenkungszyklus befinden, ist diese Verschuldung weniger belastend und könnte in Zeiten strukturell hoher Arbeitslosigkeit von Dauer sein. Es bedeutet auch, dass die Unternehmen praktisch nicht gestört werden können – niemand baut eine neue Eisenbahnstrecke von Küste zu Küste.
Darüber hinaus (und das habe ich schon einmal betont) war Risikokapital in den letzten 15 Jahren so stark auf Technologie und Software ausgerichtet, dass weder Geld noch Fachwissen für die Entwicklung von Start-up-Firmen mit hohem Anlagevermögen vorhanden waren. Die VC-Wüste ist der neue Burggraben.
Aber das ist noch nicht alles. Die niedrige Marge dieser Unternehmen war schon immer eine Belastung für die Kennzahlen, aber jetzt sehe ich darin eine Chance. Diese Unternehmen können durch KI nicht wirklich gestört werden, aber sie können davon profitieren.
Stellen Sie sich ein Unternehmen mit einem Vermögen von 10 Milliarden US-Dollar, einem Umsatz von 2 Milliarden US-Dollar und einer Marge von 3 % vor. Denken Sie an Versorgungsunternehmen, Pipelines, Häfen, Rohstoffproduzenten, Eisenbahnen, Fluggesellschaften und Raffinerien. Die Chance mit KI besteht darin, die Effizienz zu verbessern. Selbst eine Steigerung der Margen um einen Prozentpunkt kann bei diesen Unternehmen eine enorme Steigerung der Rentabilität und Cash-Generierung bedeuten. Ich würde mir insbesondere Unternehmen ansehen, die eine hohe Mitarbeiterzahl haben oder stark auf Berater/Subunternehmer angewiesen sind, die gekürzt werden können.
Für diese Unternehmen ist KI ein Optimierungstool. Wenn eine Fluggesellschaft beim Routing, Versand und Betrieb Treibstoffeinsparungen von 2 % erzielen kann, ist das zwar nicht revolutionär, aber Rückenwind. Wenn eine Raffinerie den Brennstoffmix optimieren, den Betrieb überwachen oder Ausfallzeiten besser planen kann, ist das sinnvoll.
Ein SaaS-Unternehmen mit einer Marge von 40 % hat nicht viel Fett zu optimieren. Aber ein Pipeline-Betreiber oder eine Fluggesellschaft mit Margen von 2–5 % verfügt über eine enorme operative Fläche, in der kleine KI-gesteuerte Effizienzsteigerungen zu einem bedeutenden Gewinnwachstum führen. Deshalb konzentriere ich mich lieber auf den Aspekt der niedrigen Marge.
Ich würde sie lieber HALM nennen – High Assets Low Margin –, aber das ist nicht so eingängig.
Mir gefällt die Darstellung von Mike Santoli von CNBC gestern, der über atemberaubende Investitionsausgaben von Unternehmen wie Microsoft, Meta, Alphabet und OpenAI sprach:
„Die Hyperscaler geben 700 Milliarden Dollar aus. Das wäre besser, etwas zu töten, oder was machen wir hier?“
Wie wäre es damit? Sachanlagen, nicht tötbare Vermögenswerte oder TANK-Aktien.
Oder vielleicht MOAT-Aktien: Massive Operations, Asset-Thick.
Wie wäre es mit RAMP: Sachwerte, Margenpotenzial.
Auf jeden Fall verstehen Sie es.
