Äther (ETH) ist gegenüber Bitcoin um etwa 65 % gefallen (BTC) seit der Umstellung von Ethereum auf Proof-of-Stake (PoS) im Jahr 2022, was Zweifel an der „Ultraschallgeld” These.
Wichtige Erkenntnisse:
Ethers Ultraschall-Geld-Narrativ ist enttäuschend
Die Idee hinter „Ultraschallgeld“ war, dass Ether noch knapper werden würde als Bitcoin.
Befürworter argumentierten, dass Ethereum 2021 sein wird EIP-1559-Upgradedas anfing, einen Teil der Transaktionsgebühren zu verbrennen, würde zusammen mit dem starken Rückgang der neuen ETH-Emissionen nach der Fusion im Jahr 2022 dazu führen, dass Ether mit der Zeit deflationär wird.
Demnach lag die neue jährliche Versorgungsrate der ETH nach der Inbetriebnahme des Brennmechanismus im Jahr 2021 im Durchschnitt bei etwa -0,19 % Ultraschall. GELD.
Seit der Umstellung von Ethereum auf PoS im Jahr 2022 ist das ETH-Angebot jedoch mit einer jährlichen Rate von etwa 0,23 % gewachsen, wenn auch niedriger als die aktuelle jährliche Inflationsrate von Bitcoin von 0,85 %.
Das Angebotswachstum von Ethereum seit der Fusion untergräbt jedoch die Deflationsversprechen. Die ETH wird nur dann deflationär, wenn die Mainnet-Aktivität ausreicht, um mehr Münzen zu verbrennen, als das Netzwerk an Validatoren ausgibt.
Dieser Zustand hat sich verschlechtert. Laut Angaben lag die durchschnittliche Transaktionsgebühr von Ethereum im März bei etwa 0,21 US-Dollar, was einem Rückgang von etwa 54 % gegenüber dem Vorjahr entspricht YCharts.
Niedrigere Gebühren bedeuten, dass das Ethereum-Netzwerk weniger ETH verbraucht.
Darüber hinaus hat sich der Großteil der Aktivitäten von Ethereum auf günstigere Layer-2-Netzwerke verlagert. L2beat zeigt Rollups verarbeiteten am 7. März 926 Benutzeroperationen pro Sekunde (UOPS), verglichen mit nur 22,36 im Mainnet von Ethereum.
Während die Verschiebung die Skalierung des Netzwerks fördert, schwächt sie die brennintensiven Bedingungen, die erforderlich sind, um Ethereum deflationär zu machen.
Warum schneidet ETH schlechter ab als BTC?
Analysten zufolge hat sich der Ether-Preis schlechter entwickelt als BTC, teilweise weil die Anleger dem festen Angebot von Bitcoin vertrauen Hören.
Die strikt durchgesetzte Obergrenze von 21 Millionen Münzen und der feste Lieferplan von Bitcoin sind für Anleger attraktiv, da sie BTC auf längere Sicht vorhersehbarer machen. Dieser Widerstand gegen Veränderungen hebt Bitcoin von der Geldpolitik der meisten Altcoins ab.
„Jede Skalierungsdebatte, jeder Upgrade-Vorschlag, jeder Versuch, die Geldpolitik von Bitcoin zu ändern, ist gescheitert, weil die Wirtschaftsmehrheit versteht, was sie schützt“, sagte Handre.
Im Gegensatz dazu ist Ethereum in Bezug auf die Geldpolitik nicht so vorhersehbar, insbesondere jetzt, wo das ETH-Angebot wieder moderat wächst.
Handre fügte hinzu:
„Jeder Altcoin verspricht Knappheit, sorgt aber absichtlich für Inflation. Ethereum hat sein Narrativ vom ‚Ultraschallgeld‘ in dem Moment aufgegeben, als es unbequem wurde.“
Die Präferenz der Anleger ist am US-amerikanischen ETF-Markt sichtbar. Im März verwalteten Spot-Bitcoin-ETFs mehr als 91,9 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten, verglichen mit etwa 12,1 Milliarden US-Dollar bei Spot-Ethereum-ETFs.
Auch in Dollar gelang Ether nie ein überzeugender Ausbruch.
Zwischen 2021 und 2026 übertraf ETH sein bisheriges Allzeithoch von fast 4.800 US-Dollar nur geringfügig, bevor es im Gegensatz zu Bitcoin an Schwung verlor Der Preis hat sich vom Höchststand im Jahr 2021 bis zum Rekordhoch im Jahr 2025 verdoppelt.
Die enttäuschende Leistung der ETH in den letzten fünf Jahren lässt darauf schließen, dass die Reduzierung der Emissionen allein nicht ausreichte, um eine nachhaltige neue Nachfrage zu schaffen.
Auch die Stimmung wurde unter Druck gesetzt regelmäßige ETH-Verkäufe im Zusammenhang mit Vitalik Buterin und die Ethereum Foundation.
Öffentliche Kritik von Culper Research, die sagte Die Short-Position bei Ether aufgrund des Buterin-Verkaufs hat bei einigen Händlern die Ansicht bestärkt, dass Ethereum-Insider eher auf Stärke als auf eine Stärkung langfristiger Überzeugungen setzen.
Dieser Artikel enthält keine Anlageberatung oder -empfehlungen. Jede Anlage- und Handelsmaßnahme birgt Risiken, und Leser sollten bei ihrer Entscheidung eigene Recherchen durchführen. Obwohl wir bestrebt sind, genaue und aktuelle Informationen bereitzustellen, übernimmt Cointelegraph keine Garantie für die Richtigkeit, Vollständigkeit oder Zuverlässigkeit der Informationen in diesem Artikel. Dieser Artikel kann zukunftsgerichtete Aussagen enthalten, die Risiken und Unsicherheiten unterliegen. Cointelegraph haftet nicht für Verluste oder Schäden, die sich aus Ihrem Vertrauen auf diese Informationen ergeben.
