Banken haben im vergangenen Jahr Hunderte von Milliarden von amerikanischen Sparern abgezogen – und das Ausmaß dieser Summe zeigt ein tiefgreifendes strukturelles Problem im amerikanischen Finanzsystem. Bitcoin könnte helfen.
Im Jahr 2025 erwirtschafteten US-Banken laut Angaben rund 434 Milliarden US-Dollar an Nettozinserträgen, was etwa 1.670 US-Dollar pro Erwachsenem entspricht Forschung vom Fluss.
Der Mechanismus ist unkompliziert: Banken nehmen Kundeneinlagen entgegen, verleihen oder investieren diese Gelder zu höheren Zinssätzen und geben den Einlegern nur einen Bruchteil der Rendite zurück. Da die meisten Sparkonten nahezu keine Zinsen bieten, wird diese Streuung zu einem der zuverlässigsten Gewinnmotoren der Wirtschaft.
Gleichzeitig liegt die Inflation seit Jahren dauerhaft über dem von der Federal Reserve festgelegten Ziel von 2 %. Konkret bedeutet das, dass Sparer jährlich Kaufkraft verlieren. Wenn Ihre Bank 0,1 % zahlt, die Inflation jedoch um mehrere Prozentpunkte steigt, ist das Ergebnis nicht nur Stagnation, sondern Erosion. Leise, konsequent und im Maßstab.
Diese Dynamik hilft zu erklären, warum alternative Systeme – insbesondere Bitcoin – weiterhin mitschwingen. Für viele geht es nicht mehr nur um den Zugang zu Finanzdienstleistungen, sondern darum, ob diese Dienstleistungen überhaupt mit ihren langfristigen Interessen im Einklang stehen.
Doch die Frustration beschränkt sich nicht nur auf das alte Bankwesen. Der Fintech-Sektor, der nach der Finanzkrise 2008 einst als korrigierende Kraft positioniert war, steht nun vor seiner eigenen Identitätskrise, Bitcoin könnte helfen.
Benutzer dazu verleiten, mit ihrem Geld zu spielen
Im letzten Jahrzehnt haben Unternehmen wie Robinhood, Coinbase und Cash App die Eintrittsbarrieren gesenkt und Millionen neuer Benutzer für Investitionen, Zahlungen und digitale Vermögenswerte gewonnen. Zum ersten Mal stehen Finanzinstrumente zur Verfügung, die einst den Reichen vorbehalten waren wurde allgemein zugänglich.
Aber laut Alex Leishman, CEO von River, ist diese Mission ins Wanken geraten. Was als Demokratisierung begann, hat in vielen Fällen in Monetarisierung umgewandelt des Nutzerverhaltens. Anlageplattformen fördern mittlerweile Memecoins, gehebelte Derivate und sogar Funktionen im Stil von Sportwetten. Die Benutzeroberfläche mag wie ein Brokerkonto aussehen, aber die Anreize ähneln zunehmend einem Casino.
Die Unterscheidung ist wichtig. Die Daten zeigen durchweg, dass die meisten Einzelhandelsteilnehmer in Hochfrequenzhandelsumgebungen Geld verlieren. Auf den Terminmärkten ist die überwiegende Mehrheit der Händler unterdurchschnittlich.
Der Handel mit Optionen führt für den durchschnittlichen Benutzer häufig zu wiederholten Verlusten. Und in Ländern, in denen Sportwetten zugenommen haben, sind die Privatinsolvenzen in den folgenden Jahren gestiegen.
Diese Konvergenz – Finanzen, Gaming und Glücksspiel – wurde von einem einfachen Motiv angetrieben: Engagement. Je häufiger Nutzer handeln, wetten oder spekulieren, desto mehr Umsatz generieren Plattformen.
Push-Benachrichtigungen, Streaks, sofortige Abwicklung und soziale Funktionen verstärken allesamt kurzfristiges Verhalten. Laut River und Leishman wird es mit der Zeit immer schwieriger, die Grenze zwischen Investition und Unterhaltung zu unterscheiden.
Leishmans Kritik besteht nicht darin, dass das Eingehen von Risiken ausgeschlossen werden sollte, sondern darin, dass es transparent sein sollte. Casinos stellen sich nicht als Instrumente zur Vermögensbildung dar. Finanz-Apps tun dies zunehmend.
Es ist Zeit für Bitcoin
Im Gegensatz dazu liegt Bitcoin außerhalb dieses Rahmens. Bitcoin verspricht keinen ErtragEs ist auch nicht auf das Engagement der Benutzer angewiesen, um sich zu behaupten. Sein Wertversprechen ist enger, aber starrer: eine feste Versorgung, ein dezentrales Netzwerk und die Möglichkeit zur Selbstverwahrung ohne Abhängigkeit von Zwischenhändlern.
Trotz mehr als einem Jahrzehnt Wachstum ist die Eigentumsquote immer noch relativ gering – weniger als ein Fünftel der amerikanischen Erwachsenen. Das deutet auf zwei Dinge gleichzeitig hin: Die Einführung steht noch am Anfang und die Kluft zwischen bestehenden Finanzsystemen und realisierbaren Alternativen ist nach wie vor groß.
Die umfassendere Frage ist nun richtungsweisend. Das ursprüngliche Versprechen von Fintech bestand darin, den Zugang zu erweitern und die Ergebnisse zu verbessern. In vielerlei Hinsicht ist es gelungen. Doch der Zugang allein reicht nicht aus, wenn die zugrunde liegenden Produkte den Nutzer schlechter stellen.
Banken erwirtschaften weiterhin Mehrwert durch Zinsdifferenzen. Bitcoin nicht. Fintech-Plattformen optimieren zunehmend auf Aktivität statt auf Ergebnisse. Und Benutzer – besser informiert, aber auch exponierter – müssen sich in einem System zurechtfinden, das Mitarbeit oft mehr belohnt als Vorsicht.
Die Chance besteht, wie Leishman es ausdrückt, darin, Anreize neu auszurichten: Tools (wie Bitcoin) zu entwickeln, die der langfristigen Vermögensbildung Vorrang vor kurzfristigen Einnahmen geben, und Produkte anzubieten, deren Nutzung Gründer ihren eigenen Familien anvertrauen würden.
