Die Ökonomen der Bundesregierung im Weißen Haus haben eine der zentralen Rechtfertigungen für die Beschränkung der Rendite von Stablecoins in Frage gestellt – und ihre Ergebnisse stehen im Widerspruch zu einer bereits gesetzlich verankerten Bestimmung.
Das GENIUS-Gesetz, unterzeichnet hat im Juli 2025 den ersten umfassenden Bundesrahmen für Stablecoins geschaffen. Das Gesetz verlangt von Emittenten, Reserven im Verhältnis 1:1 zu halten – das bedeutet, dass jeder im Umlauf befindliche Dollar durch einen echten Dollar in sicheren Vermögenswerten wie Schatzwechseln, Bargeld oder Geldmarktfonds gedeckt ist. Es enthält auch ein klares Verbot: Emittenten dürfen den Inhabern keinerlei Rendite oder Zinsen auf ihre Münzen zahlen.
Die Logik ist, zumindest so wie ihre Befürworter sie formuliert haben, einfach. Wenn Stablecoins beginnen, Zinsen zu zahlen Im Wettbewerb mit Sparkonten können Haushalte Geld aus Bankeinlagen in Token umwandeln. Die Banken würden diese Finanzierung verlieren und im Gegenzug weniger Kredite vergeben. Gemeinschaftsbanken – kleinere Institute ohne die Möglichkeiten der Wall Street zur Großhandelsfinanzierung – würden am stärksten betroffen sein.
Einige wissenschaftliche Analysen beziffern den Kreditrückgang auf bis zu 1,5 Billionen US-Dollar. Diese Zahlen kursierten in Zeugenaussagen vor dem Kongress und in der Presse. Sie prägten die Debatte.
Der Rat der Wirtschaftsberater des Weißen Hauses (CEA) baute ein Modell, um die Behauptung zu testenund die Ergebnisse sind beeindruckend.
Einfach ausgedrückt: „Ein Renditeverbot würde sehr wenig zum Schutz der Bankkredite beitragen und gleichzeitig auf die Verbrauchervorteile wettbewerbsfähiger Renditen auf Stablecoin-Bestände verzichten.“
Das Weiße Haus testet die Rendite von Stablecoins
Unter den aktuellen Bedingungen ein Verbot Stablecoin-Rendite würde die Bankkredite nur um 2,1 Milliarden US-Dollar erhöhen – eine Veränderung von 0,02 % gegenüber einem Kreditbestand von 12 Billionen US-Dollar. Die Wohlfahrtsrechnung geht in die andere Richtung: Verbraucher würden 800 Millionen US-Dollar mehr an entgangenen Erträgen verlieren, als Kreditnehmer durch etwas niedrigere Zinssätze gewinnen würden.
Das von der CEA des Weißen Hauses berechnete Kosten-Nutzen-Verhältnis betrug 6,6 – was bedeutet, dass die Politik mehr als das Sechsfache dessen kostet, was sie leistet.
Der Grund dafür, dass die Zahlen so gering sind, liegt darin, wie sich die Stablecoin-Reserven tatsächlich durch das Finanzsystem bewegen. Wenn ein Haushalt Dollar in Stablecoins umwandelt, vergräbt der Emittent dieses Geld nicht in einem Tresor.
Der Großteil davon wird reinvestiert – in Schatzanweisungen, Repo-Vereinbarungen und Geldmarktfonds. Diese Dollars fließen über Händler und Gegenparteien zurück in das Bankensystem. Die CEA des Weißen Hauses untersuchte drei Bilanzszenarien und stellte fest, dass in den häufigsten Fällen die Gesamteinlagen im gesamten Bankensystem im Wesentlichen unverändert bleiben. Das Geld wird neu gemischt; es verschwindet nicht.
Die entscheidende Variable ist, welcher Anteil der Stablecoin-Reserven tatsächlich von der Kreditvergabe ausgeschlossen wird. Die CEA des Weißen Hauses hat diese Zahl – in ihrem Modell Theta genannt – auf 12 % kalibriert, basierend auf dem Reservebericht von Circle für USDC vom Dezember 2025. Tether hält sogar noch weniger Bankeinlagen: 34 Millionen US-Dollar gegenüber einem Reservepool von 147 Milliarden US-Dollar. Die anderen 88 % der Stablecoin-Reserven zirkulieren über normale Kreditkanäle. Ein Ertragsverbot lenkt einen Strom um, der größtenteils nie blockiert wurde.
Die Kluft zwischen Theorie und Realität
Die früheren Billionen-Dollar-Schätzungen trafen eine Modellentscheidung, die laut CEA des Weißen Hauses das Bild verzerrt. Sie haben berechnet, was mit der Bank passiert, die Einlagen verliert, wenn ein Kunde Stablecoins kauft – und haben dann damit aufgehört. Sie haben nicht modelliert, was mit der Bank oder dem Händler passiert, der das Geld erhält, wenn das Stablecoin-Emittent investiert seine Rücklagen. Bei einem vollständigen Modell expandiert die empfangende Bank. Der Nettoeffekt auf die systemweite Kreditvergabe ist weitaus geringer.
Die CEA des Weißen Hauses stellte außerdem fest, dass die aktuellen monetären Bedingungen die Auswirkungen noch weiter abschwächen. Banken verfügen heute über mehr als 1,1 Billionen US-Dollar an überschüssiger Liquidität, die über den regulatorischen Mindestanforderungen liegt. Wenn die Einlagen zwischen den Instituten umgeschichtet werden, ist keine Bank gezwungen, Verträge zu schließen, da alle Banken über Spielraum verfügen. Wenn die Federal Reserve wie in früheren Zeiten mit knappen Reserven arbeiten würde, würde sich die Dynamik verschieben.
In diesem Szenario generiert das Modell durch ein Zinsverbot zusätzliche Kredite in Höhe von 531 Milliarden US-Dollar. Um diese Zahl zu erreichen, müssen jedoch vier Bedingungen gleichzeitig erfüllt sein: Der Stablecoin-Markt wächst auf das Sechsfache seiner derzeitigen relativen Größe, alle Reserven werden in gesperrte Einlagen verschoben, die Substitution zwischen Stablecoins und Sparkonten liegt am oberen Ende der Schätzungen und die Fed gibt ihren aktuellen Rahmen auf.
Die CEA des Weißen Hauses nennt diese Kombination „unplausibel“.
Eine Lücke, die noch niemand geschlossen hat
Es gibt eine Komplikation, die der Bericht des Weißen Hauses mit einiger Offenheit anspricht. Das Ertragsverbot im GENIUS-Gesetz ist möglicherweise nicht vollständig bindend. Das Gesetz verbietet Emittenten die direkte Zahlung von Erträgen an die Inhaber – es verbietet dies jedoch nicht Dritten.
Coinbasebietet beispielsweise „USDC Rewards“ für Kunden an, die die Münze in ihren Wallets halten, finanziert durch eine Umsatzbeteiligungsvereinbarung mit Circle. Ab Februar 2026 entsprechen diese Prämien den Zinssätzen auf Hochzinssparkonten, da beide letztlich über die Renditen von Staatsanleihen weitergegeben werden.
Einige Versionen des vorgeschlagenen CLARITY Act würden diesen Kanal schließen, indem sie Vermittlern verbieten, Erträge an die Inhaber weiterzugeben. Ob dieser strengere Ansatz die politische und rechtliche Prüfung überleben würde, die ihm bevorsteht, bleibt eine offene Frage.
Der CEA-Bericht des Weißen Hauses weist auf eine Dimension hin, die in der Debatte über das Renditeverbot weitgehend ignoriert wurde: was Stablecoins außerhalb der Vereinigten Staaten tun. Mehr als 80 % der Stablecoin-Transaktionen finden international statt, angetrieben von Nutzern in Ländern mit schwachen Währungen oder eingeschränktem Bankzugang, die Dollar-gestützte Token als Sparinstrumente besitzen.
Stablecoin-Emittenten besitzen bereits mehr Staatsanleihen als souveräne Nationen wie Saudi-Arabien. Untersuchungen der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich ergaben, dass Stablecoin-Zuflüsse die kurzfristigen Renditen von Staatsanleihen drücken – eine strukturelle Quelle billiger US-Staatsfinanzierung, die ein Renditeverbot durch eine geringere Akzeptanz unterdrücken würde.
Die CEA des Weißen Hauses hat diesen Auslandsnachfragekanal nicht quantifiziert. Aber es macht es schwieriger, die Arithmetik des Renditeverbots zu verteidigen: Alle kleinen Gewinne, die inländische Bankkredite bringen könnten, könnten durch höhere Kreditkosten für die Bundesregierung selbst ausgeglichen werden.
Redaktioneller Haftungsausschluss: Wir nutzen KI als Teil unseres redaktionellen Workflows, unter anderem zur Unterstützung von Recherche-, Bildgenerierungs- und Qualitätssicherungsprozessen. Alle Inhalte werden von unserem Redaktionsteam geleitet, überprüft und genehmigt, das für Richtigkeit und Integrität verantwortlich ist. Für von KI generierte Bilder werden nur Tools verwendet, die auf ordnungsgemäß lizenziertem Material geschult sind. Bei Bitcoin wie bei den Medien gilt: Nicht vertrauen. Verifizieren.
