Wichtige Erkenntnisse:
- Koalition aus 38 Generalstaatsanwälten unterstützt Klage in Massachusetts, in der behauptet wird, Kalshi ermögliche nicht lizenzierte Sportwettenaktivitäten.
- Die Einreichung bei der CFTC verschärft den Streit, da die Bundesregulierungsbehörde die ausschließliche Zuständigkeit beansprucht Prognosemärkte.
- Die Gerichtsentscheidung im Fall Massachusetts könnte das Gleichgewicht zwischen der staatlichen Glücksspieldurchsetzung und den Aufsichtsbefugnissen des Bundes neu gestalten.
Kalshi-Sportwetten-Klage zieht staatliche Strafverfolgungsmaßnahmen nach sich
Eine überparteiliche Koalition aus 38 Generalstaatsanwälten hat einen Amicus-Schriftsatz zur Unterstützung der Klage von Massachusetts gegen Kalshi eingereicht und argumentiert, die Plattform verstoße gegen staatliche Glücksspielgesetze, indem sie Sportwetten ohne Lizenz anbiete. Der Antrag wurde beim Obersten Gerichtshof von Massachusetts eingereicht und fordert die Durchsetzung der staatlichen Autorität bei der Glücksspielregulierung.
Die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James sagte am 24. April:
„ Prognosemärkte Die Glücksspielgesetze der Bundesstaaten, die dem Schutz der Verbraucher dienen, können nicht ignoriert werden.“
Die Generalstaatsanwälte argumentieren, Kalshis Plattform biete „Veranstaltungsverträge“ an, die es Benutzern ermöglichen, auf Ergebnisse, einschließlich Sportveranstaltungen, zu wetten, ohne staatliche Lizenzanforderungen einzuhalten. Massachusetts verklagte Kalshi im September 2025 wegen rechtswidriger Sportwettenaktivitäten. Als Reaktion darauf argumentierte Kalshi, dass es sich bei seinen Angeboten um Finanzinstrumente handele, die als Swaps bekannt seien und der Aufsicht der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) unterlägen. Die Generalstaatsanwälte weisen diese Behauptung mit der Begründung zurück, dass der Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act darauf abzielte, Finanzinstrumente im Zusammenhang mit der Rezession von 2008 zu regulieren und nicht landesweit Sportglücksspiele zuzulassen. Sie argumentieren, dass das Gesetz das Glücksspiel nicht erwähnt und die staatliche Autorität nicht verdrängt.
Staaten fordern Kalshi wegen Einsätzen bei der Glücksspielaufsicht heraus
Zu den Unterzeichnern gehören Generalstaatsanwälte aus Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Kalifornien, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Idaho, Illinois, Iowa, Kansas, Louisiana, Maine, Maryland, Michigan, Minnesota, Mississippi, Nebraska, Nevada, New York, New Jersey, New Mexico, North Carolina, Ohio, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Utah, Vermont, Virginia, Wisconsin und dem District of Columbia. Die Generalstaatsanwälte erklären, dass die Glücksspielregulierung seit langem von Staaten kontrolliert wird und dass jede Änderung der Befugnisse eine klare Weisung des Kongresses erfordern würde. Zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Dodd-Frank-Gesetzes war es den Bundesstaaten nach Bundesgesetz, das bis 2018 in Kraft blieb, untersagt, Sportwetten zu legalisieren.
Beamte argumentieren auch, dass Staaten am besten in der Lage seien, glücksspielbedingte Schäden anzugehen, einschließlich des Verbraucherschutzes und der Verhinderung der Exposition junger Menschen. Generalstaatsanwältin Letitia James sagte:
„Kalshis Veranstaltungsverträge für Sport sind lediglich illegales Glücksspiel unter einem anderen Namen, und sie sollten nach den gleichen Regeln ablaufen wie jede andere lizenzierte Glücksspielplattform.“
Der Bericht hebt hervor, dass Nutzer im Jahr 2025 jeden Monat mehr als 1 Milliarde US-Dollar auf der Plattform wetten, 90 % davon im Zusammenhang mit Sportwetten. Die Generalstaatsanwälte fordern das Gericht auf, ein Urteil eines niedrigeren Gerichts zu bestätigen, das Kalshi daran hindert, Einwohnern von Massachusetts zu gestatten, während des Verfahrens auf Sport zu wetten, es sei denn, das Unternehmen erhält die erforderliche Lizenz.
Unabhängig davon teilte die CFTC am 24. April mit, dass sie einen Amicus-Schriftsatz eingereicht habe, in dem sie die ausschließliche Zuständigkeit geltend mache Prognosemärkteargumentiert, dass Bundesgesetze staatlicher Regulierung vorgreifen. Vorsitzender Michael S. Selig sagte: „Der Kongress hat der CFTC die alleinige Befugnis übertragen, die Märkte für Warenderivate zu regulieren, einschließlich Prognosemärkte.“
