Wenn Sie in letzter Zeit die Schlagzeilen verfolgt haben, könnten Sie leicht denken, dass der Kampf um die Renditen stabiler Münzen der einzige Knackpunkt ist, der die Vereinigten Staaten von der lang erwarteten umfassenden Marktstrukturgesetzgebung der Kryptoindustrie abhält. Aber leider liegen Sie falsch.
Seit Monaten konzentrieren sich die Schlagzeilen auf eine echte, aber letztendlich lösbare Meinungsverschiedenheit: ob es Krypto-Plattformen erlaubt sein sollte, Erträge aus ihren Schatzwechselreserven mit Stablecoin-Inhabern zu teilen, oder ob diese Praxis eingeschränkt werden sollte, um traditionelle Banken vor der Konkurrenz um Verbrauchereinlagen zu schützen. Es ist ein echter Kampf. Die American Bankers Association hat ihr gesamtes Lobby-Arsenal dagegen mobilisiert. Coinbase hat eine rote Linie gesetzt. Die Verhandlungsführer des Senats haben Monate damit verbracht, den Faden einzufädeln. Und sie werden es wahrscheinlich irgendwann herausfinden.
Aber während Banklobbyisten und Medien darüber nachdenken, wer genau das Privileg erhält, Stablecoin-Zinsen einzustreichen, ist der Kongress gefährlich nahe daran, die einzige Bestimmung zu entleeren, die darüber entscheidet, ob die Marktstruktur tatsächlich ihr Versprechen hält – oder am Ende genau die Branche lahmlegt, die sie angeblich unterstützt. Diese Bestimmung – Abschnitt 604 des aktuellen Senatsentwurfs – betrifft den Entwicklerschutz und die Frage, ob diejenigen, die nicht verwahrte Software schreiben, von der USG als gutgläubige Geldübermittler haftbar gemacht werden können. Ob dieser Abschnitt den Verhandlungsprozess im Senat unbeschadet übersteht, wird über das Schicksal des gesamten Gesetzentwurfs entscheiden.
Bei dieser Bestimmung handelt es sich nicht um eine technische Fußnote. Es ist keine abstrakte philosophische Debatte. Es ist die tragende Wand, die das gesamte politische Ziel dieses Gesetzentwurfs unterstützt. Und im Moment bricht es.
Die BRCA ist das ganze Ballspiel
Der Blockchain-Regulierungssicherheitsgesetzoder BRCA, ist eine eng zugeschnittene Bestimmung mit parteiübergreifendem Ursprung. Eingeführt von den Senatoren Cynthia Lummis (R-Wyoming) und Ron Wyden (D-Oregon) hat es eine wesentliche Bedeutung: Es stellt klar, dass Softwareentwickler und Infrastrukturanbieter, die Benutzergelder nicht verwahren oder kontrollieren, nach Bundesgesetz keine Geldübermittler sind. Das ist es. Die Gesetze zur Bekämpfung der Geldwäsche werden dadurch nicht geschwächt. Es schirmt schlechte Akteure nicht ab. Es wird einfach eine Grenze gezogen, die von Anfang an klar sein sollte – dass das Schreiben von Code nicht dasselbe ist wie das Übertragen von Geld.
Ohne BRCA drohen Entwicklern von nicht verwahrungspflichtiger Software – den Leuten, die die Wallets, die Protokolle und die dezentralen Anwendungen erstellen, die Millionen Amerikaner bereits nutzen – potenziell strafrechtlicher Haftung gemäß Abschnitt 1960 des Bundesstrafgesetzbuchs. Keine zivilrechtlichen Sanktionen. Keine Bußgelder. Strafverfolgung wegen bloßer Veröffentlichung von Software.
Dies ist keine Hypothese. Wir haben bereits gesehen, wie eine „Regulierung durch Strafverfolgung“ aussieht. Im Jahr 2025 wurden die Entwickler von Tornado Cash und Samourai Wallet strafrechtlich verfolgt – nicht wegen persönlicher Geldwäsche, nicht wegen aktiver Verschwörung mit Kriminellen, sondern weil sie einfach Code geschrieben und veröffentlicht hatten, den andere Leute auf eine Weise verwendeten, die der Regierung nicht gefiel. Keonne Rodriguez und William Lonergan Hill sitzen nun im Gefängnis und verbüßen Bundesstrafen, nachdem ihre jeweiligen Verurteilungen in einem oft wie ein Schauprozess aussahen. Roman Storm wird erneut strafrechtlich verfolgt und ihm drohen über ein Jahrhundert Gefängnis. Und das alles trotz der gegenteiligen Leitlinien des US-Justizministeriums, eines Finanzministeriums, das die berechtigte Notwendigkeit von Datenschutz/Mixern anerkennt, und einer Verwaltung, die behauptet, „die kryptofreundlichste“ in der Geschichte zu sein. Ganz gleich, welche Lippenstiftfarbe Sie darauf auftragen möchten, die Botschaft der Bundesanwälte ist unmissverständlich: Wenn Sie in den Vereinigten Staaten Software ohne Freiheitsentzug entwickeln, tun Sie dies auf eigene Gefahr.
Wenn das CLARITY-Gesetz des Senats ohne strenge BRCA-Schutzmaßnahmen verabschiedet wird, wird diese Botschaft zum Gesetz des Landes. Und die rationale Antwort jedes Entwicklers, jedes Startups und jedes von Risikokapitalgebern finanzierten Kryptounternehmens in Amerika wird dieselbe sein: gehen.
Das ist keine Übertreibung. Es ist eine wirtschaftliche Gewissheit. Kein Gründer mit kompetentem Rechtsbeistand wird einen regulatorischen Rahmen akzeptieren, bei dem das Schreiben von Open-Source-Code Sie in eine Bundesstrafanstalt bringen kann, je nachdem, aus welcher Richtung der Wind in Washington DC weht. Stattdessen werden sie in Singapur, in der Schweiz, in den Vereinigten Arabischen Emiraten gegründet – in jeder Gerichtsbarkeit, die Softwareentwickler nicht wie nicht lizenzierte Geldübermittler behandelt. Ein CLARITY Act ohne strengen BRCA-Entwicklerschutz wird nicht nur keine Klarheit schaffen. Es wird genau die Kapitalflucht beschleunigen, die der Kongress angeblich verhindern will.
Der Kongress könnte die Agentenwirtschaft in ihrer Wiege töten
Der Entwickler-Exodus allein wäre schon katastrophal genug. Aber der Zeitpunkt könnte hier nicht schlechter sein, denn der Kongress könnte sehr gut damit enden, eine beginnende technologische Revolution abzuwürgen, die das Potenzial hat, in den kommenden Jahrzehnten ein erhebliches BIP-Wachstum zu generieren: die Agentenwirtschaft.
Autonome KI-Agenten – Softwaresysteme, die im Auftrag von Benutzern Aufgaben aushandeln, abwickeln und ausführen können, ohne dass ein menschliches Eingreifen erforderlich ist – entwickeln sich zum nächsten großen Computerparadigma. Jensen Huang, CEO von NVIDIA, prognostizierte auf der GTC 2026 ein Potenzial für Agenten-KI im Wert von 1 Billion US-Dollar. OpenAI erstellt Modelle, die speziell für Multi-Agenten-Architekturen entwickelt wurden. Institutionelles Kapital strömt in Strömen. Und die Infrastruktur, die diese Agenten für den Betrieb in großem Maßstab benötigen – Mikrozahlungen, Abwicklung rund um die Uhr, programmierbare Geldbörsen, kryptografische Überprüfung – wird allesamt auf Blockchains aufgebaut.
Dies ist kein krypto-nativer Fiebertraum. Es handelt sich um die Konsensmeinung der weltweit größten Technologieunternehmen und Investoren. KI-Agenten benötigen erlaubnisfreie, ständig verfügbare Finanzschienen. Herkömmliche Zahlungssysteme mit ihren Sammelabrechnungen, Mindesttransaktionsgebühren und Geschäftszeitenbeschränkungen können eine Wirtschaft nicht unterstützen, in der Maschinen tausende Male pro Sekunde Transaktionen mit Maschinen durchführen. Blockchains können. Und die Entwickler, die diese entstehende Infrastruktur aufbauen, sind dieselben Entwickler, die der CLARITY Act zu kriminalisieren und ins Ausland zu treiben droht.
Wir waren schon einmal hier. In den späten 1990er Jahren stand der Kongress mit dem frühen Internet vor einem ähnlichen Wendepunkt. Der Gesetzgeber hätte strenge Vorschriften für das entstehende Web erlassen können – Lizenzen für Website-Betreiber fordern, Plattformentwicklern Haftung für benutzergenerierte Inhalte auferlegen und digitale Transaktionen besteuern, bevor der Markt reif werden konnte. Sie entschieden sich für Zurückhaltung. Diese Entscheidung – bewusst, überparteilich und weitsichtig – ermöglichte die Schaffung des außergewöhnlichsten wirtschaftlichen Wertmotors in der modernen Geschichte. Google, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, NVIDIA, Tesla – Billionen Dollar an börsennotierten Aktien, Millionen amerikanischer Arbeitsplätze und eine ganze Generation globaler Technologieführer – alle gehen auf einen Kongress zurück, der verstand, dass übereifrige Regulierung Innovationen tötet.
Die Agentenökonomie ist der Internetboom der 2020er Jahre. Die Frage ist, ob dieser Kongress die gleiche Weisheit an den Tag legen wird – oder ob er eine transformative Technologie, die noch in den Kinderschuhen steckt, übermäßig gesetzlich regelt und das, was eine neue Generation amerikanischer Wirtschaftsdominanz sein sollte, konkurrierenden Jurisdiktionen überlässt, die nicht den gleichen Fehler machen.
Ein Affront gegen das Werkzeugmacherprinzip
Selbst wenn wir die wirtschaftliche Katastrophe beiseite lassen, die eine offizielle Kriminalisierung der Entwicklung von Krypto-/KI-Software mit Sicherheit mit sich bringen wird, wäre der derzeitige Ansatz der Regierung zur Entwicklerhaftung – der durch a dauerhaft verankert würde CLARITY Act ohne starken BRCA-Schutz – stellt etwas Grundlegenderes dar: einen Verstoß gegen die Grundprinzipien des amerikanischen Rechts.
Wir verfolgen keine strafrechtliche Verfolgung von Automobilmanagern wegen Beteiligung an Banküberfällen, weil der Fluchtfahrer einen Ford benutzte. Wir beschuldigen die Google-Ingenieure nicht der Verschwörung, weil Kriminelle einen Angriff auf Gmail koordiniert haben. Wir klagen Microsoft-Ingenieure nicht wegen Geldwäsche an, weil ein Kartell seine Finanzen mithilfe von Excel verfolgt hat. In jede andere Domäne Im amerikanischen Handel erkennen wir ein grundlegendes Rechtsprinzip an: Der Hersteller eines Werkzeugs haftet nicht für dessen Missbrauch.
Krypto-Entwickler sind die nur Klasse Die Zahl der Werkzeughersteller in der amerikanischen Wirtschaft wird für diese Vergeltungsmaßnahme ausgenutzt. Und das Tool, das sie entwickeln – eine nicht verwahrungspflichtige Open-Source-Software, die es Einzelpersonen ermöglicht, ohne Zwischenhändler Transaktionen durchzuführen – steht wohl mehr im Einklang mit den amerikanischen Werten individueller Freiheit, finanzieller Privatsphäre und freiem Unternehmertum als jede andere Technologie seit der Druckmaschine.
Dies ist keine parteiische Beobachtung. Die BRCA wurde von einem Republikaner und einem Demokraten gemeinsam eingeführt. Es wurde im Repräsentantenhaus mit einer Mehrheit von 70 % angenommen. Der darin verkörperte Grundsatz, dass die Veröffentlichung von Codes kein Verbrechen ist, sollte ebenso unumstritten sein wie der Grundsatz, dass das Veröffentlichen einer Zeitung kein Verbrechen ist. Doch hier beobachten wir, wie ein Kongress, der versprach, Amerika zur Krypto-Hauptstadt der Welt zu machen, die einzige Bestimmung weghandelt, die dies tatsächlich ermöglichen würde.
Was der Kongress hören muss
Amerika zur Krypto-Hauptstadt der Welt zu machen, war ein zentrales Versprechen der aktuellen Regierung und der mit ihr angetretenen Kongressmehrheit. Die Wähler hörten dieses Versprechen. Die Branche hat es gehört. Die Welt hat es gehört. Der CLARITY Act würde dieses Versprechen ohne kugelsicheren Entwicklerschutz katastrophal nicht einhalten.
Der Kampf um die Stablecoin-Renditen wird beigelegt. Niemand möchte den digitalen Yuan gewinnen sehen, weil Banklobbyisten den Soßenzug brauchten, um weiter durch die Wall Street zu fahren. Der Regulierungswettbewerb zwischen der SEC und der CFTC wird gelöst. Es wird ein neues Howey-Framework entwickelt. Das sind alles wichtige Details, aber letztendlich sind es genau das – Implementierungsdetails. Die existenzielle Frage – die darüber entscheidet, ob es bis 2030 überhaupt noch eine amerikanische Kryptoindustrie geben wird, die reguliert werden muss – ist, ob der Kongress die Entwickler, die diese Technologie entwickeln, vor strafrechtlicher Verfolgung für das Schreiben von Code schützen wird.
Das BRCA muss in jedem Marktstrukturgesetz enthalten sein. Es muss mit Zähnen enthalten sein. Und es darf nicht verwässert, herausgelöst oder in Hinterzimmerverhandlungen über Bestimmungen verschwendet werden, die, so wichtig sie auch sein mögen, nicht den Unterschied zwischen einer Industrie, die in Amerika floriert, und einer Industrie ausmachen, die ihre Koffer für Hongkong oder Singapur packt.
Der Kongress hat nur noch ein sehr enges Zeitfenster. Die Zwischenwahlen im November dürften zu einem politischen Erdbeben werden. Dem Gesetzgebungstimer in Washington DC geht schnell der Sand aus. Eine generationsübergreifende Chance für die Vereinigten Staaten, ihre anhaltende Führungsrolle in der neuen multipolaren Weltordnung zu behaupten, verschwindet. Es ist jetzt an der Zeit, dies richtig zu machen – nicht weil die Krypto-Lobby dies fordert, sondern weil die Prinzipien der amerikanischen Innovation, die Gleichbehandlung vor dem Gesetz und unsere anhaltende wirtschaftliche und technologische Führungsrolle in der Welt dies erfordern.
Die Frage ist nicht, ob die Vereinigten Staaten einen Gesetzentwurf zur Marktstruktur haben werden. Die Frage ist, ob diese Rechnung das Papier wert ist, auf dem sie gedruckt ist.
Dies ist ein Gastbeitrag von Kyle Olney. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder dem Bitcoin Magazine wider.
