Warum die meisten Krypto-Token zusammenbrechen – Protokolle streichen die Einnahmen ein, Investoren bekommen nichts

Der Kryptomarkt hatte schon immer ein Problem der Wertverteilung, aber nur wenige bringen es so unverblümt zum Ausdruck wie Arthur Hayes. In seiner Rede im Podcast „What Bitcoin Did“ vom 23. Mai 2026 erläuterte der BitMEX-Mitbegründer einen strukturellen Grund, warum so viele Token-Charts identisch aussehen – ein anfänglicher Pump, ein langer Blutverlust und eine Community, die die Tasche in der Hand hält. Entsprechend eine Zusammenfassung des AuftrittsHayes glaubt, dass die Grundursache einfach ist: Projekte stecken den wirtschaftlichen Wert auf Protokollebene ein, anstatt ihn an die Token-Inhaber zurückzuleiten. Frühe Risikokapitalgeber werfen dann Token ab, um die Rendite zu maximieren, und der Zyklus wiederholt sich.

Der Einnahmeverlust, der den Wert des Tokens zerstört

Hayes nahm kein Blatt vor den Mund. Der wirtschaftliche Wert, den ein Protokoll generiert – sei es durch Handelsgebühren, Kreditspannen oder Belohnungen der Prüfer –, kommt selten dem durchschnittlichen Token-Inhaber zugute. Stattdessen wird es auf mehreren Ebenen extrahiert. Risikokapitalgeber, die sich in Seed- oder Privatrunden eingekauft haben, stehen unter treuhänderischem Druck, in jegliche Liquidität zu verkaufen. Dieser Verkaufsdruck führt in Kombination mit einer minimalen Nachfrage auf der Käuferseite, sobald die anfängliche Erzählung verblasst, zu einem Zusammenbruch in Zeitlupe. Der Token wird zu einem spekulativen Vehikel ohne tatsächlichen Anspruch auf die Cashflows des Projekts.

Dies ist keine neue Beobachtung, aber Hayes’ Timing ist wichtig. Nach Jahren der Markteinführungen mit geringem Streubesitz und hohem FDV sind Privatanleger gegenüber Tokenomics misstrauisch geworden, die eher wie Extraktionsmechanismen als wie Eigentumsinstrumente aussehen. Die Verlagerung hin zu realen Ertrags- und Umsatzbeteiligungsmodellen im dezentralen Finanzwesen ist eine direkte Reaktion auf die Müdigkeit, die Hayes beschreibt. Projekte, die diesen Wandel ignorieren, laufen Gefahr, das Vertrauen der Gemeinschaft dauerhaft zu verlieren. Der Der Tokenisierungsmarkt übersteigt mittlerweile die 20-Milliarden-Dollar-Marke deutet darauf hin, dass Anleger zunehmend Vermögenswerte mit klaren wirtschaftlichen Rechten wollen und nicht nur Governance-Token, die sich endlos verwässern.

Der Rückkaufmechanismus von Hyperliquid als Gegenbeispiel

Hayes wies darauf hin, dass Hyperliquid ein seltener Fall sei, in dem das Protokolldesign tatsächlich Token-Inhaber begünstige. Die Perpetuals Exchange verwendet einen Teil ihrer Einnahmen, um Token zurückzukaufen und zu vernichten, wodurch ein Deflationsdruck entsteht und direkt Wert zurückgegeben wird. Es handelt sich um einen Mechanismus, der traditionelle Aktienrückkäufe von Unternehmen nachahmt, jedoch mit der Transparenz einer On-Chain-Verifizierung. In einem Markt, in dem die meisten Projekte Token-Rückkäufe immer noch als nachträglichen Gedanken oder Marketinggag betrachten, sticht das Modell von Hyperliquid hervor, weil es den Protokollerfolg direkt mit der Entwicklung des Token-Preises verknüpft.

Der Kontrast ist aufschlussreich. Wenn eine dezentrale Börse bedeutende Gebühreneinnahmen generiert und diese zur Unterstützung des Tokens verwendet, verschiebt sich die Inhaberbasis von rein spekulativen Händlern zu Teilnehmern, denen die langfristige Gesundheit des Protokolls am Herzen liegt. Es ist ein Schwungrad, das Frühphasenprojekte einst versprochen, aber selten geliefert haben. Der institutionelles Interesse an Token wie SUI zeigt, dass große Kapitalallokatoren die Token-Ökonomie jetzt strenger als je zuvor prüfen. Sie kaufen nicht nur Erzählungen.

Was Token-Inhaber beachten sollten

Hayes‘ Kritik verschärft eine Due-Diligence-Frage, die sich jeder private und institutionelle Anleger stellen sollte: Wohin fließen die Einnahmen des Protokolls eigentlich? Wenn die Antwort unklar ist oder die Einnahmen nur zur Finanzierung von Teamgehältern und Marketing dienen, ist die langfristige Entwicklung des Tokens vorhersehbar – nach unten. Projekte, die klare, automatisierte Dividendenausschüttungen oder Buyback-and-Burn-Mechanismen implementieren, sind noch in der Minderheit. Aber sie ziehen die meiste Aufmerksamkeit von der Art von reifem Kapital auf sich, von dem Hayes sagt, dass es mittlerweile den Markt dominiert.

Der Wandel hat sich noch nicht vollständig vollzogen. Viele Top-Protokolle arbeiten immer noch mit Governance-Tokens, die keine direkten wirtschaftlichen Rechte bieten. Regulatorische Unsicherheit verkompliziert das Bild, insbesondere in Jurisdiktionen, in denen Token-Rückkäufe als Wertpapiertransaktionen interpretiert werden könnten. Der anhaltender Kampf um die US-Kryptogesetzgebung könnte darüber entscheiden, ob die Rechte von Token-Inhabern rechtliche Klarheit erlangen oder in einer Grauzone bleiben. Diese Unsicherheit hält viele Projekte davon ab, sich auf aggressive Werteteilungsmodelle einzulassen.

Auswirkungen auf den breiteren Markt

Hayes‘ Logik geht über die individuelle Tokenomik hinaus. Dies erklärt, warum der Kryptomarkt Schwierigkeiten hat, eine breit angelegte Rallye aufrechtzuerhalten. Wenn die meisten Token darauf ausgelegt sind, den Inhabern Wert zu entziehen, anstatt ihn zu verteilen, führt dies insgesamt zu einem Markt, der Kapital verliert. Risikofonds wandeln ihre Gewinne in neue Geschäfte um, doch der Einzelhandel führt häufig zu einer Wertminderung seiner Vermögenswerte. Die Projekte, die im nächsten Zyklus erfolgreich sein werden, werden wahrscheinlich diejenigen sein, die Token-Inhaber weniger wie Liquiditätsausstiegsrampen, sondern eher wie Eigenkapitalpartner behandeln.

Derzeit trennt der Markt noch die Gewinner von den Verlierern. Der Filecoin-Preisverlauf nach seinem Allzeithoch Es folgt ein bekanntes Muster: anfängliche Aufregung, dann ein langer Rückgang, während der Token darum kämpfte, die tatsächlichen Speichereinnahmen des Netzwerks zu erobern. Bis weitere Protokolle dem Beispiel von Hyperliquid folgen und die Einnahmen explizit teilen, wird die Warnung von Hayes ein wiederkehrendes Thema bleiben. Der Unterschied besteht darin, dass Anleger die Mathematik nicht länger ignorieren.

Es bleibt ungewiss, ob der breitere Markt diese Änderung erzwingen kann. Wenn sich die größten Protokolle weigern, sich anzupassen, fließt möglicherweise Kapital in neuere, schlankere Projekte, die vom ersten Tag an eine Umsatzbeteiligung in ihren Code integrieren. Diese kreative Zerstörung ist bereits im Wachstum dezentraler Perpetual-Märkte und der Tokenisierung realer Vermögenswerte sichtbar. Hayes’ Aussage ist weniger eine Beschwerde als vielmehr eine Erkenntnis, dass der Markt reifer wird – und dass Projekte, die Cashflows ignorieren, unweigerlich an Relevanz verlieren werden.