Eli Ben-Sasson, Mitbegründer von StarkWare und Gründungswissenschaftler von Zcash, hat seine Meinung zur jüngsten Debatte rund um die Ethereum Foundation geteilt.
Zusammenfassung
- Eli Ben-Sasson sagte, Ethereum sollte Leistung und Technologie stärker abwägen als Debatten über die Ausrichtung des Ökosystems.
- Seine Kommentare folgten den Ausstiegen der Stiftung und den Warnungen vor einem Druck auf die Kernentwicklungsfinanzierung in den kommenden Monaten.
- Die bisherigen Entscheidungen von StarkWare zu STARKs, Cairo und zkVM wurden von Kritikern einst als falsch angesehen.
Sein Kommentare kam, als Ethereum vor Fragen zu Führungswechseln, Finanzierungsdruck und der Rolle von Layer-2-Teams im breiteren Ökosystem stand.
Ben-Sasson sagte, er schließe sich der Kritik an der Stiftung nicht an und behaupte nicht, dass Ethereum seinem Ende nahe sei. Er sagte auch, dass er nicht versuche, die Stiftung zu verteidigen, indem er sage, alles sei in Ordnung. „Ethereum hat viele Stärken und es hat auch seine Politik“, schrieb er.
Die Geschichte von StarkWare untermauert seinen Standpunkt
Ben-Sasson sagte, dass sich das erste kostenpflichtige Projekt von StarkWare in den Jahren 2019 und 2020 auf ein Post-Quanten-sicheres, skalierbares ZK-STARK-System für Ethereum konzentrierte. Er sagte, die Arbeit ziele darauf ab, Ethereum bei der Skalierung zu helfen und besser auf zukünftige Quantensicherheitsrisiken vorbereitet zu sein.
Er verwies auch auf die späteren Optionen von StarkWare, darunter STARKs, Cairo, zkVM-Arbeit, native Kontoabstraktion und Bitcoin-Skalierung. Er sagte, diese Entscheidungen seien nicht immer beliebt und würden manchmal als „falsch ausgerichtet“ angesehen. Ben-Sasson sagte, er sei froh, dass das Team sie getroffen habe, weil er sie als die richtigen technischen Entscheidungen ansehe.
Abgänge und Finanzierungssorgen erhöhen den Druck
Seine Kommentare kamen während einer angespannten Zeit für die Ethereum Foundation. Wie bereits von crypto.news berichtet, Hsiao-Wei Wang zurückgetreten als Co-Geschäftsführer und Vorstandsmitglied nach der Rückkehr von einem Sabbatical. Ihr Ausscheiden folgte auf andere Personalveränderungen und erfolgte, nachdem auch Tomasz Stańczak seine Funktion als Co-Geschäftsführer aufgegeben hatte.
In der Debatte geht es auch um Finanzierungsfragen. Ehemaliger Mitarbeiter der Ethereum Foundation, Trent Van Epps gewarnt dass die Kernentwicklung von Ethereum innerhalb von drei bis neun Monaten mit einer Finanzierungslücke konfrontiert sein könnte. Er brachte dieses Risiko mit Ausgabenkürzungen und dem Ende des Kundenanreizprogramms in Verbindung. Tom Lee wies diese Warnung später zurück und sagte, dass die Wahrscheinlichkeit einer solchen Krise „null“ sei.
Verdienst versus Ausrichtung wird zum Problem
Ben-Sassons Hauptpunkt konzentrierte sich darauf, wie Ethereum Teams und Ideen beurteilen sollte. Er sagte, das Ökosystem lege zu viel Wert darauf, ob Teams aufeinander abgestimmt oder falsch ausgerichtet seien. Er argumentierte, dass technische Verdienste wichtiger sein sollten als soziale Labels oder politische Positionierung.
„Als Teil des Ökosystems und Unterstützer aller Krypto-Themen hoffe ich, dass das neue System, das entstehen wird, den Verdiensten und der Technologie viel Gewicht beimessen wird und weniger der Ausrichtung“, schrieb Ben-Sasson.
Er fügte hinzu, dass er enger mit diesem System zusammenarbeiten möchte, wenn es sich in diese Richtung bewegt.
Diese Formulierung ist auch eine Antwort auf frühere Beschwerden, dass StarkWare vom bevorzugten Weg von Ethereum abgekommen sei. Seiner Ansicht nach kann nützliches Engineering außerhalb des Konsenses beginnen und später dennoch Teil des breiteren Spektrums werden. Der Beitrag schlug keinen formellen Governance-Plan für das breitere Ökosystem vor.
Seine Kommentare stellen die Erfahrungen von StarkWare in eine breitere Ethereum-Governance-Debatte ein. Layer-2-Teams sind auf Ethereum angewiesen, treffen aber auch unabhängige technische Entscheidungen. Das kann zu Spannungen führen, wenn die Prioritäten der Stiftung, die Roadmap-Arbeit und die Erwartungen der Gemeinschaft nicht im gleichen Tempo voranschreiten.
