Der Rotki-Gründer und Ethereum-Entwickler Lefteris Karapetsas hat sich gegen einen neuen Vorschlag ausgesprochen, der die Arbeit des Ethereum-Ökosystems durch Validator-Belohnungen finanzieren würde.
Zusammenfassung
- Lefteris sagte, der Validator-Finanzierungsvorschlag könnte es Top-Stakern ermöglichen, ein Belohnungsrouting-Kartellnetzwerk zu bilden.
- Der Vorschlag würde bis zu 10 % der Validator-Belohnungen in gemeinsame öffentliche Güter von Ethereum umleiten.
- Er argumentierte auch, dass die Kernentwicklung von Ethereum eine Konsolidierung und einen engeren Kontakt mit den Protokollbenutzern benötige.
Der Vorschlag mit dem Namen „Validator Redirected Revenue“ würde es Validatoren ermöglichen, einen Teil ihrer Einsatzeinnahmen in öffentliche Güter, Infrastruktur und Kernentwicklung umzuleiten.
Karapetsas sagte Er hatte sowohl den Vorschlag als auch die Antwort darauf gelesen, bevor er sich eine Meinung gebildet hatte. Er kritisierte Leute, die gegen Versionen des Plans argumentierten, die nicht im ursprünglichen Beitrag enthalten waren, sagte aber, dass er immer noch gegen den eigentlichen Mechanismus sei.
Das Abstecken von Kartellrisiken schürt Widerstand
Der Vorschlag würde es Validatoren ermöglichen, zwischen 0 % und 10 % der Einsatzprämien umzuleiten. Wenn mehr als die Hälfte der Prüfer einen Satz ungleich Null unterstützen, würde der Beitrag für den gesamten Prüfersatz gelten. Validatoren würden auch bevorzugte Empfängeradressen wählen, wobei ein Splittervertrag die Mittel an ausgewählte Projekte weiterleitet.
Karapetsas sagte, das Design könne „ein Kartell der Top-Staker“ schaffen, das in der Lage sei, bis zu 10 % der Validator-Belohnungen des Netzwerks umzuleiten. Er argumentierte, dass den verbleibenden Validatoren die Finanzierungsentscheidungen der größten Stake-Unternehmen überlassen werden könnten, selbst wenn sie mit diesen Entscheidungen nicht einverstanden seien.
Die Kritik an der Kernentwicklung von Ethereum weitet die Debatte aus
Karapetsas knüpfte seinen Widerstand auch an umfassendere Bedenken hinsichtlich Ethereum Kernentwicklung. Er sagte, er sei enttäuscht über die Fortschritte bei der Kernentwicklung im letzten Jahrzehnt und argumentierte, dass der Kontakt zu den Protokollbenutzern verloren gegangen sei, insbesondere zu den Entwicklern, die sich mit den technischen Entscheidungen von Ethereum befassen.
Er sagte, Ethereum habe zu viel technische Komplexität aufgebaut und nannte RLP, SSZ und RLPx als Beispiele. Seiner Ansicht nach könnte ein Finanzierungsengpass eine Konsolidierung in der Forschung und Kernentwicklung erzwingen. Er nannte dieses Ergebnis überfällig und sagte, er wolle nicht weiterhin dieselbe Entwicklungskultur belohnen.
Wer über die Finanzierung entscheidet, bleibt ungeklärt
Die Befürworter des Vorschlags betrachten den Mechanismus als Reaktion auf das Trittbrettfahrerproblem von Ethereum. Viele Projekte profitieren von gemeinsamen Tools, Sicherheitsarbeiten und öffentlicher Infrastruktur, während nur wenige Gruppen diese Arbeit direkt bezahlen. Der Vorschlag argumentiert, dass Validatoren vom langfristigen Wert von Ethereum profitieren und daher natürliche Geldgeber sein könnten.
Wie zuvor gemeldet von crypto.news schätzte der Vorschlag, dass eine Umleitung von 5 % bis 10 % jedes Jahr 50.000 bis 70.000 ETH für die Finanzierung des Ökosystems einbringen könnte. Es wurden auch Bedenken geäußert, dass Stake-Betreiber ihre Präferenzen festlegen könnten, während ETH-Inhaber die Ertragsreduzierung tragen müssten.
Karapetsas sagte, wenn Ethereum einen Finanzierungsmechanismus benötige, würde er es vorziehen, verbrannte ETH-Gebühren zu verwenden, anstatt einen Anteil an den Validierungserlösen. Er sagte, diese Option habe ihre eigenen Probleme im Zusammenhang mit der Gasnutzung, erachtete sie jedoch als dem Kartellrisiko vorzuziehen.
Er stellte auch einen Vorschlag für eine vorab genehmigte Finanzierungsliste in Frage und fragte, wer entscheiden würde, was auf dieser Liste erscheint. Die Debatte steht noch am Anfang, da es sich bei Validator Redirected Revenue immer noch um einen Vorschlag eines Forschungsforums und nicht um eine Live-Änderung der Ethereum-Regeln handelt.
Der nächste Schritt wird davon abhängen, ob Forscher die Governance- und Anreizfragen beantworten können, ohne das Vertrauen der Beteiligten zu schwächen. Sein Argument fügt vorerst eine klare Warnung hinzu: Die Finanzierungsreform sollte großen Spielern nicht zu viel Kontrolle über die Belohnungen geben, die zum breiteren Validator-Satz gehören.
