Anleger haben Angst davor KI und Ängste vor KI. Es ist schwer zu sagen, welche Angst stärker ist, aber beide prägen bereits den Markt. Je nachdem, wo Sie sitzen, könnte es eine Chance sein.
Einerseits sind die Anleger besorgt über die Auswirkungen, die die schnell fortschreitenden KI-Modelle haben Anthropisch, GoogleUnd OpenAI wird auf dem Markt sein – seit Jahresbeginn SPDR S&P Software & Services ETF ($XSW) ist um mehr als 17,9 % gefallen. Ein weiterer softwarezentrierter ETF, der iShares Expanded Tech-Software Sector ETF ($MwSt) hat noch Schlimmeres getan; es ist um 20,1 % gesunken.
Diese Rückgänge sind drastisch, aber nicht einzigartig. Tatsächlich sind sich die Anleger darüber nicht so sicher Prächtige Sieben Auch Tech-Aktien. Seit Anfang des Jahres mögen KI-First-Mover Microsoft (-15 % seit Jahresbeginn), Amazonas (-9,6%) und Tesla (-6,13 %) wurden abgestraft, da die Anleger die enormen Kosten, die mit ihren jeweiligen KI-Ausbauten verbunden sind, verdaut haben.
Also, was machst du? Kaufen Sie den Software-Dip und wetten Sie darauf, dass der Smart Money darauf setzt? Wall Street ist die Störung falsch? Oder nehmen Sie alternativ den Big-Tech-Dip mit der Wette ab, dass die Wall Street in Bezug auf die Auszahlung falsch liegt? An diesem Punkt lautet die Antwort vielleicht keines von beidem, zumindest nicht, bevor Sie diese Absicherung für beide in Betracht ziehen.
Was die Wall Street an KI falsch macht
Letzte Woche habe ich in unserem TheStreet Daily-Newsletter dargelegt, dass es viele Branchen gibt, die KI irgendwann zum Erliegen bringen könnte. Viele der klugen Köpfe an der Wall Street sind jedoch völlig blind gegenüber den Branchen, die die Einführung von KI unterbrechen könnten.
Big Tech hat unverkennbar ein großes Vermögen in die Entwicklung bahnbrechender KI-Modelle, den Erwerb von Rechenleistung und deren Platzierung in Rechenzentren investiert. Dennoch gibt es große Engpässe. Aber hier haben die Wohlhabenden an der Wall Street ein paar Fehlentscheidungen getroffen. Das heißt, sie sind zu dem Schluss gekommen, dass die KI bereits gewonnen hat.
Dafür gibt es einen Präzedenzfall. Einige aktuelle Untersuchungen von Goldman Sachs zeigten, dass Anleger sich weitgehend aus US-Zeitungsaktien zurückgezogen hatten, bevor die Konsensprognose für die erwarteten Gewinne der Unternehmen ins Bodenlose fiel. Die Aktien hatten schon lange zuvor eine jahrzehntelange Abwärtsspirale begonnen, noch bevor die Auswirkungen auf den Druck spürbar waren. Das soll als Beweis dafür dienen, dass der Markt manchmal Weitsicht beweist.
Doch hier hat der Markt einige massive Entwicklungen übersprungen. Der erste ist die tatsächliche Anwendung der Technologie. Mit anderen Worten: Wie werden Unternehmen sie nutzen? Viele Firmen arbeiten noch daran; die Möglichkeiten erkunden.
Eine weitere Annahme ist, dass es keine Einschränkungen für die Implementierung von KI am Arbeitsplatz gibt. Jeder, der jemals in einem Unternehmensumfeld gearbeitet hat, weiß, dass das einfach nicht stimmt. Fürsprache, Umsetzung und Prüfung brauchen Zeit. Diese Angelegenheiten werden nur durch die interne Politik darüber verkompliziert, welche Arbeit die KI übernehmen oder letztendlich ersetzen wird.
Der wichtigste dieser Faktoren sind jedoch die Kosten. Im Allgemeinen wird darüber nicht gesprochen; Sie sehen einfach die kreisförmige Bewegung des Kapitals. In diesem Stadium erinnern mich KI-Modelle irgendwie an Uber. Nur hat Uber noch nie so viel Geld verloren, als es darum ging, Verbraucher von teureren, regulierten Taxidiensten zu überzeugen. Die Hoffnung ist, dass Sie am Ende das Kundenverhalten so dramatisch verändert haben, dass die Leute Ihren Vorgänger durch Ihren Namen ersetzen. Sie verwandeln Ihre App in ein Verb. Niemand „ruft mehr ein Taxi“; Sie „holen sich ein Uber.“ Deshalb konnte das Unternehmen die Hebel in Bewegung setzen und zu einem profitablen Unternehmen werden.
Was hat KI mit Uber zu tun? Dasselbe allgemeine Konzept, Geld zu verlieren, nur dass Ihre Konkurrenz das Humankapital ist. Was KI-Modelle bieten, ist ein Produktivitätsschub; eine Ausrede, das Wort „Effizienz“ ein paar hundert Mal auf Ihrem Computer zu sagen Ergebnisaufruf und streichen Sie 10.000 Mitarbeiter von Ihrer Gehaltsliste. Was die Wall Street und wohl auch das Management nicht verstehen, ist, dass die Fähigkeit, auf diesem Markt zu gewinnen, weitgehend von der Wirtschaftlichkeit der einzelnen Einheiten abhängt.
Zum jetzigen Zeitpunkt wissen wir, dass praktisch jede mit KI gestellte Anfrage verlustbringend ist. Unternehmen werden ihr Bestes geben, um herauszufinden, wie sie mit ihren bahnbrechenden KI-Modellen Geld verdienen können, aber sie verlieren jedes Mal Geld, wenn Sie eine Frage stellen. Es gibt all diese erfinderischen Buchhaltungsmaßnahmen, um zu versuchen, die mehr als eine Billion US-Dollar an Investitionsausgaben, die in diese Technologie gepumpt werden, zu verstehen, aber täuschen Sie sich nicht: Irgendjemand wird für all das bezahlen müssen.
Man hört von KI-Optimisten die Behauptung, dass wir in den nächsten fünf Jahren in einer Utopie nach der Knappheit leben werden; dass Ihnen nur noch wenig Zeit bleibt, „der permanenten Unterschicht zu entfliehen“. Aus dieser Perspektive sehe ich nicht, wie OpenAI-CEO Sam Altman könnte recht haben, wenn es darum geht, dass die „Kosten für Intelligenz und Energie“ tendenziell gegen Null tendieren. Das ist eine jahrzehntelange Verpflichtung.
Allein aus diesen Gründen würde ich das Potenzial von KI nicht ausschließen, aber ich würde mich auch nicht zu sehr darauf einlassen. Ab diesem Zeitpunkt ist es offensichtlich, dass die Branche Wasser aufnehmen wird; Irgendjemand wird all diese Ausgaben einstreichen. Der lange Schwanz kommt jedoch im Allgemeinen der Technologie zugute. Kluge Investoren haben hier bereits viele Chancen genutzt, indem sie Stromerzeugungsunternehmen, KI-Chiphersteller und sogar Vermieter von Rechenzentren aufgekauft haben.
Sie haben jedoch mindestens eine herausragende Chance nicht genutzt.
Südkorea, mein Geliebter
In der perfektesten Welt des KI-Idealisten wird es irgendwann genug Energie, Hardware und Ausrüstung geben, um die Modelle erschwinglich zu betreiben. Aber zumindest in diesem Stadium gibt es massive Einschränkungen; Diese werden durch die Konkurrenz um die begrenzten Ressourcen nur noch verschärft. Sie betrachten diese Situation als „Winner take all“.
Die Wall Street hat bereits festgestellt, dass diejenigen, die Spitzhacken verkaufen, im Allgemeinen mehr Geld verdienen als die Goldgräber. Sie haben jedoch einen der größeren Spitzhackenverkäufer falsch bewertet. Samsung Und SK Hynixzwei der wertvollsten Unternehmen Südkoreas, gehören zu den einzigen drei Unternehmen, die KI-fähige Flash-Speicher in großem Maßstab herstellen.
Investoren haben bereits einiges über den dritten realisierbaren Flash-Produzenten mit Sitz in den USA gemacht Micron-Technologiewodurch die Aktie seit Jahresbeginn um mehr als 33,5 % gestiegen ist, da es zu Unruhen hinsichtlich des Flash-Speichers kam. Doch obwohl Micron im Vergleich zur koreanischen Konkurrenz eine höhere Bewertung aufweist, hinkt es bei der Produktion sowohl SK Hynix als auch Samsung hinterher.
Im Klartext handelt es sich um eine enorme Einschränkung, die nicht schnell behoben werden kann. Sicherlich könnten chinesische Spieler in den Markt für Speicher mit hoher Bandbreite einsteigen, aber das würde Jahre dauern. Die Begeisterung für Speicher mit hoher Bandbreite ist mittlerweile ein Problem, das sich auf den Preis aller Computergeräte auswirkt. DDR5-RAM wird zur seltenen Beute, da KI das verfügbare Angebot aus anderen Branchen und Anwendungsfällen aufsaugt.
Korea-Rabatt bei Play
Ein Faktor, der den Bewertungsunterschied zwischen dem in den USA ansässigen Unternehmen Micron und den koreanischen Unternehmen Samsung und SK Hynix erklären kann, ist das sogenannte Korea-Rabatt. Es hilft zu erklären, warum ein Land, das so maßgeblich am Boom der künstlichen Intelligenz (KI) beteiligt ist, mit einem Abschlag bewertet wird.
Kurz gesagt, der Korea Discount hat viel mit der Kontrolle inländischer Unternehmen zu tun. Konglomerate in der dreizehntgrößten Volkswirtschaft der Welt werden im Allgemeinen von „wohlhabenden Familiencliquen“, sogenannten Chaebols, kontrolliert. Ihnen wird nachgesagt, dass sie massiven Einfluss auf die Unternehmensführung und -führung ausüben und die Aktienkurse niedrig halten.
Allerdings bricht die Dominanz des Chaebol langsam zusammen, auch weil das Land versteht, dass der Rabatt das Wirtschaftswachstum belastet. Ein wichtigerer Faktor ist jedoch die schiere Menge an Fremdkapital, das jetzt nach Südkorea fließt. Das hat dazu beigetragen, die Unternehmen voranzutreiben KGV-Verhältnis aus dem lauwarmen Gebiet, in dem es über 20 Jahre lang lebte.
Trotz des erneuten Interesses an der südkoreanischen Wirtschaft weist der Aktienmarkt im Vergleich zu US-Aktien weiterhin einen Abschlag auf. Es ist nicht so, dass der Korea-Discount vollständig verschwinden wird, aber bei den aktuellen Bewertungen hat er immer noch das Potenzial, eine attraktive Gelegenheit für diejenigen zu sein, die glauben, dass der KI-Soßenzug anhalten wird.
Was ist der Kauf?
Der direkte Kauf von Aktien bei SK Hynix oder Samsung wird für die meisten Einzelhändler wahrscheinlich nicht besonders praktisch sein. Eine gesunde Alternative ist der Kauf eines börsengehandelten Fonds (ETF), der aus südkoreanischen Aktien besteht und ein ausreichendes Engagement in diesen Unternehmen bieten sollte, zusammen mit einer gesunden Basis von Unternehmen, die nicht so stark dem Speicherhandel ausgesetzt sind.
Der Franklin FTSE Südkorea ETF ($FKLR) ist der günstigste ETF, den ich finden konnte, der die südkoreanischen Märkte abbildet, mit über 41 % seiner Anteile an Samsung Electronics und SK Hynix. An einem Netz Kostenquote Mit nur 0,09 % ist er fast so günstig wie ein Industrie-ETF Ihres Lieblings-ETF-Anbieters. Auch im letzten Jahr ist es um mehr als 120 % gestiegen.
Eine andere Option ist die teurere iShares MSCI South Korea ETF ($VORABEND), das 47,3 % seiner Anteile an den beiden Rechengiganten hält. Da dieser ETF auf die Large- und Mid-Caps des Landes ausgerichtet ist, hat er bei $FLKR sogar noch besser abgeschnitten und ist im vergangenen Jahr um 131 % gestiegen, was möglicherweise seine höhere Kostenquote von 0,59 % rechtfertigt.
