Bitcoin ist der weltweit größte Pool an unberührten Sicherheiten.
Es ist knapp, global geregelt, politisch neutral und kann nicht verwässert werden. Nur wenige Vermögenswerte vereinen Geldprämie und Liquidität in dieser Größenordnung. Dennoch bleibt die Kreditaufnahme gegen Bitcoin teuer, fragmentiert und kurzfristig.
Bei dieser Diskrepanz geht es nicht in erster Linie um die Volatilität. Es geht um die Marktstruktur. Es gibt BTC-gestützte Kredite. Bei BTC-gestützten Kreditmärkten im ausgereiften Sinne ist dies jedoch größtenteils nicht der Fall.
Kredite sind keine Märkte
Wenn Sie BTC als Sicherheit hinterlegen und Dollar leihen, ist die Mechanik einfach.
Bitcoin ist gesperrt. Bargeld wird vorgeschossen. Bei einer Verschlechterung des Kredits wird der BTC liquidiert. Das ist Entstehung.
In ausgereiften Finanzsystemen ist die Entstehung nur der Anfang. Sobald ein Kredit gewährt wird, wird er zu einem Vermögenswert für den Kreditgeber. Dieser Vermögenswert kann verkauft, verpfändet, finanziert oder gebündelt werden. Kredite sind im Umlauf. Kapital wird wiederverwendet. Diese Wiederverwendung ermöglicht die Skalierung von Krediten.
Wenn Kreditgeber Positionen auf Sekundärmärkten finanzieren können, ist ihr Kapital nicht länger gefangen. Recycling senkt die Zinsen, verlängert die Laufzeiten und erhöht die Liquidität.
Heutzutage endet die durch BTC unterstützte Kreditvergabe weitgehend bei der Kreditvergabe. Die meisten Kredite bleiben bilateral oder in Pool-Abstraktionen gefangen. Sobald das Kapital eingesetzt ist, hängt die Expansion von neuen Einlagen ab.
Aus diesem Grund bleiben die Kreditkosten im Verhältnis zur Qualität der Sicherheiten hoch. Bitcoin ist von hoher Qualität. Die Kreditschienen sind es nicht.
Warum DeFi an seine Grenzen stößt
Frühe On-Chain-Kredite versuchten, die Kreditmärkte von Grund auf neu aufzubauen.
Die ersten ernsthaften Entwürfe verwendeten Auftragsbücher. Kreditgeber haben Angebote veröffentlicht. Die Kreditnehmer passten zu ihnen. Theoretisch sollten Märkte so funktionieren. In der Praxis war die Liquidität fragmentiert und die Preisgestaltung erforderte ein ständiges aktives Management. Diese Systeme sind ins Stocken geraten.
Die nächste Welle ersetzte Orderbücher durch Pools. Protokolle wie Compound und Aave aggregierten die Liquidität und legten die Zinssätze algorithmisch basierend auf der Auslastung fest. Pools lösten Kapitalbildung. Die Kreditvergabe wurde passiv und skalierbar. Jeder könnte Geld einzahlen und Erträge erzielen, ohne das Risiko aktiv zu verwalten.
Aber Pools haben die Marktstruktur abgeflacht. Alle Kredite hatten den gleichen variablen Zinssatz. Es gab keine festen Laufzeiten. Keine differenzierten Ansprüche. Keine diskreten Instrumente zum Handel.
Bündelt die Gesamtliquidität effizient. Sie schaffen keine laufzeitstrukturierten Kreditmärkte.
Ohne differenzierte Kreditinstrumente gibt es nichts Sinnvolles zu verbriefen oder zu finanzieren. Infolgedessen bleibt die Kreditvergabe oberflächlich und die Kreditaufnahme mit fester Laufzeit teuer. Hierbei handelt es sich um einen strukturellen Kompromiss und nicht um einen geringfügigen Implementierungsfehler.
Was sich geändert hat
Eine neue Generation der On-Chain-Architektur beginnt damit, die Marktstruktur ohne Einbußen bei der Liquidität wiederherzustellen.
Anstatt Pools vollständig aufzugeben, kombinieren neuere Konzepte gepoolte Liquidität mit Orderbüchern, festen Laufzeiten und standardisierten Krediteinheiten.
Der entscheidende Wandel besteht darin, Kredite in standardisierte, fungible Forderungen umzuwandeln. Anstelle maßgeschneiderter Verträge können befristete Kredite als Nullkuponeinheiten dargestellt werden, die zu einem festgelegten Zeitpunkt fällig werden. Nach der Ausgabe sind diese Einheiten innerhalb eines Marktes identisch und können zu den geltenden Preisen gehandelt werden.
Diese Standardisierung ist wichtig. Kreditgeber schließen keine isolierten Verträge mehr ab. Sie haben austauschbare Ansprüche. Austauschbare Forderungen konzentrieren die Liquidität. Konzentrierte Liquidität verengt die Spreads. Enge Spreads ermöglichen eine kontinuierliche Preisfindung.
In der Praxis können durch BTC besicherte Kredite mit fester Laufzeit in der Kette bestehen, vor Fälligkeit gehandelt werden und es den Kreditgebern ermöglichen, auszusteigen, ohne auf die Rückzahlung warten zu müssen. Sekundärmärkte können sich organisch bilden, statt dass sie um Pools herum entstehen.
Morpho V2 ist ein Beispiel für diesen architektonischen Wandel, der On-Chain-Auftragsbücher, absichtsbasierte Liquidität und standardisierte Krediteinheiten kombiniert, um eine marktbasierte Preisgestaltung ohne Einbußen bei der Größe zu ermöglichen. Plattformen wie Alpen bauen die vertrauensminimierte Infrastruktur auf, die diese Kreditbildung auf Bitcoin ermöglicht.
Im Großen und Ganzen geht es nicht um ein einzelnes Protokoll. Es ist so, dass die strukturelle Obergrenze, die die On-Chain-Kreditmärkte einschränkte, sich zu heben beginnt.
Warum Kreditstandardisierung und Sekundärmärkte wichtig sind
Im traditionellen Finanzwesen skaliert der Kredit, da Kreditforderungen auf tieferen Finanzierungsmärkten finanziert werden können.
Eine Bank vergibt Hypotheken. Diese Kredite sind in standardisierte Forderungen verpackt, die gehandelt oder verpfändet werden können. Diese Sekundärfinanzierung senkt die Kapitalkosten und das Liquiditätsrisiko der Bank und ermöglicht eine günstigere und längerfristige Kreditvergabe. Die Konditionen des Kreditnehmers ändern sich nicht. Die Wiederverwendung geschieht im Verborgenen.
Die gleiche Dynamik kann jetzt in der Kette entstehen.
Wenn BTC-gedeckte Kredite durch standardisierte Empfangstoken repräsentiert werden, sind sie keine isolierten Vereinbarungen mehr, sondern werden zu finanzierbaren Forderungen. Diese Forderungen können auf Sekundärmärkten verkauft, als Sicherheit für kurzfristige Liquidität verpfändet oder in strukturierten Portfolios zusammengefasst werden.
Ab diesem Zeitpunkt ähnelt ein Tresor, in dem sich diversifizierte, durch BTC gesicherte Kredite befinden, einer Bitcoin-Collateralized Loan Obligation („bCLO“): eine auf Dollar lautende Forderung, die durch überbesicherte BTC abgesichert und durch einen Code durchgesetzt wird. Die BTC-Kreditvergabe verlagert sich von bilateralen Krediten hin zur Produktion wiederverwendbarer Sicherheitenobjekte.
Wichtig ist, dass hierfür keine erneute Verpfändung von BTC erforderlich ist. Der Bitcoin bleibt gesperrt und getrennt. Was im Umlauf ist, sind Ansprüche auf künftige Rückzahlung.
Wenn Kreditgeber ihre Positionen aufgeben oder finanzieren können, ist für befristete Kredite keine hohe Sperrprämie mehr erforderlich. Kapital konkurriert mit überschüssigen Spreads. Die Laufzeitzinsen werden in Richtung der kurzfristigen Finanzierungszinsen komprimiert.
Diese Komprimierung verwandelt Sicherheiten in eine echte Finanzierungsbasis.
Vertrauen muss immer noch begrenzt werden
Nichts davon beseitigt das Risiko.
BTC-gestützte Kreditmärkte hängen immer noch von Verwahrungsmodellen, Oracle-Integrität, Liquidationstiefe und Governance-Grenzen ab. Die On-Chain-Architektur entfernt das Vertrauen nicht. Es macht es explizit und Opt-in.
Verschiedene Märkte können unterschiedliche Verwahrungsannahmen wählen. Kuratoren können Risikoparameter mit Schutzmaßnahmen definieren. Orakel können ausgewählt und überwacht werden. Die Governance-Autorität kann durch Zeitsperren und Transparenz eingeschränkt werden.
Der günstigste Kredit fließt in die Sicherheiten mit dem geringsten Vertrauen. Wenn BTC-gestützte Kredite auf diskretionärer Verwahrung oder undurchsichtiger Governance basieren, sind darin Risikoprämien enthalten. Wenn das Vertrauen minimiert und klar begrenzt wird, werden die Märkte dies entsprechend bewerten.
Architektur bestimmt, wo Vertrauen lebt. Die Märkte bestimmen, wie viel es kostet.
Die kurzfristigen Auswirkungen
Dies ist keine weit entfernte Makrothese. Die Auswirkungen sind kurzfristiger Natur.
Wenn BTC-gedeckte Kreditforderungen standardisiert und finanzierbar werden, sinken die Kreditkosten, längere Laufzeiten werden realisierbar, institutionelle Desks erhalten umfassendere Finanzierungsmöglichkeiten und BTC-Inhaber erhalten Zugang zu stabilerer Liquidität.
Noch wichtiger ist, dass Bitcoin nicht nur als Wertaufbewahrungsmittel, sondern auch als Basissicherheit innerhalb seiner eigenen Kreditmärkte fungiert.
Im traditionellen Finanzwesen sind US-Staatsanleihen Anker-Repo-Märkte, da sie die am besten finanzierbaren Sicherheiten im großen Maßstab darstellen. Bitcoin ist bereits der größte Pool nichtstaatlicher Ersparnisse weltweit. Es fehlten finanzierbare Forderungen, die als bevorzugte Sicherheiten fungieren könnten.
Diese Architektur entsteht.
Größe und Struktur
Der Kredit dehnt sich aus, bis er seine Beschränkungen erfüllt. In der Vergangenheit, als Sicherheiten nicht skalierbar waren, stellten Systeme Ersatz her. Synthetische Sicherheit ersetzte echte Einsparungen. Schließlich zerbrachen diese Strukturen.
Bitcoin benötigt keine synthetischen Ersatzstoffe. Es stellt bereits tiefes, angesammeltes Kapital dar.
Aber Größe ohne Struktur ist träge. Ein Billionen-Dollar-Vermögenswert, der nicht über ausgereifte Kreditschienen zirkulieren kann, bleibt ungenutzt. Umgekehrt ist anspruchsvolle Architektur ohne sinnvolle Sicherheiten ein Spielzeug.
Zum ersten Mal bietet Bitcoin beides. Die durch BTC unterstützte Kreditvergabe geht über isolierte Kreditvergaben und Pools mit variablem Zinssatz hinaus. Befristete, marktgerechte und wiederverwendbare Kreditforderungen werden in der Kette realisierbar. Es können Sekundärmärkte entstehen. Kapital kann recycelt werden.
Dies garantiert weder eine Dominanz noch beseitigt es die Volatilität. Es bewirkt etwas Wichtigeres. Es ermöglicht Bitcoin strukturell, echte Kreditmärkte zu unterstützen, ohne die Fragilität veralteter Systeme zu übernehmen.
Bei diesem Wandel geht es nicht um die Jagd nach Rendite. Es geht darum, die Sanitäranlagen zu reparieren. Wenn sich die Sanitäranlagen ändern, ändert sich auch alles, was darauf aufgebaut ist.
Den vollständigen Bericht können Sie hier lesen PDF-Format hier.
Dies ist ein Gastbeitrag von David Seroy von Alpen Labs. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder dem Bitcoin Magazine wider.
