In einem 2:1-Entscheidung heute erlassenDer zehnte Bezirk bestätigte die Verweigerung eines Masterkontos der Federal Reserve bei der Custodia Bank, der in Wyoming zugelassenen Special Purpose Depository Institution (SPDI), die zum Testfall für kryptonatives Banking geworden ist. Das Gremium bestätigte das Bezirksgericht in allen Punkten und überließ den Reserve Banks einen weiten (und möglicherweise nicht überprüfbaren, wie es in der Meinung des Dissidenten heißt) Ermessensspielraum hinsichtlich des Zugangs.
Hauptkonten sind der Schlüssel zum Fiat-Königreich. Dabei handelt es sich um die Hauptbucheinträge, die es Institutionen ermöglichen, direkt bei der Fed abzurechnen und abzurechnen; Ohne einen solchen ist eine „Bank“ funktional nur ein Tresor, der von launischen Vermittlern und Schienen Dritter abhängig ist. Dieser praktische Engpasspunkt (was bereits zuvor von den Aufsichtsbehörden missbraucht wurde) verleiht jedem Ermessensspielraum beim Zugang außerordentliche politische Bedeutung.
Wyoming hat SPDIs geschaffen, um traditionelle (aber vollständig reservierte) Dollar-Banking-Schienen mit getrennten digitalen Asset-Diensten zu verbinden. Custodia, dem die Vergabe von Krediten untersagt ist und das verpflichtet ist, Dollareinlagen zu 100 % durch hochwertige liquide Mittel abzusichern, beantragte im Oktober 2020 ein Hauptkonto. Die ersten Signale der Kansas City Fed waren positiv („keine Showstopper“), aber nachdem der Vorstand seine Zugangsrichtlinien für 2022 fertiggestellt hatte, behandelte FRBKC Custodia als Tier-3-Antragsteller, den Bereich, der „im Allgemeinen erhält“.[s] Der Vorstand hat nach vorheriger Rücksprache per E-Mail mitgeteilt, dass er „keine Bedenken“ habe, und FRBKC habe eine Ablehnung mitgeteilt.
Die Mehrheitsmeinung
Richter Ebel wies in seinem Schreiben für das Gericht die gesetzlichen und verwaltungsrechtlichen Ansprüche von Custodia zurück und räumte der Federal Reserve in diesem Punkt im Wesentlichen einen weiten und potenziell unbegrenzten Ermessensspielraum ein. Das Gremium las § 342 des Federal Reserve Act („kann Einlagen entgegennehmen“) zusammen mit § 248a des Monetary Control Act und kam zu dem Schluss, dass Zugangsentscheidungen im Ermessen der Reservebanken bleiben; Die Formulierung „soll verfügbar sein“ in § 248a(c)(2) betrifft die Preisgestaltung und die Parität für Dienstleistungen, die der Vorstand festlegt. Er zwingt die Banken nicht dazu, für jedes berechtigte Institut ein Konto zu eröffnen. Das Gericht betrachtete den „Toomey Amendment“ von 2022 (§ 248c) auch als transparenzorientiert und nicht als Auftrag zur Genehmigung von Anträgen.
Was die APA anbelangt, war das Gremium der Ansicht, dass die E-Mail des Boards mit dem Hinweis „keine Bedenken“ keine endgültige Maßnahme der Behörde darstellte. Die endgültige Entscheidung oblag gemäß den Richtlinien der FRBKC und hatte daher keine eigenständige rechtliche Wirkung. Dies untergräbt auch Theorien, die sich an den Vorstand selbst richten. Schließlich verzichtet Richter Ebel auf das verfassungsrechtliche Argument von Custodia im Zusammenhang mit der Ernennung minderwertiger Beamter durch den Präsidenten aus einer (meiner Meinung nach) fadenscheinigen Formalität: dass das Argument nicht ordnungsgemäß gewahrt wurde.
Der Dissens
Richter Tymkovich widersprach dem und verstand die Formulierung „verfügbar sein“ in § 248a(c)(2) als materielle Zugangsgarantie und nicht als bloße Preisvorlage. Seiner Ansicht nach machte der Kongress, als der Kongress die Dienste der Fed für „Nicht-Mitgliedsdepotinstitute“ öffnete, den Zugriff auf Hauptkonten zu einer Pflicht, die bei Bedarf durch traditionelle Instrumente wie Mandamus durchsetzbar war, und nicht durch ein umherziehendes Veto, das nicht ernannten Beamten der Reserve Bank eingelegt wurde (ein Rahmen, der, warnt er, zu verfassungsrechtlichen Problemen führt). Er betonte auch, dass Gerichte in verwandten Master-Account-Rechtsstreitigkeiten (z. B. Banco San Juan) die zentrale Bedeutung von § 342 anerkennen, die „soll“-Anordnung des MCA jedoch nicht aufheben.
Wir sind an die gewöhnliche Formulierung des Gesetzes gebunden und meiner Meinung nach bedeutet „soll“ so viel wie „soll“. Abschnitt § 248a(c)(2) schreibt den Zugang zu den Zahlungsdiensten der Fed für alle Nichtmitgliedsdepotinstitute vor. Indem die Kansas City Fed Custodia ein Hauptkonto verweigerte, verweigerte sie ihr rechtswidrig den Zugang zu den für ihr Geschäft lebenswichtigen Dienstleistungen. Das kann es nicht tun.
Der Weg voraus
Wir müssen das Ergebnis sehen Bezahldienste (Neunter Stromkreis). Wenn dieses Gericht in die andere Richtung geht, würde eine Aufteilung des Gerichtsbezirks die Chancen einer Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof erheblich erhöhen. Es ist interessant festzustellen, dass Richter Tymkovich ebenfalls an diesem Fall beteiligt war. Doch vorerst liegt der Ball fest bei Custodia.
Das heutige Urteil zementiert den Ermessensspielraum der Reserve Bank am Zugangstor; Im Gegensatz dazu wird das MCA als Versprechen des Kongresses für einen offenen Zugang für staatlich anerkannte Einlageninstitute wie Custodias SPDI interpretiert. Die Risiken für Verfassungsstruktur, staatliche Innovation und Bitcoin-angrenzendes Bankwesen könnten nicht klarer sein.
Offenlegung: Ich habe im Namen des Außenministers von Wyoming einen Amicus-Brief verfasst, der Custodia unterstützt.
Dies ist ein Gastbeitrag von Colin Crossman. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder dem Bitcoin Magazine wider.
