Im FOMC-Protokoll heißt es, dass Jerome Powell als Vorsitzender für 2026 ausgewählt wurde, wobei die Ernennung bis zur formellen Wahl eines Nachfolgers bestehen bleibt.
In der Praxis bedeutet das, dass Powell weiterhin den Vorsitz des FOMC innehaben würde, auch bei Sitzungen nach Mai, vorausgesetzt, er bleibt Gouverneur der Federal Reserve und der neue Vorsitzende (Kevin Warsh) wurde noch nicht bestätigt und eingesetzt.
Die Formulierung im Protokoll erinnert an den Standard-Governance-Rahmen des Ausschusses: Der amtierende Vorsitzende bleibt standardmäßig im Amt, bis ein bestätigter Nachfolger die Rolle offiziell übernimmt.
Zusammenfassung:
-
Das FOMC-Protokoll bestätigt Powell als Vorsitzender, „bis ein Nachfolger ausgewählt ist“, ein wichtiger Governance-Standard.
-
Es besteht die Gefahr, dass Warshs Zeitrahmen für die Bestätigung ins Wanken gerät, wodurch ein längeres Zeitfenster für den „Interimsvorsitz“ entsteht.
-
Senator Thom Tillis droht damit, Nominierungen für die Fed zu blockieren, bis die Ermittlungen des DOJ zu Powell abgeschlossen sind.
-
Die Demokraten drängen außerdem darauf, das Verfahren zu verschieben, da die Ermittlungen das Vertrauen in den Prozess untergraben.
-
Fazit: Powell bleibt standardmäßig der FOMC-Vorsitzende, bis ein Nachfolger bestätigt und offiziell ernannt wird.
Das FOMC-Protokoll unterstreicht eine zentrale Governance-Realität, die in der Politik der Fed-Nachfolge untergehen kann: Der amtierende Vorsitzende bleibt Vorsitzender, bis der Nachfolger offiziell ausgewählt und eingesetzt wird. Die im Protokoll enthaltene Sprache für die Amtsträgerwahl ist praktisch eine „Standardeinstellung“, die dazu dienen soll, ein Vakuum zu verhindern, wenn der Bestätigungszeitpunkt verschoben wird.
Warum ist das jetzt wichtig? Weil der nächste Stuhlprozess ungewöhnlich chaotisch aussieht. Präsident Trump sagte, Kevin Warsh sei seine Wahl als Nachfolger von Jerome Powell, wenn Powells Amtszeit als Vorsitzender Mitte Mai endet. Aber Warsh wird möglicherweise nicht rechtzeitig bestätigt, nicht unbedingt, weil der Vorsitzende des Bankenausschusses ihn blockiert, sondern weil eine wichtige Abstimmung der Republikaner möglicherweise nicht verfügbar ist.
Der republikanische Senator Thom Tillis (North Carolina), der im Bankenausschuss des Senats sitzt, hat öffentlich seine Unterstützung dafür bekundet beliebig Nominierungen der Federal Reserve für das Ergebnis einer Untersuchung des Justizministeriums, an der Powell beteiligt ist. Tillis bezeichnete die Untersuchung als einen Angriff auf die Unabhängigkeit der Fed und sagte, er werde den Kandidaten nicht erlauben, vorzurücken, bis die Angelegenheit geklärt sei.
Das ist wichtig, weil die Komitee-Mathematik knapp ist. Wenn sich die Demokraten im Ausschuss gegen Warsh aufstellen, kann ein einziger Abfall der Republikaner verhindern, dass die Nominierung im gesamten Senat abgewählt wird. In der Berichterstattung wurde Tillis‘ Einfluss ausdrücklich als frühes Hindernis für Warshs Zeitplan hervorgehoben.
Um die Sache noch komplizierter zu machen, haben die Demokraten im Bankenausschuss des Senats auch darauf gedrängt, das Nominierungsverfahren zu verschieben, bis die von ihnen als „vorgetäuscht“ durchgeführten Ermittlungen gegen Fed-Beamte abgeschlossen sind, mit der Begründung, dass die Optik das Vertrauen in die Unabhängigkeit der Fed untergraben könnte.
Es gab Anzeichen für eine mögliche verfahrenstechnische Problemumgehung, einschließlich der Idee, mit Anhörungen fortzufahren, selbst wenn eine Ausschussabstimmung verzögert wird, aber der Kernpunkt bleibt bestehen: Wenn sich die Nominierung im Ausschuss verzögert oder die Nominierungsunterlagen des Weißen Hauses verspätet eintreffen, verlängert sich das Übergangsfenster.
An diesem Punkt wird die Governance-Erinnerung im Protokoll marktrelevant. In einem längeren Übergang bleibt Powell de facto der FOMC-Vorsitzende, „bis er es nicht mehr ist“, und die Unsicherheit verschiebt sich Wer ist heute Vorsitzender? Zu wie politisiert und in die Länge gezogen die Übergabe wirdvor allem angesichts der Tatsache, dass Narrative über die Unabhängigkeit der Fed bereits lebendig sind.
