Ein Ethereum Ein Preisverfall könnte die Fähigkeit der Blockchain zur Abwicklung von Transaktionen beeinträchtigen und Vermögenswerte in Höhe von über 800 Milliarden US-Dollar einfrieren, warnt ein Forschungsbericht der Bank von Italien.
Das von Claudia Biancotti von der Generaldirektion Informationstechnologie der Zentralbank verfasste Papier skizzierte ein Ansteckungsszenario, bei dem der Preisverfall der ETH die Sicherheitsinfrastruktur der Blockchain bis zum Ausfall beeinträchtigt.
Ein solcher Zusammenbruch, so argumentiert der Bericht, würde tokenisierte Aktien, Anleihen und Stablecoins, die große Finanzinstitute zunehmend in öffentliche Bücher eintragen, blockieren und gefährden.
Im Wesentlichen stellt das Papier die Annahme in Frage, dass regulierte Vermögenswerte, die auf öffentlichen Blockchains ausgegeben werden, von der Volatilität der zugrunde liegenden Kryptowährung isoliert sind.
Dem Bericht zufolge ist die Zuverlässigkeit der Abwicklungsschicht in erlaubnislosen Netzwerken wie Ethereum untrennbar mit dem Marktwert eines nicht gesicherten Tokens verbunden.
Die Validator-Wirtschaftsfalle
Das Kernargument des Papiers beruht auf dem grundlegenden Unterschied zwischen traditioneller Finanzmarktinfrastruktur und erlaubnislosen Blockchains.
Im traditionellen Finanzwesen werden Abwicklungssysteme von regulierten Unternehmen mit formeller Aufsicht, Kapitalanforderungen und Zentralbank-Backstops betrieben. Diese Unternehmen werden in Fiat-Währung bezahlt, um sicherzustellen, dass Geschäfte rechtlich und technisch abgeschlossen werden.
Im Gegensatz dazu verlässt sich das Ethereum-Netzwerk auf a dezentrale Belegschaft von „Validatoren“. Hierbei handelt es sich um unabhängige Betreiber, die Transaktionen überprüfen und abschließen.
Allerdings sind sie gesetzlich nicht dazu verpflichtet, dem Finanzsystem zu dienen. Sie sind also gewinnorientiert.
Validatoren verursachen reale Kosten für Hardware, Internetkonnektivität und Cybersicherheit. Ihre Einnahmen stammen jedoch hauptsächlich aus der ETH.
Der Papier weist darauf hin, dass, selbst wenn die Stake-Erträge in Token-Betrachtung stabil bleiben, ein „erheblicher und anhaltender“ Rückgang der Dollarpreis der ETH könnte den realen Wert dieser Einnahmen zunichtemachen.
Wenn die durch die Validierung von Transaktionen erzielten Einnahmen unter die Betriebskosten der Geräte fallen, werden rationale Betreiber schließen.
Das Papier beschreibt eine mögliche „Abwärtspreisspirale, begleitet von anhaltenden negativen Erwartungen“, bei der die Anleger ihre Bestände überstürzt verkaufen, um weitere Verluste zu vermeiden.
Der Verkauf der abgesteckten ETH erfordert „unstet„, wodurch ein Validator effektiv deaktiviert wird. Der Bericht warnt davor, dass in einem Szenario mit extremen Grenzwerten „keine Validatoren bedeuten, dass das Netzwerk nicht mehr funktioniert.“
Unter diesen Bedingungen würde die Abwicklungsschicht praktisch nicht mehr funktionieren, sodass Benutzer Transaktionen einreichen könnten, die nie verarbeitet werden. Somit würden Vermögenswerte, die sich in der Kette befinden, unabhängig von ihrer Kreditwürdigkeit außerhalb der Kette „unbeweglich“ werden.
Wenn Sicherheitsbudgets sprengen
Mittlerweile geht diese Bedrohung über einen einfachen Verarbeitungsstopp hinaus. Das Papier argumentiert, dass ein Preisverfall die Kosten für böswillige Akteure, das Netzwerk zu kapern, drastisch senken würde.
Diese Schwachstelle wird durch das Konzept des „wirtschaftlichen Sicherheitsbudgets“ umrahmt – definiert als die Mindestinvestition, die erforderlich ist, um genügend Anteile zu erwerben, um einen nachhaltigen Angriff auf das Netzwerk zu starten.
Bei Ethereum ermöglicht die Kontrolle von mehr als 50 % der aktiven Validierungsleistung einem Angreifer, den Konsensmechanismus zu manipulieren. Diese Situation würde Doppelausgaben und die Zensur bestimmter Transaktionen ermöglichen.
Stand: September 2025, schätzt das Papier Das Budget für wirtschaftliche Sicherheit von Ethereum betrug ungefähr 17 Millionen ETH oder ungefähr 71 Milliarden US-Dollar. Unter normalen Marktbedingungen, so der Autor, machen diese hohen Kosten einen Angriff „extrem unwahrscheinlich“.
Allerdings ist das Sicherheitsbudget nicht statisch; es schwankt mit dem Marktpreis des Tokens. Wenn der ETH-Preis zusammenbricht, sinken gleichzeitig auch die Dollarkosten für die Korruption des Netzwerks.
Gleichzeitig schrumpft der Gesamtpool aktiver Einsätze, wenn ehrliche Validatoren den Markt verlassen, um Verluste zu reduzieren, was die Schwelle für einen Angreifer, die Mehrheitskontrolle zu erlangen, weiter senkt.
Das Papier skizziert eine perverse umgekehrte Beziehung: Wenn der Wert des nativen Tokens des Netzwerks gegen Null geht, sinken die Kosten für einen Angriff auf die Infrastruktur, der Anreiz zum Angriff kann jedoch aufgrund des Vorhandenseins anderer wertvoller Vermögenswerte zunehmen.
Die Falle für „sichere“ Vermögenswerte
Diese Dynamik stellt ein besonderes Risiko für die dar „reale“ Vermögenswerte (RWAs) und Stablecoins die sich im Ethereum-Netzwerk vermehrt haben.
Ende 2025 beherbergte Ethereum mehr als 1,7 Millionen Vermögenswerte mit einer Gesamtkapitalisierung von über 800 Milliarden US-Dollar. Diese Zahl enthalten Die gemeinsame Marktkapitalisierung der beiden größten Dollar-gestützten Stablecoins beträgt rund 140 Milliarden US-Dollar.
In einem Szenario, in dem die ETH fast ihren gesamten Wert verloren hat, wäre der Token selbst für einen raffinierten Angreifer kaum von Interesse.
Allerdings würde die Infrastruktur immer noch Milliarden von Dollar an tokenisierten Schatzwechseln, Unternehmensanleihen und Fiat-gestützten Stablecoins beherbergen.
Der Bericht argumentiert, dass diese Vermögenswerte zu den Hauptzielen werden würden. Wenn ein Angreifer die Kontrolle über die geschwächte Kette erlangt, könnte er diese Token theoretisch doppelt ausgeben, indem er sie an eine Börse schickt, um sie gegen Fiat zu verkaufen, und sie gleichzeitig an eine andere Wallet in der Kette sendet.
Dadurch kommt der Schock direkt ins Spiel traditionelles Finanzsystem.
Wenn Emittenten, Broker-Dealer oder Fonds gesetzlich dazu verpflichtet sind, diese tokenisierten Vermögenswerte zum Nennwert einzulösen, die Eigentumsdaten in der Kette jedoch kompromittiert oder manipuliert werden, überträgt sich der finanzielle Stress vom Kryptomarkt auf die Bilanzen der realen Welt.
In Anbetracht dessen warnt das Papier, dass der Schaden nicht auf spekulative Krypto-Händler beschränkt sein würde, „insbesondere wenn die Emittenten gesetzlich verpflichtet wären, ihnen den Nennwert zu erstatten“.
Kein Notausgang
Bei herkömmlichen Finanzkrisen löst Panik häufig eine „Flucht in Sicherheit“ aus, bei der die Beteiligten Kapital von notleidenden zu stabilen Handelsplätzen verlagern. Allerdings kann eine solche Migration während eines Zusammenbruchs der Blockchain-Infrastruktur unmöglich sein.
Für einen Investor, der einen tokenisierten Vermögenswert in einem ausgefallenen Ethereum-Netzwerk hält, könnte eine Flucht in die Sicherheit bedeuten, diesen Vermögenswert auf eine andere Blockchain zu verschieben. Dies stellt jedoch erhebliche Hindernisse für diesen „Infrastrukturwechsel“ dar.
Erste, Kreuzkettenbrücken, Dabei handelt es sich um Protokolle, die zum Verschieben von Vermögenswerten zwischen Blockchains verwendet werden anfällig für Hacks und möglicherweise nicht skalierbar, um einen Massenexodus während einer Panik zu bewältigen.
Diese Brücken könnten angegriffen werden, und eine weiter zunehmende Unsicherheit könnte dazu führen, dass mit Vermögenswerten „spekuliert“ wird, was möglicherweise dazu führt, dass „schwächere Stablecoins“ von der Bindung befreit werden.
Zweitens erschwert die dezentrale Natur des Ökosystems die Koordination. Im Gegensatz zu einer zentralisierten Börse, die den Handel stoppen kann, um eine Panik abzumildern, Ethereum ist ein globales System mit widersprüchlichen Anreizen.
Drittens könnte ein erheblicher Teil der Vermögenswerte darin stecken bleiben DeFi-Protokolle.
Den Daten von DeFiLlama zufolge sind zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels etwa 85 Milliarden US-Dollar in DeFi-Verträgen gebunden, und viele dieser Protokolle fungieren als automatisierte Vermögensverwalter mit Governance-Prozessen, die nicht sofort auf einen Ausfall auf der Abwicklungsebene reagieren können.
Darüber hinaus betont das Papier das Fehlen eines „Kreditgebers der letzten Instanz“ im Krypto-Ökosystem.
Während Ethereum über eingebaute Mechanismen verfügt, um die Geschwindigkeit der Validator-Exits zu verlangsamen und die Verarbeitung auf etwa 3.600 Exits pro Tag zu begrenzen, handelt es sich hierbei um technische Drosselungen und nicht um wirtschaftliche Backstops.
Der Autor lehnte auch die Idee ab, dass finanzkräftige Akteure wie Börsen einen abstürzenden ETH-Preis durch „massive Käufe“ stabilisieren könnten, und nannte es „sehr unwahrscheinlich, dass dies funktioniert“, wenn es zu einer echten Vertrauenskrise kommt, in der der Markt den Rettungsfonds selbst angreifen könnte.
Ein regulatorisches Dilemma
Im Papier der Bank von Italien wird dieses Ansteckungsrisiko letztlich als eine dringende politische Frage dargestellt: Sollten erlaubnislose Blockchains als kritische Finanzmarktinfrastruktur behandelt werden?
Der Autor stellt fest, dass einige Firmen zwar zugelassene Blockchains bevorzugen, die von autorisierten Einheiten betrieben werden, die Anziehungskraft öffentlicher Ketten jedoch aufgrund ihrer Reichweite und Interoperabilität nach wie vor groß ist.
Das Papier zitiert die BlackRock BUIDL-Fondsein tokenisierter Geldmarktfonds, der auf Ethereum und verfügbar ist Solanaals Paradebeispiel für traditionelle Finanzaktivitäten im Frühstadium auf öffentlichen Schienen.
Die Analyse legt jedoch nahe, dass der Import dieser Infrastruktur mit dem besonderen Risiko verbunden ist, dass „die Gesundheit der Abwicklungsschicht an den Marktpreis eines spekulativen Tokens gebunden ist“.
Das Papier kommt zu dem Schluss, dass von den Zentralbanken „nicht erwartet werden kann“, dass sie den Preis privat ausgegebener nativer Token stützen, nur um die Abwicklungsinfrastruktur sicher zu halten. Stattdessen wird darauf hingewiesen, dass die Aufsichtsbehörden den Emittenten besicherter Vermögenswerte möglicherweise strenge Anforderungen an die Geschäftskontinuität auferlegen müssen.
Der konkreteste Vorschlag in dem Dokument fordert, dass Emittenten außerhalb der Kette Eigentumsdatenbanken führen und eine vorab ausgewählte „Notfallkette“ festlegen. Dies würde theoretisch die Portierung von Vermögenswerten auf ein neues Netzwerk ermöglichen, wenn das zugrunde liegende Ethereum-Schicht scheitert.
Ohne solche Sicherheitsvorkehrungen, so warnt das Papier, besteht die Gefahr, dass das Finanzsystem in ein Szenario verfällt, in dem ein Absturz eines spekulativen Krypto-Assets die Abwicklung legitimer Finanzen stoppt.
