Wichtige Erkenntnisse:
- Ein Händler baute mit 4 Wallets einen 145,24 Mio. FARTCOIN-Long auf Hyperliquid auf und verlor am 9. April 2026 3,02 Mio. $.
- Der HLP-Tresor von Hyperliquid absorbierte etwa 1,5 Millionen US-Dollar an realisierten Verlusten, da die ADL-Mechanik durch Thin ausgelöst wurde Liquidität.
- Peckshield-Analysten vermuten, dass derselbe Akteur, der hinter früheren $XPL-Manipulationen steckt, ähnliche Tiefststände erreichen könnte. Liquidität Tätermärkte als nächstes.
FARTCOIN Perp-Exploit bei Hyperliquid verschlingt 1,5 Millionen US-Dollar Liquidität Tresor in Stunden
Die Stelle, markiert von On-Chain-Analysten wie Lookonchain entwickelt und zum Zeitpunkt des Einstiegs einen Nominalwert von etwa 15 Millionen US-Dollar hatte, führte zu einer vorübergehenden Preisbewegung von etwa 19 % bis 27 % bei Solana gleiche Ecke bevor es scharf rückwärts fuhr. Die Umkehr löschte am 9. April 2026 innerhalb von etwa drei Stunden die gesamte Long-Position aus.
Auch das On-Chain-Sicherheitsunternehmen Peckshield identifiziert das Ereignis als vorsätzlichen „Selbstmord“. Liquidation” ausnutzen. Die Strategie beinhaltet den Aufbau einer übergroßen gehebelten Position in einem dünnen Markt und zwingt einen Selbst- Liquidationund Aktivierung des Auto-Deleveraging-Mechanismus von Hyperliquid, um die toxische Position auf die Plattform zu übertragen Liquiditätspool.
HyperliquidDer HLP-Tresor von , der von der Gemeinschaft finanzierte Pool, der bei Liquidationen uneinbringliche Schulden auffängt, übernahm die gescheiterte Long-Position. Der Tresor verzeichnete innerhalb von 24 Stunden etwa 1,5 Millionen US-Dollar an realisierten Verlusten und etwa 3 Millionen US-Dollar an Gesamtbuchverlusten im Zusammenhang mit dem Ereignis.
Zwei kurze Wallets, identifiziert durch die On-Chain-Adressen 0x06ce und 0x4196, erzielten Gewinne durch den ADL-Prozess. Diese Positionen realisierten etwa 512.000 US-Dollar bzw. 337.000 US-Dollar, was einem Gesamtgewinn von rund 849.000 US-Dollar auf der Short-Seite entspricht.
Die Long-Positionen, die an Adressen gebunden waren, die bei 0x71c9 und 0x511c begannen, wurden in der Preisspanne von 0,18 bis 0,21 US-Dollar aufgelöst, wo sich der Markt nach dem Zusammenbruch des anfänglichen Pumps umkehrte.
Peckshield und andere On-Chain-Analysten gehen davon aus, dass der Händler wahrscheinlich gegenläufige Short-Positionen oder Spot-Engagements an anderen Börsen hielt, was den auf dem Papier verzeichneten Verlust von 3 Millionen US-Dollar zu einem netto profitablen Handel macht, wenn man ihn über alle Handelsplätze hinweg betrachtet.
FARTCOIN wird auf dem Perpetuals-Markt von Hyperliquid als High- Hebelwirkung Instrument. Niedrig Liquidität In gleiche Ecke Perp-Märkte schaffen Bedingungen, unter denen konzentrierte Positionen Preise bewegen und Mechanismen auf Plattformebene zum Handeln zwingen können.
Das als Risikomanagementinstrument konzipierte ADL-System wird zu einer Belastung, wenn ein Händler die Bedingungen schafft, die es auslösen. Durch den Aufbau einer Position, die groß genug ist, um zu garantieren Liquidation in einem Niedrig- Liquidität In diesem Fenster leitete der Angreifer Verluste effektiv zum HLP-Tresor und Gewinne zu strategisch platzierten Shorts um.
Peckshield stellte Ähnlichkeiten zwischen diesem Ereignis und einer früheren Manipulation mit XPL auf derselben Plattform fest, was darauf hindeutet, dass ein wiederholter Akteur oder eine Gruppe ein etabliertes Spielbuch dagegen anwendet gleiche Ecke Tätermärkte.
Hyperliquid hat zum Zeitpunkt der Berichterstattung keine öffentliche Stellungnahme zu dem Vorfall abgegeben. Die Plattform verzeichnete fiktive Milliardenbeträge Volumen an die Position gebunden, während der eigentliche Kapitaltransfer Millionenbeträge ausmachte.
Das Ereignis spiegelt eine bekannte Spannung in der Dezentralisierung wider Derivateplattformen: frei zugänglich Hebelwirkung in illiquiden Märkten schafft Angriffsflächen, die traditionelle Börsen durch strengere Positionslimits und Leistungsschalter bewältigen.
Händler von Hyperliquid und ähnlichen Tätern DEXs stehen nun vor erneuten Fragen zur Gefährdung durch HLP-Tresore und dazu, ob die aktuellen ADL-Grenzwerte ausreichend schützen Liquidität Anbieter vor koordinierter Manipulation.
