Das US-Repräsentantenhaus hat diese Woche gegen Zölle gestimmt und der Senat wird voraussichtlich diesem Beispiel folgen. Präsident Trump wird sicherlich gegen sie ein Veto einlegen, aber dieser Schritt verschafft dem Obersten Gerichtshof einen gewissen Schutz vor seiner wichtigen Entscheidung über die Zölle.
Das gab das Gericht heute bekannt Der 20., 24. und 25. Februar sind alle „Entscheidungstage“ oder Tage, an denen sie Meinungen äußern. Zur Erinnerung: Sie geben nicht im Voraus bekannt, über welche Fälle sie entscheiden werden, es könnte sich also um Zölle handeln und es könnte sich um einen von Dutzenden anderen Fällen handeln, die vor dem Gericht anhängig sind.
Die Beamten haben bis Juni Zeit, eine Entscheidung zu treffen, aber angesichts der Schwere der Zölle wird erwartet, dass sie früher fällt. Die Entscheidungen werden um 10 Uhr ET oder kurz danach getroffen, sodass wir an diesen drei Tagen tatenlos zuschauen und die Märkte den Atem anhalten werden.
Zuvor hatten Regierungsbeamte angedeutet, dass sie die Zölle problemlos wieder einführen könnten, doch kürzlich haben sie diese Rhetorik abgeschwächt und betont, dass dies schwierig sein könnte. Das ist eine seltene Änderung der Rhetorik und deutet darauf hin, dass die Gerichtsentscheidung tatsächlich zu einer Senkung der Zölle führen könnte. Sollte dies der Fall sein, würde dies den Weg für weitere Zinssenkungen der Fed ebnen und eine doppelte Dosis guter Nachrichten für US-Unternehmen liefern.
Die Lehre der großen Fragen
Von entscheidender Bedeutung für die Entscheidung wird die Begründung des Gerichts sein, insbesondere wenn sie sich auf einige der anderen Maßnahmen erstreckt, die das Weiße Haus erwägt. Einer der Wege, die das Gericht einschlagen könnte, ist die „Major-Fragen-Doktrin“, auf die konservative Richter in der Biden-Regierung drängten.
Nach dieser Doktrin hat der Oberste Gerichtshof die Ansprüche einer Behörde auf Regulierungsbefugnis abgelehnt, wenn der zugrunde liegende Anspruch auf Autorität eine Angelegenheit von „erheblicher wirtschaftlicher und politischer Bedeutung“ betrifft und der Kongress die Behörde nicht eindeutig mit der Befugnis zu dieser Angelegenheit ausgestattet hat
Herausforderer sagen, dass dies ein Lehrbuchfall mit großen Fragen sei. Die IEEPA sollte nicht so verstanden werden, dass sie dem Präsidenten diese Befugnis verleiht, gerade weil sie eine so enorme wirtschaftliche und politische Bedeutung hätte – und nach der Doktrin der großen Fragen muss der Kongress, wenn er dem Präsidenten weitreichende Autorität über Angelegenheiten von großer wirtschaftlicher und politischer Bedeutung verleihen will, dies klar sagen.
Richter Barrett stellte eine gezielte Frage: Konnte die Regierung eine andere Stelle im US-amerikanischen Kodex identifizieren, an der der Ausdruck „Einfuhr regulieren“ verwendet wurde, um die Befugnis zur Einführung von Zöllen zu übertragen? Der Generalstaatsanwalt hatte Mühe, zu antworten.
Als die Regierung argumentierte, dass die Doktrin der großen Fragen nicht auf auswärtige Angelegenheiten anwendbar sei, gab Richter Sotomayor zurück: „Wir haben sie nie auf auswärtige Angelegenheiten angewendet, aber das ist ein Zoll. Das ist eine Steuer.“
Eine solche Argumentation könnte auf alle Versuche zur Wiedereinführung von Zöllen zutreffen, wenn dies der Grund für die Abschaffung der Zölle ist.
