Die Wall Street ist eindeutig angekommen. Der lang erwartete Phasenwechsel ist da. Wir diskutieren seit Jahren darüber, wie dieser Zeitraum und dieser Wandel aussehen werden, und viele bejubeln ihn in Erwartung der wirtschaftlichen Auswirkungen und der Schockwelle, die er in Bezug auf Liquidität und Preisbewegungen verursachen würde.
In den letzten Jahren hat es unbestreitbar die Erzählung dominiert und den Dialog und den Fokus im gesamten Ökosystem geprägt. Wo früher große Gemeinschaften von Menschen rund um technologische Innovationen oder philosophische Denkschulen darüber entstanden, wie Bitcoin die Richtung der Welt in einer Zeit turbulenter Veränderungen und metaphorischer Bodenverschiebungen positiv beeinflussen kann, wird der kulturelle Zeitgeist heute vom Phänomen der Treasury-Unternehmen bestimmt.
Es gibt eine ganze Welle neuer Marktteilnehmer in diesem Bereich, die nie über eigene Schlüssel verfügten, nie selbst direkt mit dem Protokoll interagierten, sondern lediglich Stellvertreter wie Aktien von Finanzunternehmen oder ETFs erworben haben. Dies ist ein gewaltiger kultureller und philosophischer/logistischer Wandel für das gesamte Ökosystem. Es wird sich nicht zurückdrehen. Dies ist eine neue Präsenz und eine neue Einstellung, mit der wir uns auseinandersetzen müssen. Es ist hier, um zu bleiben.
Welche Auswirkungen hat das also? Bitcoin ist ein Peer-to-Peer-System. Sein Wesen und seine Natur werden von den Menschen definiert, die sich dafür entscheiden, direkt an diesem System selbst teilzunehmen. Von denen, die Tun Schnittstelle mit dem Protokoll direkt, die nicht auf TradFi-Wrapper wie ETF-Produkte und Beteiligungen an Holdinggesellschaften zurückgreifen.
Es handelt sich um eine riesige intersubjektive Halluzination, die durch Software manifestiert und verifiziert wird. Was bedeutet es also, dass ein großer Teil der Bevölkerung, der sich dafür entscheidet, finanziell damit zu interagieren, es vermeidet, jemals selbst an dieser Halluzination teilzunehmen? Was bedeutet das für seine Natur, seine Funktionsweise?
Das ist eine durchaus existenzielle Frage, mit der wir uns alle in den kommenden Jahren auseinandersetzen müssen. Bitcoin ist für jeden da, und wir können nichts tun, um die Menschen davon abzuhalten, es auf die Art und Weise zu verwenden, die sie möchten, unabhängig davon, welche weitreichenden Auswirkungen die Entscheidungen dieser Menschen haben könnten.
Wirtschaftskonsens und Wall Street
Die Natur von Bitcoin, dh die Konsensregeln, die Knoten (und damit ihre Benutzer) durchsetzen, werden von denjenigen definiert, die tatsächlich wirtschaftliche Aktivitäten im Netzwerk durchführen. Im abstraktesten Sinne ist Bitcoin nur ein System, das aus Menschen besteht, die „einfach Dinge tun“, und der einzige Grund, warum es sich um ein singuläres, kohärentes System und nicht um eine zufällige Ansammlung von Individuen handelt, die sehr unterschiedliche und inkompatible Dinge tun, ist der wirtschaftliche Anreiz, dasselbe zu tun.
Stellen Sie es sich in mancher Hinsicht als ein Schwarzes Loch vor. Dieses Schwarze Loch bildet sich zunächst, nachdem es einen Punkt „kritischer Masse“ erreicht hat. Danach implodiert es buchstäblich in sich selbst und die resultierende Gravitationskraft beginnt, alles um sich herum einzusaugen, seine Masse zu vergrößern und den Radius zu vergrößern, in dem Dinge in seinen dunklen Schlund gesaugt werden.
Der Anreiz, sich freiwillig für die Teilnahme an einem bestimmten „Regelwerk“ gegenüber einem anderen zu entscheiden, ist das „Schwarze Loch“ von Bitcoin, und seine Anziehungskraft ist direkt proportional zur wirtschaftlichen Masse des Systems, wie es heute existiert. Im Gegensatz zu einem Schwarzen Loch ist es jedoch kein wirklich „singuläres“ Ding. Es handelt sich vielmehr um eine Reihe verschiedener Dinge (oder Entitäten), die alle zusammenhalten, um nachzuahmen, ein einzelnes Ding zu sein. Im Gegensatz zu einem Schwarzen Loch können sich diese Einheiten dafür entscheiden, sich den Anreizen zum Zusammenbleiben zu widersetzen oder Gegenanreize zu verfolgen, die dagegen sprechen, und andere Regeln durchzusetzen oder zu befolgen.
Der Grund dafür, dass dies nicht häufig in großem Maßstab geschieht (wie etwa bei der Abspaltung von Bitcoin Cash im Jahr 2017), ist die Komplexität der Koordinierung aller einzelnen Einheiten, die zur gleichen Zeit auf dasselbe umsteigen, um die gleiche kollektive „Anziehungskraft“ aufrechtzuerhalten, die sie unter den vorherigen Regeln hatten.
Was passiert also, wenn die Zahl dieser Einheiten abnimmt? Was passiert, wenn sie sich verdichten und verbinden und man am Ende immer weniger größere Exemplare hat?
Diese Komplexität der Koordination wird immer weniger komplex.
Zentralisierung ist effizient, aber sie ist Gift für Bitcoin
Das gesamte Versprechen von Bitcoin besteht darin, eine unpolitische und neutrale Plattform für wirtschaftliche Aktivitäten zu sein. Es soll ein unveränderliches und solides Fundament sein, auf dem Sie sicher stehen können, ohne befürchten zu müssen, dass es Ihnen unter den Füßen wegrutschen und Sie ins wirtschaftliche Chaos stürzen könnte. ‘
Dieses Stabilitätsversprechen ist lediglich darauf zurückzuführen, dass Bitcoin ausreichend verteilt ist, d. h. aus unabhängigen Akteuren besteht, die ihre eigene Selbstvalidierung des Systems in ausreichend großer Zahl durchführen, sodass ihre Fähigkeit, sich untereinander zu koordinieren, um grundlegende Eigenschaften des Systems zu ändern, entweder außerordentlich schwierig oder buchstäblich unmöglich ist.
Wenn die Zahl der Wirtschaftsakteure, die an der Selbstvalidierung teilnehmen, zusammenbricht und immer weniger Einheiten entstehen, die im Namen anderer Interessengruppen agieren, bricht im Gleichschritt damit auch das Versprechen von Stabilität und Neutralität zusammen. Bitcoin muss Beibehaltung eines Mindestmaßes an selbstvalidierenden Akteuren, die einen erheblichen Teil der Wirtschaftstätigkeit ausmachen, andernfalls verflüchtigt sich das Kernversprechen von Stabilität und Neutralität.
Die Wall Street wird nicht verschwinden, also müssen wir uns damit auseinandersetzen. Es gibt keine Möglichkeit, sie zu beschämen oder zu vertreiben. Das ist in einem System wie Bitcoin, das zumindest im Moment eine robuste Verteilung und Dezentralisierung aufweist, einfach nicht möglich. Dies ist ein Krieg der Anreize und Gegenanreize.
Wir müssen positive Anreize schaffen, um eine direktere, sich selbst bestätigende Verwendung von Bitcoin zu fördern, anstatt veraltete Finanzverpackungen wie ETFs und Treasury-Unternehmen, sonst wird Bitcoin mit einer grundlegenden Krise konfrontiert, ob sein Kernversprechen jemals wirklich erfüllt werden konnte.
