Uniswap und Hyperliquid erwirtschaften ungefähr die gleiche Höhe an Gebühren. Nach Angaben von Token Terminal erzielten beide Protokolle in den letzten 180 Tagen Gebühreneinnahmen in Höhe von rund 400 Millionen US-Dollar. Hier endet die Ähnlichkeit. Hyperliquid ist vollständig verdünnt Markt Die Obergrenze liegt bei etwa 38 bis 40 Milliarden US-Dollar. Uniswap liegt eher bei 3 bis 4 Milliarden US-Dollar. Gleicher Gebührenertrag, zehnfache Bewertungslücke.
Die Gebührenparität, die den Vergleich interessant macht
Das erste Diagramm von Token Terminal zeigt die über 180 Tage generierten Gebühren im Vergleich zur vollständig verwässerten Marktkapitalisierung für beide Protokolle. Uniswap und Hyperliquid landen fast genau an der gleichen Stelle auf der horizontalen Achse, beide etwa 400 Millionen US-Dollar an Gebühren. Auf der vertikalen Achse liegt Hyperliquid bei etwa 38 bis 40 Milliarden US-Dollar. Uniswap liegt mit deutlich unter 5 Milliarden US-Dollar ganz unten.
Wenn Gebühren das Einzige wären, was die Märkte bepreisen würden, würden diese beiden Protokolle zu ähnlichen Preisen gehandelt. Das tun sie nicht. Das bedeutet, dass der Markt etwas völlig anderes einpreist, wenn er HYPE mit dem Zehnfachen von UNI bewertet.
Der Umsatz erzählt eine andere Geschichte
Das zweite Diagramm verengt das Fenster auf den 30-Tage-Umsatz und die Lücke wird viel größer. Hyperliquid hat in den letzten 30 Tagen einen Umsatz von fast 60 Millionen US-Dollar erwirtschaftet. Uniswap generiert im gleichen Zeitraum etwa 1 bis 2 Millionen US-Dollar, was auf der horizontalen Achse des Diagramms kaum sichtbar ist.
Dies ist der entscheidende Unterschied. Gebühren und Einnahmen sind nicht dasselbe. Gebühren sind die Gebühren, die Benutzer für die Nutzung des Protokolls zahlen. Einnahmen sind das, was tatsächlich dem Protokoll selbst zufließt, nachdem Liquiditätsanbieter und andere Teilnehmer ihren Anteil erhalten haben.
Uniswap gibt den Großteil seines Gebührenvolumens an Liquiditätsanbieter weiter. Hyperliquid erwirtschaftet einen viel größeren Anteil seines Gebührenvolumens als Protokolleinnahmen. Das 30-Tage-Umsatzdiagramm spiegelt diesen Unterschied deutlich wider und trägt wesentlich zur Erklärung der Bewertungslücke bei.
Die UNI-Parallele 2021
HYPE wird derzeit voll verwässert auf rund 40 Milliarden US-Dollar geschätzt. Das ist fast genau dort, wo UNI im Jahr 2021 seinen Höhepunkt erreichte. Die Notiz von Token Terminal zieht diesen Vergleich direkt und wirft eine Frage auf, mit der es sich zu beschäftigen lohnt.
Im Jahr 2021 glaubten viele Menschen, dass Uniswap mit einem kleinen, fokussierten Team weiter skalieren könnte. Das Protokoll war dominant, das Gebührenvolumen war real und der Markt bewertete es auf dieser Grundlage mit 40 Milliarden US-Dollar.
Was als nächstes geschah, war nicht das, was diese Bullen erwartet hatten. Laut LinkedIn wuchs Uniswap Labs auf über 200 Mitarbeiter. Der Overhead vergrößerte sich. Der Wert des Tokens konnte nicht Schritt halten. Die Marktkapitalisierung, die einst bei etwa 40 Milliarden US-Dollar lag, ist heute nur noch ein Bruchteil davon, obwohl Uniswap immer noch ein erhebliches Gebührenvolumen abwickelt.
Die Parallele zu HYPE ist keine Vorhersage. Es ist eine Frage. Bepreist der Markt Hyperliquid anhand seiner aktuellen Gebührengenerierung und Umsatzerzielung, oder geht er von einer Zukunft aus, die möglicherweise in der Art und Weise zustande kommt, wie es die 40-Milliarden-Dollar-Bewertung impliziert?
Was der Markt tatsächlich einpreist
Die Bewertungslücke zwischen UNI und HYPE spiegelt mehrere Dinge gleichzeitig wider. Das Umsatzmodell von Hyperliquid erzielt auf Protokollebene mehr Wert als das von Uniswap. Hyperliquid ist neuer und birgt höhere Wachstumserwartungen. Die DEX-Landschaft hat sich seit 2021 in einer Weise verändert, die sich darauf auswirkt, wie Märkte über den Protokollwert denken.
Aber der UNI-Vergleich 2021 ist ein nützlicher Realitätscheck. Eine Bewertung von 40 Milliarden US-Dollar erfordert eine bestimmte Zukunft, um dies zu rechtfertigen, und bestimmte Zukunftskontrakte Krypto Ich habe eine gemischte Bilanz hinsichtlich der pünktlichen Ankunft. UNI hatte damals die gleiche Bewertung, ein ähnliches Gebührenvolumen und einen Markt, der an seine Entwicklung glaubte. Der Verlauf war seitdem kompliziert.
HYPE kann anders sein. Das Revenue-Capture-Modell ist wirklich besser als das von UNI. Das Produkt hat echte Traktion bewiesen. Aber der Vergleich existiert, und jeder, der HYPE zu den aktuellen Preisen hält, setzt implizit darauf, dass der Ausgangspunkt von 40 Milliarden US-Dollar dieses Mal irgendwo anders hinführt.
