- Das Zahlungsbilanzhandbuch hat Kontroversen über XRP ausgelöst, da der Rahmen des IWF impliziert, dass einige Versorgungstoken den Emittenten Verpflichtungen auferlegen können.
- David Schwartz hat jede Implikation abgelehnt, dass XRP als Sicherheit eingestuft werden sollte, was seine Hauptfunktion als Brückenwährung für grenzüberschreitende Zahlungen betont.
Jüngste Diskussionen innerhalb der Kryptowährungsgemeinschaft wurden durch Behauptungen angeheizt, dass der Internationale Währungsfonds (IWF) XRP, das digitale Vermögenswert mit Ripple -Labors, als Sicherheit klassifiziert hat. Der IWF veröffentlicht Eine aktualisierte Version des Zahlungsbilanzs und des internationalen Investitionshandbuchs (BPM7), ein Rahmen für Finanzberichte, die durch Konsultationen mit über 160 Ländern entwickelt wurden. Dieses Update führt offiziell Klassifikationen für Kryptowährungen ein und zielt darauf ab, ihre Behandlung in globalen Finanzen zu standardisieren.
Ein Schwerpunkt des neuen Rahmens liegt darin, zu bestimmen, ob eine Kryptowährung finanzielle Ansprüche oder Verbindlichkeiten für Emittenten auferlegt. Nach dem IWF, Bitcoin (BTC) verhängt keine finanziellen Verbindlichkeiten aufgrund seines miningbasierten Emissionsmodells. Versorgungstoken, die häufig als Altcoins bezeichnet werden, wird vorgeschlagen, ihren Emittenten Verpflichtungen aufzuerlegen. Einige Krypto-Assets werden als „Schuldtitel“ eingestuft, wenn sie den Inhabern zukünftige Zugang zu Waren und Dienstleistungen ermöglichen.
Mit der Einbeziehung von Kryptowährungen in seinen Rahmen erkennt der IWF die wachsende Rolle der digitalen Vermögenswerte bei der globalen Finanzierung an. Sein Klassifizierungsansatz hat jedoch Kontroversen erregt, insbesondere in Bezug auf XRP, dessen Rolle als Brückenwährung bei grenzüberschreitenden Zahlungen sich von vielen anderen Token unterscheidet.
Ripple CTO antwortet
Als Spekulation über die Klassifizierung von XRP wurde David Schwartz, Ripple Chief Technology Officer (CTO), verstärkt. direkt die Ansprüche angesprochen. Er lehnte die Vorstellung fest ab, dass XRP als Sicherheit eingestuft werden sollte, und betonte, dass seine dezentrale Art und Unabhängigkeit von Ripple Labs von einer solchen Bezeichnung ausgenommen wurde.
Als Schwartz zu X ging, stellte er die Klassifizierungslogik des IWF in Frage und sagte: „Wenn XRP ein Versorgungs -Token ist, weil Sie sie verwenden können, um zukünftige Transaktionsgebühren zu zahlen, dann sind auch BTC und ETH.“ Nach dieser Argumentation argumentierte er, dass Bitcoin (BTC) und Ethereum (ETH) auch eine Sicherheit sein sollten, wenn XRP als Sicherheit angesehen worden wäre, eine Behauptung, die sowohl den Konsens der Industrie als auch frühere regulatorische Entscheidungen widerspricht.
Schwartz betonte ferner, dass die Hauptfunktion von XRP darin besteht, schnelle, kostengünstige grenzüberschreitende Transaktionen zu ermöglichen, wodurch sie grundsätzlich von traditionellen Wertpapieren unterschiedlich ist, die das Eigentum an Unternehmen oder finanzielle Ansprüche an einem Emittenten darstellen. Die Debatte über die Klassifizierung von XRP hat sich nicht nur im Finanzsektor, sondern auch im Rechtsbereich herausgestellt.
Im Juli 2023 entschied ein US -Gericht, dass XRP keine Sicherheit darstellt, was frühere Ansprüche der US Securities and Exchange Commission (SEC) widerspricht. Zu diesem Zeitpunkt stellte der Richter fest, dass die XRP -Verkäufe an Börsen keinen Investitionsvertrag darstellten, was bedeutet, dass er die rechtliche Definition einer Sicherheit nicht entsprach.
Kürzlich, CNF berichtete Diese Ripple Labs ist jetzt frei von der Klage der SEC, die erstmals im Dezember 2020 eingereicht wurde. Dieser rechtliche Sieg hat dazu beigetragen bis zu 2,45 US -Dollar. Darüber hinaus sind die Transaktionen auf 2,77 Millionen US -Dollar gestiegen, was in den letzten Monaten den höchsten Niveau kennzeichnet und die wachsende Netzwerkaktivität signalisiert.
