MSCI erwägt eine neue Regel, die Unternehmen aus seinen Global Investable Market Indexes entfernen würde, wenn 50 % oder mehr ihrer Vermögenswerte in digitalen Vermögenswerten wie Bitcoin gehalten werden. Der Vorschlag scheint einfach, aber die Auswirkungen sind weitreichend. Es würde Unternehmen wie das von Michael Saylor betreffen Strategie (ehemals MicroStrategy), Eric und Donald Trump Jr Amerikanische Bitcoin Corp (ABTC) und Dutzende andere auf globalen Märkten, deren Geschäftsmodelle völlig legitim, vollständig reguliert und vollständig auf langjährige Treasury-Praktiken von Unternehmen abgestimmt sind.
Der Zweck dieses Dokuments besteht darin, zu erklären, was MSCI vorschlägt, warum die Bedenken hinsichtlich Bitcoin-Finanzunternehmen überbewertet sind und warum der Ausschluss dieser Unternehmen die Benchmark-Neutralität untergraben, die Repräsentativität verringern und zu mehr Instabilität – nicht weniger – in das Indexierungssystem führen würde.
MSCI hat eine Konsultation gestartet, um zu ermitteln, ob Unternehmen, deren Haupttätigkeit Bitcoin oder andere Treasury-Verwaltungen für digitale Vermögenswerte umfasst, aus seinen Flaggschiff-Aktienindizes ausgeschlossen werden sollten, wenn ihre Bestände an digitalen Vermögenswerten 50 % des Gesamtvermögens übersteigen. Der vorgeschlagene Umsetzungstermin ist Februar 2026.
Der Vorschlag würde ein breites Spektrum von Unternehmen erfassen:
- Strategy (ehemals MicroStrategy), ein großes Software- und Business-Intelligence-Unternehmen, das Bitcoin als Treasury-Reserve hält.
- American Bitcoin Corp (ABTC), eine neue Aktiengesellschaft, die von Eric und Donald Trump mit einer auf Bitcoin ausgerichteten Bilanz gegründet wurde.
- Bergleute, Infrastrukturunternehmen und diversifizierte Betriebsgesellschaften, die Bitcoin als langfristige Inflationsabsicherung oder Kapitalreserve nutzen.
Bei diesen Unternehmen handelt es sich allesamt um börsennotierte Betriebseinheiten mit geprüften Finanzdaten, echten Produkten, echten Kunden und einer etablierten Unternehmensführung. Bei keinem handelt es sich um „Bitcoin-ETFs“. Ihr einziger Unterschied besteht in einer Treasury-Strategie, die einen liquiden, weltweit gehandelten Vermögenswert umfasst.
JPMorgan-Analysten haben kürzlich gewarnt, dass Strategy mit passiven Abflüssen in Höhe von bis zu 2,8 Milliarden US-Dollar rechnen könnte, wenn MSCI es aus seinen Indizes entfernt, und bis zu 8,8 Milliarden US-Dollar, wenn andere Indexanbieter nachziehen.
Ihre Analyse identifiziert korrekt die mechanische Natur passiver Strömungen. Aber es geht am wahren Kontext vorbei.
Die Strategie wurde mehr als gehandelt 1 Billion Dollar an Volumen in diesem Jahr.
Das „katastrophale“ 2,8-Milliarden-Dollar-Szenario stellt Folgendes dar:
- Weniger als ein durchschnittlicher Handelstag
- ~12 % einer typischen Woche
- ~3 % eines typischen Monats
- 0,26 % des Handelsflusses seit Jahresbeginn
Aus Liquiditätssicht ist dies unerheblich. Das Narrativ einer Liquiditätskrise entspricht nicht der Realität der Marktstruktur. Das größere Problem ist nicht der Abfluss selbst – es ist der Präzedenzfall, den der Indexausschluss schaffen würde.
Wenn Benchmark-Anbieter beginnen, Unternehmen aufgrund der Zusammensetzung ihrer Treasury-Vermögenswerte auszuschließen, wird die Definition dessen, was als „geeignetes Unternehmen“ gilt, politisch und nicht finanziell.
Die politische Position von MSCI steht auch im Widerspruch zur Zusammensetzung der eigenen Vermögenswerte von MSCI.
MSCI berichtet grob 5,3 Milliarden US-Dollar im Gesamtvermögen.
Mehr als 70 %-um 3,7 Milliarden US-Dollar-ist Goodwill und immaterielle Vermögenswerte. Hierbei handelt es sich um nicht liquide, nicht marktfähige Buchungseinträge, die nicht verkauft oder zum Marktwert bewertet werden können. Sie sind nicht auf die gleiche Weise überprüfbar wie digitale Vermögenswerte.
Bitcoin hingegen:
- Handel weltweit rund um die Uhr
- Verfügt über eine transparente Preisermittlung
- Ist vollständig überprüfbar und Mark-to-Market
- Ist liquider als nahezu jedes Treasury-Vermögen eines Unternehmens außerhalb von Staatsgeldern
Der Vorschlag würde Unternehmen dafür bestrafen, dass sie einen Vermögenswert halten weitaus liquider, transparenter und objektiver bepreist als die immateriellen Vermögenswerte, die die eigene Bilanz von MSCI dominieren.
MSCI ist ein globaler Standardsetzer. Seine Benchmarks werden bei der Kapitalallokation in Billionenhöhe verwendet. Diese Indizes unterliegen allgemein anerkannten Grundsätzen: Neutralität, Repräsentativität und Stabilität. Der vorgeschlagene Schwellenwert für digitale Vermögenswerte widerspricht allen dreien.
Neutralität
Benchmarks müssen eine willkürliche Diskriminierung rechtmäßiger Geschäftsstrategien verhindern.
Unternehmen werden nicht zum Halten entfernt:
- Große Bargeldbestände
- Goldreserven
- Devisenreserven
- Rohstoffe
- Immobilie
- Forderungen, die 50 % des Vermögens übersteigen
Digitale Vermögenswerte sind die einzigen Treasury-Vermögenswerte, die vom Ausschluss ausgeschlossen sind. Bitcoin ist legal, reguliert und wird von Institutionen weltweit in großem Umfang gehalten.
Repräsentativität
Indizes sollen investierbare Märkte widerspiegeln – nicht sie kuratieren.
Bitcoin-Schatzkammer Strategien werden von Unternehmen jeder Größe zunehmend als Instrument zur langfristigen Kapitalerhaltung genutzt. Durch die Entfernung dieser Unternehmen wird die Genauigkeit und Vollständigkeit der MSCI-Indizes verringert, was den Anlegern eine verzerrte Sicht auf die Unternehmenslandschaft verschafft.
Stabilität
Der Schwellenwert von 50 % erzeugt einen binären Klippeneffekt.
Bitcoin bewegt sich im normalen Handel routinemäßig um 10–20 %. Ein Unternehmen kann allein aufgrund von Preisbewegungen mehrmals im Jahr in den Index aufgenommen werden und wieder aus ihm ausscheiden, was Folgendes erzwingt:
- Unnötiger Umsatz
- Zusätzlicher Trackingfehler
- Höhere Kosten für die Umsetzung des Fonds
Indexanbieter vermeiden in der Regel Regeln, die die Volatilität verstärken. Diese Regel würde es einführen.
Zwangsverkauf
Wenn MSCI fortfährt, müssten passive Indexfonds dies tun Beteiligungen verkaufen in betroffenen Unternehmen.
Dennoch sind die Auswirkungen in der realen Welt marginal, weil:
- Strategie und ABTC sind äußerst liquide
- Die Ströme machen einen winzigen Bruchteil des normalen Handelsvolumens aus
- Aktiven Managern steht es frei, ihr Engagement weiterhin zu halten oder zu erhöhen
Zugang zu Kapital
Analysten warnen, dass ein Ausschluss ein „Signal“ für ein Risiko sein könnte. Aber Märkte passen sich schnell an.
Solange ein Unternehmen:
- Flüssig
- Transparent
- Kann Kapital beschaffen
- Kann seine Finanzpolitik kommunizieren
Es bleibt investierbar. Der Indexausschluss ist eine Unannehmlichkeit – keine strukturelle Beeinträchtigung.
Präzedenzfallrisiko
Wenn MSCI vermögensbasierte Ausschlussregeln einbettet, schafft es eine Vorlage für den Ausschluss von Unternehmen auf der Grundlage ihrer Sparentscheidungen und nicht ihrer Geschäftsgrundlagen.
Das ist ein Weg zur Politisierung globaler Benchmarks.
Bitcoin-Treasury-Strategien expandieren international:
- Japan (Metaplanet)
- Deutschland (Aifinyo)
- Europa (Hauptstadt B)
- Lateinamerika (mehrere Bergbau- und Infrastrukturunternehmen)
- Nordamerika (Strategie, ABTC, Miner und Energie-Bitcoin-Hybride)
Wenn MSCI diese Unternehmen überproportional ausschließt, erleiden US-amerikanische und westliche Unternehmen einen Wettbewerbsnachteil gegenüber Ländern, die digitales Kapital nutzen.
Indizes sollen Märkte widerspiegeln und nicht nationale Gewinner und Verlierer auswählen.
Der jüngste Umgang von MSCI mit dem Börsengang von Metaplanet zeigt, dass das Unternehmen die Risiken eines „Reverse-Turnover“ versteht. Um eine Indexabwanderung zu vermeiden, hat sich MSCI entschieden nicht die Veranstaltung zum Zeitpunkt des Angebots umzusetzen.
Diese Erkenntnis unterstreicht eine umfassendere Wahrheit: Starre Regeln können Indizes destabilisieren.
Eine Schwelle für digitale Vermögenswerte führt zu einer ähnlichen Fragilität in viel größerem Maßstab.
MSCI kann Transparenz und analytische Klarheit erreichen, ohne rechtmäßige Unternehmen auszuschließen.
A. Erweiterte Offenlegung
Fordern Sie eine standardisierte Berichterstattung über den Bestand an digitalen Vermögenswerten in öffentlichen Einreichungen.
Dies verschafft den Anlegern Klarheit, ohne die Indexzusammensetzung zu verändern.
B. Klassifizierung oder Untersektorkennzeichnung
Fügen Sie eine Kategorie wie „Digital Asset Treasury – Integriert“ hinzu, um Anlegern bei der Differenzierung von Geschäftsmodellen zu helfen.
C. Liquiditäts- oder Governance-Screens
Wenn Bedenken hinsichtlich Liquidität, Governance oder Volatilität bestehen, sollte MSCI die Kriterien verwenden, die es bereits branchenübergreifend einheitlich anwendet.
Keiner erfordert einen Ausschluss.
Der Vorschlag löst kein wirkliches Problem.
Es werden mehrere erstellt:
- Reduziert die Repräsentativität globaler Indizes
- Verstößt gegen die Neutralität, indem ein bestimmter Treasury-Vermögenswert diskriminiert wird
- Führt Instabilität durch einen binären Schwellenwert ein, der an einen Vermögenswert mit normaler Volatilität gebunden ist
- Schafft unnötigen Umsatz für passive Fonds
- Schädigt die globale Wettbewerbsfähigkeit
- Schafft einen Präzedenzfall für die politisierte Indexerstellung
Bitcoin ist Geld. Unternehmen sollten nicht dafür bestraft werden, dass sie Geld sparen – oder sich dafür entscheiden langfristiges Treasury-Vermögen Das ist liquider, transparenter und hat einen objektiveren Preis als die meisten immateriellen Unternehmenswerte.
Indizes müssen die Märkte so widerspiegeln, wie sie sind – und nicht so, wie Gatekeeper sie gerne hätten.
MSCI sollte den Vorschlag zurückziehen und die Neutralität wahren, die seine Benchmarks auf den globalen Kapitalmärkten vertrauenswürdig gemacht hat.
Haftungsausschluss: Dieser Inhalt wurde im Auftrag von verfasst Bitcoin für Unternehmen. Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und sollte nicht als Einladung oder Aufforderung zum Erwerb, Kauf oder zur Zeichnung von Wertpapieren interpretiert werden.
