Lava, das Softwareunternehmen für Bitcoin-gestützte Kredite, löste kürzlich Kontroversen unter Bitcoin-CEOs aus, nachdem es im Anschluss an eine Spendenaktion in Höhe von 200 Millionen US-Dollar eine Reihe von Ankündigungen gab. Das Unternehmen unter der Leitung von Shehzan Mariawar zuvor gewesen als Selbstverwahrer vermarktet Wallet und Plattform, die die Funktionalität von DeFi oder dezentralen Finanzprodukten widerspiegeln. Durch das neue Update der Lava-App wurde das Verwahrungsmodell zu einer vollständig verwahrenden und vertrauenswürdigen Fintech-Plattform geändert, was Fragen zum rechtlichen Status des Kreditunternehmens aufwirft.
Die Ankündigung der Mittelbeschaffung erregte die Aufmerksamkeit führender Bitcoin-Branchen, die Fragen zur Art der Investition und zu den Auswirkungen der Änderung des Verwahrungsmodells aufwarfen Shehzan bestätigte dies in nachfolgenden X-Beiträgen.
„Die Sicherheit unserer Benutzer und ihrer Gelder hat für uns oberste Priorität. Jede Änderung, die wir vorgenommen haben, orientiert sich daran. Lava verwendet keine DLCs – diskrete Protokollverträge – mehr für Kredite, da die Technologie nicht unseren Sicherheitsstandards entspricht. Unser Team hat die größte Anwendung mit DLCs erstellt, aber wir haben Schwachstellen entdeckt, mit denen wir uns nicht wohl fühlten (z. B. clientseitiges Schlüsselrisiko, Hotkeys).“
Shezhan fügte hinzu: „Risiken, die wir zuvor für unmöglich gehalten hatten, wie zum Beispiel die Annahme, Orakel könnten nicht manipuliert werden, um einzelne Benutzer zu liquidieren, haben wir herausgefunden, dass sie in der Praxis möglich sind. Wir sind auf keiner Ebene bereit, Kompromisse bei der Sicherheit unserer Benutzer einzugehen, und wir vertreten eine sehr ganzheitliche Sicht auf die Beseitigung von Vertrauen, Abhängigkeiten und Kontrahentenrisiken.“
DLCs sind eine Art Bitcoin-Smart-Vertrag, der die Ausgabefähigkeit eines Bitcoin-Guthabens an ein externes Ereignis, wie etwa den Preis von Bitcoin in Dollar, durch den Einsatz eines „Orakels“ eines Drittanbieters knüpfen kann. Die auf Oracle basierende dezentrale Finanztechnologie (DeFi) wurde kürzlich ausgenutzt, was zu einem Liquidationsereignis im Wert von 20 Milliarden Dollar führte, das gezielt angegriffen wurde Das Stablecoin-Orderbuch von Binance.
Ihre bisherige Technologie, die laut Shehzan immer noch von Benutzern verwendet wird, die sich nicht für ein Update auf die neue Version der Software entschieden haben, gab Endbenutzern über zwei von zwei DLC-Smart-Verträgen mit mehreren Signaturen kryptografische Kontrolle über einen Teil des Kontos und begrenzte so die Bewegung der von Benutzern als Sicherheit hinterlegten Bitcoins.
Lavas Nutzungsbedingungen behaupten immer noch – zum Zeitpunkt des Schreibens –, dass das Unternehmen „kein ausschließliches Sorgerecht oder keine Kontrolle über den Inhalt Ihrer Brieftasche hat und nicht in der Lage ist, deren Inhalt abzurufen oder zu übertragen“. Dies widerspricht jedoch den Aussagen von Shehzan in den letzten Tagen bezüglich der Umstellung des Unternehmens auf ein Kühllager-Verwahrungsmodell.
Trotz Shehzans Klarstellungen und Beiträgen zu X standen Kritiker der Begründung skeptisch gegenüber. Einige Nutzer waren beunruhigt über die grundlegende Änderung des Sorgerechtsmodells, die viele überraschte und schlecht oder gar nicht kommuniziert wurde.
Ein Benutzer, Owen Kemeys von Foundation Devices, schrieb: „Hat Lava meine Einverständniserklärung erhalten?“ Teilen einer Reihe von Screenshots der App-Update-Nachrichten, die nichts über die Änderung des Sorgerechtsmodells aussagen.
Will Foxley von Blockspace Media beschwerte sich, „Warum haben sie Altkredite ohne Co. verlängert?ntakt zuerst. Und wie haben sie das gemacht, wenn es sich um DLCs handelte? Habe ich eine Reihe vorab unterzeichneter Transaktionen unterzeichnet, die ihnen die Kontrolle über den gesamten Kredit gaben?“
Der Pivot hat auch Fragen zum Regulierungsstatus und den Lizenzen des Unternehmens aufgeworfen, da zentralisierte und verwahrte Bitcoin-gestützte Kreditanbieter wohl nach traditionelleren Rahmenbedingungen reguliert werden. Solche Vorschriften gelten in der Regel nicht für Selbstverwahrungsprodukte im DeFi-Stil, gerade weil die Benutzergelder unter der Kontrolle des Benutzers bleiben und nicht unter der vollständigen Kontrolle eines Dritten. Welchem regulatorischen Status unterliegt das Unternehmen, wenn Trust Custodial Trust über Nacht zum Lava-Modell wird?
Jack Mallers, CEO von Strike – einem konkurrierenden Bitcoin-Unternehmen mit einer Bitcoin-gestützten Kreditproduktlinie und einem Marktführer – stellte den Schritt in Frage, insbesondere im Hinblick auf die Lizenzierung, an deren Erwerb Strike seit Jahren arbeitet:
„Wenn sie inhaftiert sind, wie ist dann das, was sie tun, legal?
Strike erwirbt seit Jahren Lizenzen. Sie können nicht einfach einen Schalter von „Nicht-Verwahrung“ auf „Verwahrung“ umlegen und anfangen, Makler-, Handels- oder Kreditdienstleistungen anzubieten. Das ist eine nicht lizenzierte Aktivität und sehr illegal.
Über welche Lizenzen verfügt Lava eigentlich, die es ihnen ermöglichen, das zu tun, was sie tun?“
Das Bitcoin Magazine hat den Lizenzstatus von Lava nicht unabhängig überprüft. Als er um einen Kommentar zur rechtlichen Strategie und zum Status von Lava gebeten wurde, verwies Shezhan auf das Bitcoin Magazine die FAQ des Unternehmensder die Fragen offenbar überhaupt nicht direkt beantwortet.
Die Art der von Lava angekündigten Investition wurde letzte Woche ebenfalls in Frage gestellt, da Cory Klipsten, CEO von Swan – einem wahrscheinlichen Konkurrenten von Lava – sich ebenfalls aktiv mit der Geschichte befasste und darauf hinwies, dass es sich konkret um eine Kreditvereinbarung handelte und nicht um eine kapitalähnliche VC-Investition in das Unternehmen. Auf Nachfrage sagte Shehzan gegenüber dem Bitcoin Magazine: „Wir haben sowohl Risikokapital als auch Schulden aufgenommen“ und bezog sich dabei auf die Ankündigung der Erhöhung um 200 Millionen, ging jedoch nicht auf Einzelheiten ein.
Während sich die Geschichte noch entwickelt und hauptsächlich Diskussionen und Debatten auf Bitcoin Twitter beinhaltet, unterstreicht das Drama den hohen Wert, den Bitcoiner der Selbstverwahrung beimessen, und das Risiko geschlossener Kryptoanwendungen, die aktualisiert werden können, ohne dass angemessene Transparenz oder Informationen an die Benutzer darüber bereitgestellt werden, wie ihr Kapital gesichert ist.
