In einer 6:3-Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass das International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) den Präsidenten nicht zur Erhebung von Zöllen ermächtigt.
„Die Regierung räumt damit ein, was sie auch tun muss, dass der Präsident keine inhärente Befugnis besitzt, in Friedenszeiten Zölle zu erheben“, urteilte der Oberste Gerichtshof.
„Wenn der Kongress auf diese Waffe verzichten würde [the power of the purse] In einem anderen Zweig würde ein „vernünftiger Dolmetscher“ erwarten, dass er dies „klar“ tut, heißt es in der Entscheidung.
In der Entscheidung heißt es, dass die Verfasser der Verfassung ausdrücklich die Befugnis zur Erhebung und Erhebung von Steuern und Abgaben ausschließlich der Legislative übertragen haben (Artikel I, Abschnitt 8). Die Regierung räumte ein, dass der Präsident in Friedenszeiten keine inhärente Befugnis besitzt, ohne den Kongress Zölle zu erheben.
Die Mehrheitsmeinung von Oberrichter Roberts wandte die „Major-Fragen-Doktrin“ an und behauptete, dass eine Delegation der zentralen Kongressbefugnisse des Geldbeutels eine „eindeutige Genehmigung des Kongresses“ benötige. Das Gericht entschied, dass eine derart massive Übertragung wirtschaftlicher und politischer Macht nicht in einen mehrdeutigen oder vagen Gesetzestext hineindeutet werden kann. Gorsuch und Barrett stützten sich ebenfalls auf diese Argumentation.
Roberts schrieb, dass die Einsätze hier „die anderer wichtiger Fälle in den Schatten stellen“ und verwies auf die eigenen Behauptungen der Regierung, dass es sich bei den Zöllen um Billionen von Dollar handele.
Die Pluralität lehnte auch die Argumente der Regierung für Ausnahmeregelungen ab: Es gibt keine Ausnahme aufgrund von Notstandsgesetzen von der Doktrin, keine Ausnahme für auswärtige Angelegenheiten und – in einer einprägsamen Aussage – „keine Ausnahme zu wichtigen Fragen von der Doktrin zu großen Fragen“.
Die Aktien von Nike sind ein ziemlich gutes Barometer dafür, wie der Markt die Zölle einschätzt.
VON INTRADAY
Was die Meinungsverschiedenheiten anbelangt, so schien sich Richter Kavanaugh dem Rat zuzuwenden, wie man sie mit anderen Behörden wiederherstellen könnte, aber wir konnten sehen, dass auch sie geschlossen wurden, obwohl er sagte, dass die Entscheidung „die Fähigkeit eines Präsidenten, in Zukunft Zölle zu verhängen, möglicherweise nicht wesentlich einschränkt“.
Um es klarzustellen: Die bestehenden Zölle gemäß Abschnitt 232 (Stahl, Aluminium, Autos, Kupfer) und Abschnitt 301 für China bleiben von dieser Entscheidung unberührt und decken bereits einen erheblichen Teil des Handels ab. Die laufenden Untersuchungen gemäß Abschnitt 232 zu Halbleitern, Pharmazeutika und kritischen Mineralien könnten innerhalb weniger Monate zu neuen sektorspezifischen Zöllen führen.
Die Frage ist, ob Trump nun versucht, Abschnitt 338 anzuwenden. Jede alternative Autorität ist entweder sektorspezifisch (232), länder- und praxisspezifisch (301), begrenzt und vorübergehend (122) oder rechtlich unsicher (338).
Insbesondere sagte das Gericht, der Präsident müsse „auf eine klare Genehmigung des Kongresses verweisen“, um seine außerordentliche Geltendmachung dieser Befugnis zu rechtfertigen.
Zurück zu den Rückerstattungen: Es sieht tatsächlich so aus, als würden sie kommen. Die Regierung legte im Januar 2026 fest, dass sie die Befugnis des Internationalen Handelsgerichtshofs, eine Rückverwertung anzuordnen, nicht anfechten werde. Allerdings gibt es enorme praktische und politische Komplikationen. Einige Importeure, die keine Schutzklagen eingereicht oder ihre Ansprüche nicht aufrecht erhalten haben, sind möglicherweise nicht in der Lage, eine Entschädigung zu erhalten.
