Dies ist ein Gastbeitrag von Brandon Black. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc. oder dem Bitcoin Magazine wider.
Innerhalb der winzigen Internetblase von Bitcoin X (ehemals Bitcoin Twitter oder Crypto Twitter) gab es im vergangenen Jahr viel Aufregung @dathon_ohm’s Vorschlag für einen Reduced Data Temporary Softfork, auch bekannt als BIP110. Diesem Vorschlag liegt die Idee zugrunde, dass bestimmte Bitcoin-Transaktionen gegen die Prinzipien des Netzwerks verstoßen, indem sie in ihre Sperr- oder Entsperrskripts Daten aufnehmen, die neben ihrer reinen Bitcoin-Skriptinterpretation auf eine oder mehrere weitere Arten interpretiert werden können. Den Befürwortern von BIP110 zufolge ist die Reduzierung der Nutzung dieser Transaktionen eine ausreichende Rechtfertigung für die bislang konfiszierendste Bitcoin-Softfork, und zwar mit einer deutlich kürzeren Bereitstellungszeit als bei den beiden neuesten Softforks und einer niedrigeren Aktivierungsbereitschaftsschwelle.
Bitcoin ist ein öffentlich zugängliches, zensurresistentes Ledger, in das jeder Einträge schreiben kann, wenn er bereit ist, ausreichende Gebühren zu zahlen, um Blockvorlagenersteller und Miner davon zu überzeugen, ihre Transaktion aufzunehmen. Der grundlegende Wert von Bitcoin im Vergleich zu allen anderen Ledger-Systemen ist der oben erwähnte offene Zugang. Ohne sie hat das Bitcoin-Hauptbuch nicht mehr Wert als die Anzeigetafel der Bowlingbahn. Aufgrund dieses grundsätzlich offenen Zugangs wissen wir alle, dass Bitcoin von denen verwendet wird, die wir hassen. Ähnlich wie der Grundsatz der freien Meinungsäußerung, der bedeutungslos ist, es sei denn, er gilt für Äußerungen, die uns nicht gefallen, wäre der offene Zugang von Bitcoin bedeutungslos, wenn er nur für Transaktionen gelten würde, denen Sie oder ich zustimmen. Ich gehe daher davon aus, dass es uns ebensowenig darum geht, zu überprüfen, wie andere Personen ihre Bucheinträge strukturieren, als wir möchten, dass sie unsere Einträge überprüfen.
Befürworter von BIP110 könnten sagen: „Sicher, aber das gilt nur für monetär Einträge! Was ist mit diesen nicht-monetären Einträgen? Zweitens macht mein Knoten keine solche Unterscheidung, ob Transaktionen gültig oder ungültig sind und ihre Validierung entweder kostspielig ist (wie ein großes Multisig) oder kostengünstig ist (wie eine dieser Ordnungszahlen oder OP_RETURNs).
Man könnte argumentieren, dass Bitcoin wie Gold ein überlegener monetärer Vermögenswert wäre, wenn es nicht auch anders betrachtet werden könnte. Stellen Sie sich vor, Gold könnte nicht in der Industrie oder im Schmuck verwendet werden! Es könnte wahr sein, dass es dadurch besser als Geld wäre. Aber genau die Eigenschaften, die Gold zu gutem Geld machen, machen es natürlich auch in der Schmuckindustrie und in der Industrie begehrt. Gleiches gilt für Bitcoin. Allein die Tatsache, dass Bitcoin es jedem ermöglicht, einen Eintrag vorzunehmen, wenn er bereit ist, die Gebühren zu zahlen, bedeutet, dass wir die Vorstellung aufgeben müssen, dass wir kontrollieren können, wie jemand diesen Eintrag betrachtet. Unabhängig davon, welche Einschränkungen wir der Struktur der Einträge auferlegen, wird es immer möglich sein, Einträge vorzunehmen, die von Nicht-Bitcoin-Software auf andere Weise interpretiert werden können. Daher akzeptieren wir sowohl bei Bitcoin als auch bei Gold, dass eine andere Verwendung unvermeidlich ist. Bei Gold führt dies zu Marktverzerrungen, wenn die nichtmonetäre Nachfrage steigt oder sinkt. Bei Bitcoin kann dies zu Phasen mit höheren Transaktionsgebühren führen, wenn eine größere Nachfrage nach dem begrenzten Blockraum besteht.
Bei Bitcoin haben wir zwei Vorteile, die Gold nicht hat. Erstens hat die Durchführung von Bitcoin-Transaktionen, die auf alternative Weise betrachtet werden können, keinen Einfluss auf den Markt für Bitcoin selbst. Im Gegensatz zu Gold wird für diese Zwecke nur sehr wenig Bitcoin verwendet. Zweitens verfügen wir bei Bitcoin über ein Protokoll, das bereits darauf ausgelegt ist, die Kosten für das Validierungsnetzwerk durch solche anderen Interpretationen zu minimieren. Bitcoin begrenzt sowohl die Größe der Blöcke als auch die Anzahl der Signaturen, die in Transaktionen verwendet werden können. Dies sind die höchsten Kosten für die Validierung von Knoten, und die Protokollbeschränkungen für sie bestehen seit den Anfängen von Bitcoin, genau um Missbrauch durch eine hochfrequente oder großvolumige Nutzung des Ledgers zu verhindern. Diese Grenzen haben bereits Innovationen wie das Lightning Network, Ark, Spark, Cashu und viele mehr vorangetrieben. Sogar der durch diese „nicht-monetären“ Hauptbucheinträge verursachte Boom der Nachfrage nach Blockraum (ja, das klingt lächerlich) hat die Verwendung dieser Skalierungslösungen erhöht, die weniger Einträge im Hauptbuch erfordern.
Nachdem die Begründung für BIP110 so untersucht wurde und sich hoffentlich als völlig mangelhaft erwiesen hat, schauen wir uns nun die vorgeschlagene Änderung selbst an. BIP110 schränkt die Größe von Sperrskripten ein, schränkt die Anzahl alternativer Skripte in Taproot ein, macht den Taproot-Anhang ungültig, entfernt alle aktualisierbaren Zeugen- und Tapscript-Versionen, entfernt alle durch Tapscript aktualisierbaren Opcodes und macht OP_IF und OP_NOTIF in Tapscript ungültig. Alle diese Einschränkungen gelten für UTXOs, die während der 52414-Blöcke (ca. 1 Jahr) nach ihrer Aktivierung erstellt wurden. BIP110 schlägt außerdem einen Schwellenwert für die Signalisierung der Miner-Bereitschaft von 55 % anstelle des Schwellenwerts vor, der bei früheren Softforks mit Miner-Signalisierung von 90 % oder mehr verwendet wurde. Wenn 55 % der Blöcke vor Block 961632 keine Bereitschaft signalisieren, werden Knoten, die BIP110 durchsetzen, Blöcke behandeln nicht Signalisierung der Bereitschaft als ungültig, die Änderung durch Block 963648 zu sperren und durch Block 965664 zu aktivieren.
BIP110 wäre die umfassendste Einschränkung des Bitcoin-Skripts seit Satoshis bekannter Deaktivierung vieler Opcodes als Reaktion auf eine kritische Sicherheitslücke (CVE-2010-5137) bereits im Jahr 2010. Es schlägt eine durch Miner signalisierte Aktivierung mit einem beispiellos niedrigen Schwellenwert und eine knotenerzwungene Aktivierung nach weniger als 9 Monaten ab dem Datum vor, an dem dem BIP eine Nummer zugewiesen wurde. Dies alles geschieht, weil (wie oben erläutert) andere Personen bestimmte Bucheinträge auf eine Weise betrachten, die den BIP110-Unterstützern nicht zustimmt. Schlimmer noch: Die Leute, die solche abgelehnten Ledger-Einträge verwenden, haben ihre Software bereits aktualisiert, um solche Einträge auch dann weiterhin vorzunehmen, wenn BIP110 zum Konsensregelsatz von Bitcoin werden sollte. Dies war natürlich ein vorhersehbares Ergebnis (viele von uns haben es ausdrücklich vorhergesagt), da es grundsätzlich unmöglich ist, die Art und Weise einzuschränken, wie andere Personen externe Software verwenden, um Einträge in einem öffentlich zugänglichen Hauptbuch zu analysieren.
Zusammenfassend ist BIP110 ein Vorschlag, etwas Unmögliches zu tun (die Verwendung dieses Ledgers durch Benutzer eines Open-Access-Ledgers einzuschränken) als Reaktion auf ein Problem, das durch die bestehenden Protokollbeschränkungen von Bitcoin bereits vollständig gelöst wird. Es wird vorgeschlagen, dieses Unmögliche in einem unverantwortlich kurzen Aktivierungszeitraum, mit unglaublich begrenzter Codeüberprüfung und unabhängig davon, ob die Änderung irgendeinen Konsens im Ökosystem erreicht, zu erreichen. Glücklicherweise ist Bitcoin keine so zarte Blüte eines Systems, als dass ein so tollkühner Versuch, es zu verändern, Erfolg haben würde. Nicht nur Bergleute haben BIP110 entschieden abgelehnt, sondern auch andere Stimmen in der gesamten Entwickler-, Investoren-, Influencer- und Unternehmenslandschaft haben sich gegen die Änderungen ausgesprochen. Im August wird dieser besondere Angriff auf die Konsensregeln von Bitcoin Bitcoin durch sein Scheitern stärker gemacht haben, und das Netzwerk wird seinen stetigen Rhythmus des Tick-Tack, des nächsten Blocks, fortsetzen.
