Viele arbeitende Amerikaner, die sich auf den Ruhestand vorbereiten (unabhängig von ihrem Alter), haben Fragen zum Sparen und Investieren für die Zukunft, die soziale Sicherheit und die künftige Lebensfähigkeit des Bundes.
Der Autor und Podcaster Todd Galloway befasst sich mit einer kurzen Erklärung, in der er seine kontroverse Meinung erklärt.
Eine Frage, die Menschen oft über soziale Sicherheit haben, beinhaltet, ob ihre Vorteile ausreichen, um sich ausschließlich während der Pensionierung zu verlassen.
Der Konsens unter Altersvorsorgeexperten ist, dass die Antwort nein ist. Weitere Einsparungen und Anlagebereiche müssen während der Arbeitsjahre geplant werden.
Verwandte: Scott Galloway warnt die Amerikaner vor sozialer Sicherheit, Ruhestandsgeld
Die häufigsten Instrumente für Altersvorsorgeeinsparungen, die die Amerikaner von der zukünftigen Abhängigkeit von monatlichen Gehaltsschecks der sozialen Sicherheit befreien, sind von Arbeitgebern gesponserte 401 (k) s und steuerlich verwaltete IRAs (individuelle Altersvorsorgekonten).
Viele fragen sich, welche davon für den Altersvorsorge am effektivsten ist. Die Antwort ist, dass beide, die in Kombination verwendet werden, ein intelligenter Ansatz ist.
Da ein 401 (k) normalerweise einen Arbeitgeber mit einem bestimmten Prozentsatz des Einkommens eines Arbeitnehmers entspricht, ist eine gute Empfehlung, das Match bis zu seinem Maximum zu übernehmen und den Rest in eine IRA zu investieren.
Roth IRAs werden häufig empfohlen, da Steuern im Voraus gezahlt werden, wodurch die Abhebungen im Ruhestand steuerfrei gestaltet werden können.
Ein weiteres Anliegen, die Menschen über die soziale Sicherheit haben, ist, ob es in den Ruhestand gehen wird. Ohne gesetzgeberische Maßnahmen ist es gemeldet Dass sein Treuhandfonds des Alters und des Überlebendenversicherungsversicherung (Oasi) im Jahr 2033 das Geld ausgeht.
Zu diesem Zeitpunkt würde das fortgesetzte Einkommen der sozialen Sicherheit nur ausreichen, um die Empfänger 79 Prozent ihrer erwarteten Vorteile zu zahlen.
Galloway hat jedoch eine starke Meinung zu einem weiteren politischen Thema darüber, wie die Sozialversicherung finanziert wird.
Shutterstock
Scott Galloway erklärt die Sozialversicherungssteuer in 6 Wörtern
Galloway erklärte eine stumpfe Meinung von ihm zu einem anderen Kampf, den er dafür entscheiden würde, wie die Amerikaner für die soziale Sicherheit bezahlen sollten.
“Ich meine, die Sozialversicherungssteuer”, sagte Galloway in einer Erklärung, er gepostet nach Instagram. “Nehmen wir an, Sie verdienen 150.000 US -Dollar pro Jahr. Sie zahlen 9.000 US -Dollar pro Jahr oder ungefähr 6% an Sozialversicherungssteuern. Wenn ich 1,5 Millionen US -Dollar pro Jahr verdiene, zahle ich – warte darauf – 9.000 US -Dollar pro Jahr.
Galloway kochte dann seine Meinung über die Sozialversicherungssteuer auf eine sehr kurze Erklärung.
“Das macht es zu einer regressiven Steuer”, sagte er.
Im Allgemeinen ist eine regressive Steuer eher eine Belastung für Menschen mit niedrigerem Einkommen, da der Betrag der Steuer einheitlich gilt, unabhängig vom Einkommensniveau.
Mehr über persönliche Finanzierung:
- Tony Robbins hat stumpfe Worte zu IRAs, 401 (k) s und eine steuerliche Tatsache
- Scott Galloway warnt uns Arbeiter vor sozialer Sicherheit, Ruhestandsfehler
- Dave Ramsey erklärt eine Roth Ira, 401 (k) stumpfe Wahrheit
“Das spiegelt also nur das wider, was in jeder Branche passiert ist, und das ist die Einkommensungleichheit in der Branche”, fuhr Galloway fort. “Die Vergütung von CEO ist außer Kontrolle. Ich weiß nicht, ob Sie etwas dagegen tun können.”
“Was Sie tun können, ist, dass sie zumindest ihren angemessenen Anteil an Steuern zahlen lassen.”
Verwandte: Scott Galloway hat 6 Wörter auf Hypotheken, Miete, Heimkrise reagiert
Scott Galloway ist der Ansicht
In der Vergangenheit hat Galloway eine Meinung geäußert, von der er glaubt, dass sie als jemanden, der 16 Millionen Dollar pro Hör verdient, nicht berechtigt sein sollte, soziale Sicherheit zu sammeln.
“Sie nennen es eine Sozialversicherungssteuer”, sagte er. “Es gibt viele Steuern, die ich zahle, wo ich die Vorteile nicht registriere. Sie wird nicht als Pensionsfonds für soziale Sicherheit bezeichnet.”
Galloway erklärte, dass die meisten Menschen, die die soziale Sicherheit erfassen, im Laufe der Zeit zwei- oder dreimal so viel Geld einnehmen, die sie über die Sozialversicherungssteuer in sie zahlen.
Dies sei ein Argument für Mitteltests.
Das Denken ist, dass monatliche Vorteile für die soziale Sicherheit für eine Person, für die es sich um einen größeren Prozentsatz ihres gesamten Ruhestandseinkommens handelt, viel mehr bedeuten als für eine Person, für die es nur ein kleiner Prozentsatz ist.
In diesem Fall glaubt Galloway, dass für Menschen auf einem bestimmten Einkommensniveau die Gehaltsschecks für soziale Sicherheit einfach nicht erforderlich sind.
Verwandte: Veteran Fund Manager enthüllt auffällige S & P 500 Prognose
