Ein genauerer Blick darauf, warum der in der Konsultation vorgeschlagene Aufschub innerhalb eines regelbasierten Benchmarks unpassend ist und wie ein besserer Weg nach vorne aussehen könnte.
JPX Market Innovation & Research (JPXI) erwägt eine neue Regel, die Unternehmen, deren Hauptvermögenswert Kryptoassets sind, von der erneuten Aufnahme in TOPIX und andere regelmäßig überprüfte Indizes ausschließen würde. Der Vorschlag hat einen angemessenen Ton und die zugrunde liegende Sorge, wie mit einer neu entstehenden Kategorie von Emittenten umzugehen ist, ist für jeden Indexanbieter berechtigt, darüber nachzudenken.
Doch die konkrete Regelung, über die verhandelt wird, wirft echte Fragen auf. Betroffen wären Unternehmen wie Metaplanet, Remixpoint und ANAP Holdings sowie eine wachsende Zahl japanischer Emittenten, deren Geschäftsmodelle völlig legitim, vollständig reguliert und vollständig auf langjährige Treasury-Praktiken von Unternehmen abgestimmt sind.
Hier sind sieben Gründe, warum JPXI den Vorschlag vor Februar 2026 noch einmal prüfen sollte.
1. Die Regel misst nicht das, was TOPIX normalerweise misst
TOPIX soll als breiter, neutraler und investierbarer Benchmark des japanischen Aktienmarktes fungieren. Seine Methodik enthält bereits objektive Instrumente für diesen Zweck: Liquiditätsprüfungen, um den Streubesitz bereinigte Marktkapitalisierungskriterien, Fortsetzungspuffer und eine etablierte Behandlung für Delistings und andere Ereignisse mit Qualität in der Notierung.
Ein Krypto-Asset-Screen ist eine andere Art von Test. Es misst nicht die Liquidität, den Streubesitz, die Umsatzkosten, die Marktkapitalisierung oder die Qualität der Notierung. Stattdessen wird die Zusammensetzung der Bilanz eines Unternehmens untersucht.
Das ist eine bedeutende Abweichung davon, wie die TOPIX-Berechtigung in der Vergangenheit funktioniert hat, und sie verdient eine klarere Begründung, als die Konsultation derzeit vorsieht. Wenn ein Unternehmen die üblichen Zulassungsvoraussetzungen von TOPIX erfüllt, führt der Aufschub aufgrund einer Vermögenswertkategorie zu einer neuen Art der Beurteilung einer Methodik, die gerade wegen ihrer Objektivität geschätzt wird.
2. „Hauptvermögenswert sind Kryptoassets“ bedarf einer klareren Definition
Die Konsultation bezieht sich auf Unternehmen, deren „Hauptvermögenswert Kryptoassets“ sind, lässt jedoch mehrere administrative Fragen offen:
- Basiert der Test auf reinen Mutterbetrieben oder auf konsolidierten Betrieben?
- Würde das Engagement über hundertprozentige Tochtergesellschaften, verbundene Unternehmen oder strategische Kapitalbeteiligungen erfasst?
- Würde ein indirektes Engagement über Wertpapiere, Derivate oder wirtschaftlich ähnliche Instrumente zählen?
- Ist die Untersuchung formal (direkter Rechtstitel) oder inhaltlich (wirtschaftliche Belastung)?
Dies sind keine Randfälle. Sie legen fest, für welche Unternehmen die Regelung tatsächlich gilt. Die Indexmethodologie erhält ihre Glaubwürdigkeit durch Regeln, die objektiv, messbar und konsistent administrierbar sind, und eine klarere Definition würde allen helfen: Emittenten, Anlegern und JPXI selbst.
3. Die Regel lässt sich möglicherweise leichter umgehen als anwenden
Aus der Definitionsfrage ergibt sich ein praktisches Anliegen. Wenn direkte Bitcoin-Bestände der Muttergesellschaft benachteiligt werden, ein gleichwertiges Engagement durch andere Strukturen jedoch nicht, wird die Regelung eher von der Rechtsform als von der wirtschaftlichen Substanz abhängig.
Betrachten Sie die Asymmetrie:
- Eine direkte Bitcoin-Position würde die Regel auslösen
- Bei einer Position im iShares Bitcoin Trust ETF (IBIT) wäre dies wahrscheinlich nicht der Fall
- Eine Position in einem börsennotierten Bitcoin-Miner würde dies wahrscheinlich nicht tun
- Bei einer Beteiligung an einer mit Kryptowährungen verbundenen Tochtergesellschaft wäre dies wahrscheinlich nicht der Fall
Die wirtschaftliche Belastung kann in diesen Fällen sehr ähnlich sein. Die Indexbehandlung wäre ganz anders. Dies schafft einen Anreiz für Emittenten, sich auf weniger transparente Formen des Engagements umzustrukturieren, anstatt direkte Beteiligungen in der Bilanz offenzulegen. Eine Benchmark-Regel funktioniert im Allgemeinen besser, wenn sie eine klare Offenlegung fördert und nicht das Gegenteil.
4. Die Ausgliederung bestehender Wähler erzeugt eine interne Spannung
Die Konsultation erwägt, die Neuaufnahme zu verschieben, die Regel jedoch nicht auf bestehende Mitgliedsgruppen anzuwenden. Dies ist aus Stabilitätsgründen verständlich, niemand möchte unnötige Indexwechsel.
Aber es erzeugt auch eine innere Spannung in der Logik der Regel. Wenn das Bitcoin-Treasury-Engagement wirklich nicht mit TOPIX vereinbar wäre, wäre es schwierig, die Ausnahme aktueller Mitglieder zu rechtfertigen. Und wenn es nicht unvereinbar ist, lohnt es sich zu fragen, warum neue Marktteilnehmer, die dieselben Investitionskriterien erfüllen, unterschiedlich behandelt werden sollten.
Der Ausgleich dieser Asymmetrie würde den Vorschlag erheblich stärken.
5. „Vorerst“ lässt die Zeitleiste offen
In der Konsultation heißt es, dass der Aufschub „vorerst“ gelten würde, ohne dass ein Überprüfungszeitraum, ein Ausstiegsstandard oder ein Verfallsmechanismus festgelegt werden. In der Praxis bleibt der Zeitplan also offen.
Hier kommt es auf das Timing an. Im Oktober 2026 findet die erste regelmäßige Überprüfung im Rahmen des TOPIX-Rahmenwerks der nächsten Generation statt, bei der sich Standard- und Wachstumsmarktunternehmen durch das neue Verfahren qualifizieren können. Ein Aufschub, der mit dieser Überprüfung zusammenfällt und keinen definierten Weg zurück zur Förderfähigkeit enthält, könnte als längerfristiger Ausschluss wirken, selbst wenn er nicht so formuliert ist.
Ein klarerer Überprüfungsrhythmus oder ein expliziter Ablauf würde es einfacher machen, den Vorschlag hinsichtlich seiner Vorzüge zu bewerten.
6. Globale Kollegen haben sich mit der gleichen Frage mehr Zeit genommen
JPXI ist nicht der einzige Indexanbieter, der darüber nachdenkt. MSCI Kürzlich wurde ein schwellenwertbasierter Ansatz für Treasury-Unternehmen für digitale Vermögenswerte in Betracht gezogen und letztendlich kein allgemeiner Ausschluss eingeführt, da die Notwendigkeit weiterer Arbeiten zur Unterscheidung operativer Unternehmen von nicht operativen oder investitionsähnlichen Einheiten anerkannt wurde. FTSE Russell hat keine vergleichbare Regel angekündigt.
Der rote Faden besteht darin, dass die Klassifizierungsfrage wirklich ungeklärt ist. Betreibergesellschaften, die Bitcoin neben anderen Geschäftsbereichen halten: Medien, Energie, Einzelhandel, Bergbau, Infrastruktur, passen nicht genau in bestehende Kategorien, und die globale Index-Community überlegt noch, wie sie über sie denken soll.
Vor diesem Hintergrund gibt es gute Gründe dafür, dass JPXI vor der Kodifizierung einer Regel weiter mit Emittenten und Marktteilnehmern zusammenarbeitet, anstatt weiterzumachen, wo die breitere Diskussion gelandet ist.
7. Ein vermögensneutraler Rahmen wäre langlebiger
Wenn die zugrunde liegende Sorge darin besteht, dass einige börsennotierte Unternehmen stärker konzentriert oder investitionsorientierter geworden sind, lohnt es sich, diese Sorge anzugehen, sie betrifft jedoch nicht nur Kryptoassets. Konzentrierte Beteiligungen können viele Formen annehmen: börsennotierte Aktien, Beteiligungen privater Unternehmen, Fondsbeteiligungen, Immobilien oder andere nicht betriebliche Vermögenswerte.
Ein Rahmenwerk, das für alle diese Kategorien einheitlich gilt, wäre wahrscheinlich dauerhafter als eine Regelung für nur einen Vermögenswert. Dadurch würden auch die oben genannten Definitions- und Arbitragebedenken umgangen, da sich der Test auf das wirtschaftliche Merkmal konzentrieren würde, das JPXI tatsächlich interessiert, und nicht auf eine bestimmte Anlageklasse.
Dies könnte auf mehreren Wegen erreicht werden:
- Erweiterte Offenlegungsstandards für konzentrierte Treasury-Positionen jeglicher Art und bietet Anlegern Klarheit, ohne die Indexzusammensetzung zu ändern
- Ein vermögensneutraler Konzentrationsrahmen Dabei wird derselbe Test auf alle nicht betrieblichen Vermögenswerte angewendet, die über einem definierten Schwellenwert gehalten werden
- Eine optionale Indexvariante Für Anleger, die sich am japanischen Markt engagieren möchten und dabei kryptowährungsintensive Unternehmen ausschließen möchten, wird es zusammen mit der Flaggschiff-Benchmark und nicht anstelle dieser angeboten
Wo bleibt der Vorschlag?
Das alles soll nicht heißen, dass der Instinkt von JPXI, sorgfältig über eine neue Kategorie von Emittenten nachzudenken, falsch ist. Das ist es nicht. Bitcoin-Finanzierungsunternehmen sind relativ neu und ihre Bedeutung in Japan hat so schnell zugenommen, dass es sich lohnt, die Frage, wie mit ihnen umzugehen ist, ernst zu nehmen.
Aber die spezifische Konsultationsregel ist enger, vager und offener als die Fragen, die sie zu beantworten versucht. Eine klarere Definition, ein definierter Überprüfungszeitraum und Eine vermögensneutrale Gestaltung würde viel bewirken Ziel ist es, die zugrunde liegenden Bedenken auszuräumen und gleichzeitig das zu bewahren, was TOPIX zu einer vertrauenswürdigen Benchmark gemacht hat: eine objektive, regelbasierte Zulassung, die den japanischen Aktienmarkt in seiner jetzigen Form widerspiegelt.
Diese Kombination – Substanz vor Form, Klarheit vor Mehrdeutigkeit, Neutralität über Anlageklassen hinweg – scheint der stärkere Weg in die Zukunft zu sein.
Fügen Sie Ihre Signatur hinzu
Bitcoin For Corporations hat einen Koalitionsbrief verfasst, in dem JPXI aufgefordert wird, den vorgeschlagenen Ausschluss zurückzuziehen und TOPIX als neutralen, regelbasierten Benchmark beizubehalten. Die öffentliche Kommentierungsfrist endet 7. Mai 2026 Und jede Unterschrift unterstreicht, dass dieses Thema für Emittenten, Anleger und Marktteilnehmer weltweit von Bedeutung ist.
Wenn die oben genannten Argumente Anklang finden, fügen Sie Ihren Namen hinzu. Einzelpersonen und Organisationen aus allen Jurisdiktionen können unterzeichnen.
→ Unterzeichnen Sie den Koalitionsbrief unter topix.bitcoinforcorporations.com
Sie können auch das vollständige Stellenschreiben lesen, sehen, wer bereits unterschrieben hat, und die Kampagne auf derselben Seite mit Ihrem Netzwerk teilen. Die Frist steht fest und das Zeitfenster für die endgültige Entscheidung von JPXI ist kurz.
Haftungsausschluss: Dieser Inhalt wurde im Auftrag von erstellt Bitcoin für Unternehmen Nur zu Informationszwecken. Es spiegelt die eigene Analyse und Meinung des Autors wider und sollte nicht als Anlageberatung herangezogen werden. Nichts in diesem Artikel stellt ein Angebot, eine Einladung oder eine Aufforderung zum Kauf, Verkauf oder zur Zeichnung eines Wertpapiers oder Finanzprodukts dar.
