Der Bankenausschuss des Senats brachte den Digital Asset Market Clarity Act am Donnerstag mit 15 zu 9 Stimmen voran, wobei Senator Ruben Gallego (D-Ariz.) und Angela Alsobrooks (D-Md.) sich allen 13 Republikanern anschlossen, um den umfassenden Gesetzentwurf zur Kryptomarktstruktur dem gesamten Senat vorzulegen.
Der Clarity Act ist Sache des Senats Angebot zum Bauen ein föderaler Rahmen für den Handel mit digitalen Vermögenswerten, Stablecoins und Vermittler, der die Aufsicht zwischen SEC und CFTC aufteilt und Registrierungs-, Offenlegungs- und Compliance-Regeln für Börsen, Broker und Depotbanken festlegt. Es wird nun zusammen mit einem entsprechenden Gesetzentwurf des Landwirtschaftsausschusses des Senats vorangetrieben, wobei die beiden Texte voraussichtlich vor einer Abstimmung im Plenum zusammengeführt werden.
Der Vorsitzende Tim Scott (R-SC) bezeichnete die Preiserhöhung als einen Wendepunkt nach Jahren, in denen Kryptofirmen in einer, wie er es nannte, „regulatorischen Grauzone“ unter „veralteten Regeln“ agierten.
Er sagte, der Gesetzentwurf ziele darauf ab, die Verbraucher zu schützen, die Innovation in den Vereinigten Staaten aufrechtzuerhalten und „die Türen zu schließen, die Kriminelle, Terroristen und feindliche Regime auszunutzen versucht haben“, nach monatelangen parteiübergreifenden Gesprächen, die den Entwurf um mehr als 200 Seiten erweiterten.
Senatorin Cynthia Lummis (R-Wyo.), die das Gremium für digitale Vermögenswerte des Ausschusses leitet, bezeichnete den Clarity Act als „das schwierigste Gesetz“, an dem sie jahrzehntelang in Landes- und Bundesämtern gearbeitet hat. Sie beschrieb es als einen „Fall des ersten Eindrucks“, bei dem versucht wird, neue Asset-Typen und Software in einen Regulierungskodex zu integrieren, der für frühere Märkte entwickelt wurde.
Warrens Lager: „von der Industrie geschrieben“ und „nicht bereit“
Ranking-Mitglied Elizabeth Warren (D-Mass.) führte die Opposition anEr argumentierte, dass sich der Ausschuss auf Lebensmittel, Gesundheitskosten und Kreditkartengebühren konzentrieren sollte und nicht auf „einen Gesetzentwurf, der von der Kryptoindustrie für die Kryptoindustrie geschrieben wurde“.
Warren warnte, dass der Entwurf „ein Loch in das Wertpapierrecht reißt“, das Anleger seit 1929 schützt, staatliche Betrugsbekämpfungsvorschriften außer Kraft setzt und es Banken ermöglicht, sich auf eine Art und Weise mit volatilen Krypto-Engagements zu befassen, die sie mit Praktiken vor 2008 in Verbindung brachte.
Sie sagte, der Gesetzentwurf „erklärt die Saison für den Betrug amerikanischer Verbraucher, die Kryptowährungen verwenden“, und beschuldigte die Republikaner, einen Rahmen voranzutreiben, der „dem Präsidenten der Vereinigten Staaten bei der Kryptokriminalität hilft“.
Senator Raphael Warnock (D-Ga.) verknüpfte sein Nein mit ethischen Bedenken, bezeichnete die Geschäftsbeziehungen von Präsident Donald Trump zu digitalen Vermögenswerten als „reine Korruption“ und warf den Republikanern vor, durchsetzbare Regeln für Interessenkonflikte für alle gewählten Beamten, einschließlich des Präsidenten und des Vizepräsidenten, abgelehnt zu haben.
Illegale Finanzierung, Mixer und Stablecoins
Bedenken hinsichtlich der nationalen Sicherheit führten zu einer Reihe von Änderungsanträgen der Demokraten, die die Republikaner mit 11 bis 13 Stimmen ablehnten. Warren schlug unter Berufung auf das Jahr 2022 des Finanzministeriums strengere Sanktionsinstrumente gegen Krypto-Mixer und DeFi-Dienste vor Bezeichnung von Tornado Cash und Warnung, dass der Gesetzentwurf Mixer nicht gesetzlich isoliert.
Senator John Kennedy (R-La.) drängte sie darauf, warum neue Abschnitte zur Bekämpfung der Geldwäsche diese Dienste nicht bereits abdecken, und schloss sich dann den Republikanern an, um den Vorschlag abzulehnen.
Senator Jack Reed (D-RI) beschrieb, wie iranische Akteure verwenden Stablecoins, um Drohnenkomponenten zu kaufen, sensible Güter zu importieren und Mautgebühren von Tankern in der Straße von Hormus zu erheben. Er sagte, das Finanzministerium müsse Emittenten wie Tether immer noch „in die Arme schließen“, um eine freiwillige Zusammenarbeit zu erreichen, und suchte nach ausdrücklichen Befugnissen für die Regulierungsbehörden, ausländische illegale Stablecoin-Ströme zu blockieren; Sein Änderungsantrag scheiterte an der gleichen Parteilinienspaltung.
Senator Chris Van Hollen (D-Md.) verwies auf Schätzungen, wonach im vergangenen Jahr mehr als 150 Milliarden Dollar an digitalen Vermögenswerten über Wallets flossen, die mit illegalen Aktivitäten in Zusammenhang standen, und verwies auf einen großen nordkoreanischen Börsen-Hack, bei dem DeFi-Dienste zur Geldwäsche beitrugen.
Sein Vorschlag, die Veröffentlichung eines DeFi-Protokolls mit dem erklärten Zweck, Geldwäsche, Sanktionsumgehung oder Terrorismusfinanzierung zu ermöglichen, für rechtswidrig zu erklären, scheiterte ebenfalls mit 11 zu 13 Stimmen, nachdem die Republikaner argumentierten, dass bestehende Strafgesetze dieses Verhalten bereits vorsehen.
Die Republikaner, angeführt von Lummis und Senator Bernie Moreno (R-Ohio), antworteten, dass Titel II und III des Gesetzentwurfs Vermittler digitaler Vermögenswerte bereits in das Bankgeheimnisgesetz einbinden, die Befugnisse des Finanzministeriums zu „Sondermaßnahmen“ erweitern und Kioske, Makler und Börsen einer klareren Bundesaufsicht unterstellen als die Version des Repräsentantenhauses.
Präsident Trump, die Weltfreiheit und gescheiterte Ethikänderungen
Ethikbestimmungen im Zusammenhang mit Trumps Geschäftsbeziehungen World Liberty Financial und andere Krypto-Unternehmen brachten einige der schärfsten Börsen hervor. Van Hollen schlug einen Änderungsantrag vor, um dem Präsidenten, dem Vizepräsidenten und Mitgliedern des Kongresses Geschäftsbeziehungen zu Kryptofirmen zu verbieten und mehr Offenlegung zu verlangen. Er sagte, dies sei notwendig, weil „der Präsident und Mitglieder seiner Familie“ in „korrupte Krypto-Unternehmungen und verschiedene Krypto-Betrügereien“ verwickelt seien.
Moreno sagte, die Maßnahme gehöre in den Justizausschuss, weil sie strafrechtliche Sanktionen vorsehe und Trump als „einen guten Mann“ verteidige, und beschuldigte Van Hollen, kriminelles Verhalten ohne Gerichtsakte zu erklären. Die Änderung schlug zwischen 11 und 13 fehl.
Warren versuchte, die Bankenaufsichtsbehörden zu zwingen, vertrauliche Aufsichtsunterlagen im Zusammenhang mit Jeffrey Epstein herauszugeben, und argumentierte, Epstein habe frühe Krypto-Investitionen unterstützt und die Prüfungsakten könnten offenbaren, was Banken und Aufsichtsbehörden wussten, als er Gelder über große Institutionen transferierte. Lummis antwortete, dass vertrauliches Aufsichtsmaterial außerhalb des Anwendungsbereichs eines Gesetzentwurfs zur Marktstruktur läge, und dass dieser Änderungsantrag ebenfalls scheiterte, selbst nachdem Kennedy sagte, er hätte ihn ohne „Mitverschwörer“-Sprache unterstützt.
DeFi-Safe-Harbor-Deal offenbart Spaltung der Demokraten
Eine der folgenreichsten Abstimmungen fand zu Lummis Änderungsantrag 122 statt, einem technischen Paket ausgehandelt mit Senator Mark Warner (D-Va.), der verfeinert, wann ein DeFi-Protokoll als von einer kleinen Gruppe kontrolliert gilt und mit den zentralen sicheren Häfen des Gesetzentwurfs interagiert.
Warren argumentierte, dass die Änderung „einen engen Test“ beinhaltet, für den Unternehmen als Krypto-Vermittler gelten, und eine „Lücke“ in Abschnitt 604 einführt, die dezentrale Dienste von grundlegenden Anti-Geldwäsche-Regeln abschirmt, und sagte: „Es spielt keine Rolle, ob Sie Regeln haben, wenn niemand sie befolgen muss.“
Nach einer kurzen technischen Lösung, um zwei Linien zu treffen, nahm das Komitee den Änderungsantrag 18-6 an, wobei Warner, Cortez Masto und Alsobrooks sich den Republikanern anschlossen. Diese Abstimmung markierte eine klare Spaltung: Warren, Reed und Van Hollen lehnten den Kompromiss ab, während ein „Krypto-Demokraten“-Block das DeFi-Rahmenwerk als Grundlage zur Verfeinerung vor der Plenumsmaßnahme akzeptierte.
Prozessstreit darüber, welche Änderungsanträge Gehör finden
Der Markup wurde auch zu einem Test für Scotts Kontrolle über die Änderungsliste. Vor der Anhörung entschied er, dass mehr als ein Dutzend Vorschläge aus Formulierungs- und Einreichungsgründen nicht in Ordnung seien, darunter eine von der National Sheriffs Association unterstützte Lösung von Senatorin Catherine Cortez Masto (Demokratin aus Nevada) zur Durchsetzung dezentraler Plattformen und eine von einer Gemeindebank unterstützte Optimierung der Stablecoin-Rendite von Reed und Senatorin Tina Smith (Demokratin aus Minnesota).
Später, um ein parteiübergreifendes Ergebnis zu erzielen, setzte Scott mehrere Änderungsanträge, darunter Lummis 122, wieder ein, nachdem Demokraten wie Warner und Gallego erklärt hatten, dass Abstimmungen im Ausschuss über diese Kompromisse die Unterstützung erleichtern würden. Warren wandte ein, dass er einen Teil der Sprache der Republikaner wiederbeleben würde, während er die Vorschläge der Strafverfolgungsbehörden und der Gemeindebanken außen vor ließe.
Van Hollen bemerkte, dass einige seiner eigenen ordnungsgemäß ausgearbeiteten Änderungsanträge nie zur Abstimmung gelangten, obwohl der zuvor disqualifizierte Lummis-Text mit 18 zu 6 Stimmen angenommen wurde.
Scott antwortete, dass er und Warren vereinbart hätten, die Änderungsanträge beider Seiten zu begrenzen, und dass er innerhalb dieser Obergrenze Ermessensspielraum nutze, um den Demokraten zu dienen, die ein parteiübergreifendes Ergebnis wollten.
Gallego und Alsobrooks geben dem Clarity Act sein überparteiliches Rückgrat
Im Laufe des Tages akzeptierten die Republikaner gezielte Änderungen, die von der Industrie und den Gemäßigten unterstützt wurden, darunter die KI-Sandbox von Senator Mike Rounds und die Portfoliomargen-Sprache von Senator Dave McCormick, die beide mit Unterstützung der Demokraten angenommen wurden. Sie lehnten jeden Versuch der Demokraten ab, die Sanktionsinstrumente auszuweiten, Rettungsaktionen auszuschließen, die DeFi-Haftung zu verschärfen oder Ethikregeln in den Gesetzentwurf aufzunehmen.
Bis zur Schlussabstimmung hatte sich die demokratische Seite in klare Lager gespalten. Warren, Warnock, Van Hollen, Smith und Reed haben eine Aufzeichnung erstellt, die Clarity als einen von der Industrie gesteuerten Rahmen darstellt, der die Durchsetzung schwächt und Präsidentenkonflikte unangetastet lässt. Warner half bei der Gestaltung der Schlüsselsprache, behielt jedoch den Einfluss für spätere Phasen.
Gallego und Alsobrooks lieferten die entscheidenden Stimmen der Demokraten, die aus einem parteipolitischen Projekt einen parteiübergreifenden 15:9-Sieg im Ausschuss machten, während beide signalisierten, dass die Unterstützung vor Ort von weiteren Fortschritten in den Bereichen Ethik und Durchsetzung abhängen wird, da der Gesetzentwurf auf eine Fusion mit der Version des Landwirtschaftsausschusses und eine 60-Stimmen-Prüfung vor dem Plenum des Senats zusteuert.
