Eine Person unter einem Pseudonym, die sich selbst „Noah Doe“ nennt, hat zusammen mit zwei LLCs aus Wyoming beim Obersten Gerichtshof von New York Klage eingereicht, um eine gerichtliche Feststellung zu erwirken, dass sie die rechtmäßigen Eigentümer von 39.069 ruhenden Bitcoin-Adressen sind, die etwa 3,8 Millionen BTC halten – was zu aktuellen Preisen einem geschätzten Wert von 293 Milliarden US-Dollar entspricht.
Der Falleingereicht am 11. März 2026 und geändert am 1. Mai 2026 (Index-Nr. 153119/2026), gilt vermutlich als der erste Versuch in der Geschichte der USA, das Eigentum an Bitcoin im Rahmen eines Fundsachengesetzes zu beanspruchen.
Das rechtliche Vehikel ist Artikel 7-B, a des New York Personal Property Law Satzung Entwickelt für greifbare verlorene Gegenstände – beispielsweise eine auf dem Bürgersteig gefundene Brieftasche oder in einem Taxi zurückgelassener Schmuck. Das Gesetz besagt, dass ein Finder, der verlorenes Eigentum der Polizei meldet, angemessene Anstrengungen unternimmt, um den Eigentümer ausfindig zu machen, und innerhalb einer bestimmten Frist keine Antwort erhält, schließlich das Eigentum an dem Gegenstand erwerben kann.
In der Beschwerde von Noah Doe wird argumentiert, dass ruhende Bitcoin-Adressen nach diesem Rahmen „verlorenes Eigentum“ seien, dass seine USB-Sticks mit Adressdaten, die an das 17. Revier des NYPD geliefert wurden, die Hinterlegungspflicht erfüllten und dass ihm das Eigentum an allen 39.069 Adressen über drei Daten übertragen wurde: 26. Dezember 2025, 31. März 2026 und 14. April 2026.
Das Gesetz wurde nie auf Kryptowährungen angewendet. Artikel 7-B wurde für physische Gegenstände geschrieben, die ein Finder aufhebt und den Behörden übergibt. Der Kläger besaß zu keiner dieser Adressen private Schlüssel und konnte die Münzen weder an die Polizei noch an einen Eigentümer weitergeben, der sich gemeldet hatte.
Im Gegensatz zu einer verlorenen Brieftasche bleibt eine Bitcoin-Adresse für ihren ursprünglichen Besitzer vollständig zugänglich, unabhängig davon, ob jemand anderes sie identifiziert hat – die Münzen werden nicht bewegt, es sei denn, der wahre Schlüsselinhaber unterzeichnet eine Transaktion.
Worauf die Bitcoin-Klage abzielt
Bei den 39.069 als Beklagten genannten Adressen handelt es sich nicht um eine Zufallsstichprobe ruhender Bitcoin.
Entsprechend Blockchain-Forschungsunternehmen Galaxy DigitalLaut dem Bericht, der im Mai 2026 eine detaillierte Analyse des Falles veröffentlichte, tragen etwa 21.923 der beklagten Adressen das, was Forscher das „Patoshi“-Nonce-Muster nennen – einen On-Chain-Fingerabdruck, der weithin dem pseudonymen Schöpfer von Bitcoin, Satoshi Nakamoto, zugeschrieben wird. Allein diese Adressen enthalten etwa 1,096 Millionen BTC im Wert von etwa 84,7 Milliarden US-Dollar.
Ebenfalls auf der Liste der Beklagten: eine Adresse mit 79.957 BTC, die 2011 beim Mt. Gox-Hack gestohlen wurden – Münzen, die von Ermittlern seit über einem Jahrzehnt aktiv verfolgt werden – und eine Adresse, bei der es sich um eine „Brenn“-Adresse der Gegenpartei handelt, was bedeutet, dass sie nachweislich nicht ausgabefähig ist und nie von einer Person kontrolliert wurde. Die Mt. Gox-Münzen sind Gegenstand eines laufenden Rückforderungsverfahrens und werden nach herkömmlicher Definition nicht aufgegeben.
Die durchschnittliche Adresse des Beklagten hält 50 BTC, derzeit im Wert von etwa 3,86 Millionen US-Dollar. Der Durchschnitt hält 97,25 BTC im Wert von rund 7,5 Millionen US-Dollar.
Laut den On-Chain-Daten von Galaxy halten 99,9 % der beklagten Adressen BTC im Wert von deutlich mehr als 10 US-Dollar.
Dieser Betrag von 10 US-Dollar ist für die Architektur des Falles von zentraler Bedeutung. Die Beschwerde stützt sich auf die Meinung eines ungenannten Sachverständigen, dass jede Adresse zum Zeitpunkt der Entdeckung „so wie sie ist“ weniger als 10 US-Dollar wert war, mit der Begründung, dass die Wiederherstellung des Inhalts ungewiss sei.
Mit dieser Einzelbewertung werden alle 39.069 Adressen in Abschnitt 257(2) von Artikel 7-B eingeordnet – der schnellste Weg des Gesetzes, der den Titel bereits ein Jahr nach dem Funddatum an den Finder überträgt, ohne dass eine mehrjährige polizeiliche Sperrfrist erforderlich ist.
Die Zahl von 10 US-Dollar ist der rechtliche Dreh- und Angelpunkt der Klage, denn mit dieser Zahl argumentieren die Kläger, dass die Geldbörsen für New Yorks schnellsten Weg zu Fundsachen geeignet seien, obwohl die Münzen selbst auf dem Markt weitaus mehr wert sind.
Wenn die Adressen näher an ihren Marktpreisen bewertet würden, würden sie in die oberste Kategorie des Gesetzes fallen, die eine dreijährige polizeiliche Aufbewahrungspflicht vorsieht. Die in der Beschwerde geltend gemachte Frist von einem Jahr stünde nicht zur Verfügung.
Die drei in der Beschwerde aufgeführten Daten zur Ausübung des Titels entsprechen genau den drei gefundenen Daten plus einem Jahr – ein Zeitplan, der nur funktioniert, wenn die Bewertung unter 10 US-Dollar zutrifft. Der Experte hinter dieser Bewertung wird in den Unterlagen nirgendwo genannt.
Die Verbindung zur Dusting-Kampagne 2025
Die Adressen der Beklagten kamen nicht aus dem Nichts. Galaxienforschung identifiziert alle bis auf einen in einem Bericht vom Oktober 2025 über eine Blockchain-„Dusting“-Kampagne – a üben Dabei werden winzige Mengen BTC an Adressen gesendet, häufig um die Wallet-Aktivität zu verfolgen.
Zwischen Juni und Juli 2025 erhielten über 39.000 Adressen OP_RETURN-Nachrichten – ein Bitcoin-Datenfeld, das zum Einbetten von Text verwendet wird – mit der Behauptung, der Absender habe die Münzen betrügerisch in Besitz genommen.
Die Recherchen von Galaxy ergaben, dass diese Nachrichten offenbar die Grundlage für einen rechtlichen Anspruch auf Unterlassung der Nachricht bildeten. Dieser Bericht Won Beste Krypto-Forschung für 2025 von der Association of Cryptocurrency Journalists and Researchers.
In der Analyse von Galaxy vom Mai 2026 wurde die Finanzierung sowohl der Dusting-Kampagne 2025 als auch des gerichtlich angeordneten On-Chain-Dienstes 2026 auf eine einzige Bitcoin-Adresse zurückgeführt, die Galaxy als „Bankroll“-Adresse bezeichnet. Das Unternehmen stellte fest, dass 99,6 % der Dusting-Transaktionen im Jahr 2025 innerhalb von zwei Hops von dieser Adresse aus finanziert wurden und dass dieselbe Adresse den Servicebetrieb im Jahr 2026 finanzierte.
Da es sich bei den Beklagten um anonyme Bitcoin-Adressen handelt, genehmigte das Gericht einen alternativen Dienst gemäß § 308 Abs. 5 CPLR: Jede Adresse erhielt eine Zahlung in Höhe von 546 Satoshi (ungefähr 4 Cent) mit einer OP_RETURN-Nachricht, die auf eine Website verlinkt, auf der die Schriftsätze gehostet werden. Galaxy bestätigte 98 Batch-Transaktionen in den Bitcoin-Blöcken 950.446 bis 950.576 und erreichte zwischen dem 21. und 22. Mai 2026 alle 39.069 Adressen.
Ob dies einen ausreichenden rechtlichen Hinweis darstellt, ist eine offene Frage. Der On-Chain-Service hat in Ethereum-Fällen einen Präzedenzfall, wo Wallets kontenbasiert sind und an eine Adresse abgelegte Token in der Regel in der Wallet-Software auftauchen.
Bitcoin funktioniert anders – Wallets basieren auf nicht ausgegebenen Transaktionsausgaben und die meisten Bitcoin-Wallet-Software zeigt überhaupt keine OP_RETURN-Nutzlasten an. Viele Wallets filtern eingehende Staubtransaktionen standardmäßig als Spam.
Was ein Sieg bedeuten würde – und was nicht
Krypto-Rechtsbeobachter In der gesamten Branche ist man sich einig dass selbst ein vollständiger Sieg des Klägers es Noah Doe nicht erlauben würde, eine einzige Münze zu bewegen. Ohne private Schlüssel verleiht eine gerichtliche Erklärung keine Möglichkeit, Transaktionen im Bitcoin-Netzwerk durchzuführen. Das Protokoll erkennt keine Gerichtsbeschlüsse an; Nur eine gültige kryptografische Signatur bewegt BTC.
Die praktischen Bedenken sind, wie Galaxy und juristische Kommentatoren festgestellt haben, anders. Eine gerichtliche Erklärung könnte als „Cloud on Title“ fungieren – ein Rechtsdokument, das die Kläger einer regulierten Börse oder Depotbank vorlegen könnten, wenn eine der notierten Münzen an einem zentralen Ort auftaucht.
Dies könnte zum Einfrieren von Vermögenswerten führen und die ursprünglichen Eigentümer dazu zwingen, an die Oberfläche zu kommen und den Besitz nachzuweisen, möglicherweise auf Kosten ihrer Anonymität. Es ist dieser Einfluss auf regulierte Vermittler und nicht die Möglichkeit, Münzen direkt zu beschlagnahmen, der dem Fall seine potenzielle Bedeutung verleiht.
Da es sich bei den Beklagten um pseudonyme Adressen handelt, die nicht vor Gericht erscheinen, ist ein technischer Zahlungsausfall etwa Ende Juni 2026, etwa 30 Tage nach der Zustellung, möglich. Ein Antrag auf Erlass eines Versäumnisurteils würde wahrscheinlich folgen.
Es liegt im Ermessen des Gerichts, vor der Ausstellung einer Eigentumserklärung eine Anhörung abzuhalten, und Rechtsbeobachter weisen darauf hin, dass die Neuartigkeit der Theorie und der Umfang des Anspruchs Faktoren sind, die tendenziell eine gerichtliche Prüfung erfordern.
