Ein US-Handelsgericht hob Trumps weltweite Zölle in Höhe von 10 % mit 2:1 auf und entschied, dass die Zölle nach einem Handelsgesetz aus den 1970er Jahren nicht gerechtfertigt seien; Als Begründung hatte das Weiße Haus ein Warenhandelsdefizit in Höhe von 1,2 Billionen US-Dollar angeführt.
Zusammenfassung:
- Der US-amerikanische Gerichtshof für internationalen Handel entschied mit 2:1 gegen die 10-prozentigen globalen Zölle von Präsident Trump und stellte fest, dass diese gemäß dem Gerichtsurteil nicht nach dem Handelsgesetz von 1974 gerechtfertigt seien
- Die Zölle traten am 24. Februar in Kraft, nachdem Trump sich auf Abschnitt 122 des Gesetzes von 1974 berufen hatte, der Zölle für bis zu 150 Tage erlaubt, um Zahlungsbilanzdefizite oder Dollarabwertungsrisiken auszugleichen, heißt es in der Gerichtsakte
- Das Gericht stellte fest, dass das Gesetz kein geeignetes Instrument für die von Trump genannten Art von Handelsdefiziten sei, heißt es in dem Urteil
- Die Trump-Regierung hatte argumentiert, dass ein gravierendes Zahlungsbilanzdefizit bestehe, und wies auf ein jährliches Warenhandelsdefizit von 1,2 Billionen US-Dollar und ein Leistungsbilanzdefizit von 4 % des BIP hin, wie aus den rechtlichen Stellungnahmen der Regierung hervorgeht
- Die Klage wurde von kleinen Unternehmen eingereicht, die argumentierten, die Zölle seien ein Versuch, eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu umgehen, mit der Trumps Zölle für 2025 gemäß dem International Emergency Economic Powers Act abgeschafft wurden, heißt es in Gerichtsdokumenten
- Ein abweichender Richter sagte, es sei verfrüht, den Kleinunternehmensklägern den Sieg zuzugestehen, heißt es in dem Urteil
Ein Bundeshandelsgericht hat die weltweiten Zölle von Präsident Donald Trump in Höhe von 10 % aufgehoben und mit einer 2:1-Entscheidung entschieden, dass die Zölle nach den Handelsgesetzen der 1970er Jahre, mit denen die Regierung sie verhängte, rechtlich nicht gerechtfertigt waren, was einen schweren Schlag gegen eines der zentralen wirtschaftspolitischen Instrumente des Weißen Hauses darstellt.
Der US-amerikanische Gerichtshof für internationalen Handel entschied zugunsten einer Gruppe kleiner Unternehmen, die die Zölle angefochten hatten, nachdem sie am 24. Februar in Kraft getreten waren. Trump hatte die Februar-Anordnung gemäß Abschnitt 122 des Handelsgesetzes von 1974 erlassen, einer Bestimmung, die es einem Präsidenten erlaubt, für einen Zeitraum von bis zu 150 Tagen Zölle zu erheben, um schwerwiegende Zahlungsbilanzdefizite zu korrigieren oder eine drohende Abwertung des Dollars abzuwenden. Das Gericht stellte fest, dass das Gesetz kein geeignetes Instrument für die Art von Handelsungleichgewichten sei, die Trump bei der Erteilung der Anordnung anführte.
Die Regierung hatte die Zölle energisch verteidigt und argumentiert, dass ein gravierendes Zahlungsbilanzdefizit in Form eines jährlichen Warenhandelsdefizits von 1,2 Billionen US-Dollar und eines Leistungsbilanzdefizits von 4 % des Bruttoinlandsprodukts bestehe. Dieses Argument überzeugte die Mehrheit des Gremiums nicht, obwohl ein abweichender Richter meinte, es sei verfrüht, den Klägern der Kleinunternehmen den Sieg zu überlassen, was die Tür für einen längeren Rechtsstreit offen ließe.
Die kleinen Unternehmen, die hinter der Anfechtung standen, hatten die Zollanordnung vom Februar als einen Versuch der Regierung dargestellt, eine frühere Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu umgehen, mit der Trumps Zölle für 2025 aufgehoben wurden, die im Rahmen des International Emergency Economic Powers Act verhängt worden waren. Indem das Weiße Haus eine andere gesetzliche Autorität in Anspruch nahm, versuchte es, seine Zollpolitik auf eine solidere rechtliche Grundlage zu stellen, eine Strategie, die das Handelsgericht nun abgelehnt hat.
Das Urteil wird von importabhängigen Unternehmen und globalen Lieferkettenbetreibern begrüßt, die seit Inkrafttreten der Zölle mit steigenden Kosten konfrontiert sind. Es wird allgemein erwartet, dass die Trump-Regierung Berufung einlegen wird, was bedeutet, dass der rechtliche Status der Zölle wahrscheinlich nicht schnell geklärt werden wird. Bis ein höheres Gericht eine endgültige Entscheidung fällt, werden Unternehmen weiterhin mit der Ungewissheit darüber konfrontiert sein, ob die Zölle letztendlich bestehen bleiben, was Investitionsentscheidungen und die Planung der Lieferkette in einer Vielzahl von Sektoren erschweren wird.
Es ist eine kleine Herausforderung, mit all diesen Dingen Schritt zu halten.
—
Das Urteil führt zu unmittelbarer Rechtsunsicherheit über ein Zollsystem, das eine zentrale Säule der Handelspolitik der Trump-Regierung und eine anhaltende Quelle des Kostendrucks für Unternehmen darstellt, die auf globale Lieferketten angewiesen sind. Eine erfolgreiche Anfechtung aufgrund gesetzlicher Überschreitung schränkt die gesetzgeberischen Instrumente ein, die dem Weißen Haus zur Einführung breit angelegter Zölle zur Verfügung stehen, und die Märkte werden die Haltbarkeit der gesamten Tarifarchitektur neu bewerten, wenn das Urteil die Berufung übersteht. Für Energiehändler liegt die Bedeutung in den nachgelagerten Auswirkungen: Importabhängige Industrien, die mit niedrigeren Zollkosten konfrontiert sind, könnten eine Entlastung der Inputpreise erleben, während die Aussicht auf eine weniger aggressive Handelshaltung einige der Ängste vor einer Nachfragezerstörung mildern könnte, die die Ölpreisprognosen belastet haben. Das 2:1-Urteil lässt Raum für Berufung, was bedeutet, dass sich die Unsicherheit wahrscheinlich nicht schnell auflöst und Unternehmen bei der Anpassung ihrer Lieferkettenstrategien vorsichtig sein werden, bis ein höheres Gericht entscheidet.
