Der Streit um ein bahnbrechendes US-Kryptogesetz hat eine persönliche Wendung genommen. Am 11. Juni 2026 rief Brad Garlinghouse, CEO von Ripple, Jamie Dimon, CEO von JPMorgan, in einem Interview mit Fox Business direkt zur Rede und beschuldigte den Bankengiganten, den Clarity Act absichtlich falsch dargestellt zu haben, um eine Einnahmequelle aus dem Zahlungsverkehr in Höhe von 20 Milliarden US-Dollar zu schützen. Der Austausch, zuerst abgedeckt der Originalbericht von WuBlockchaineröffnet eine neue Front im Konflikt zwischen etablierten Finanzinstituten und krypto-nativen Herausforderern.
Der Clarity Act selbst ist das ehrgeizigste Gesetz zur Kryptomarktstruktur, das jemals im Senat verabschiedet wurde. Ziel ist es, eine klare Zuständigkeitsgrenze zwischen der SEC und der CFTC zu ziehen, Regeln für die Verwahrung digitaler Vermögenswerte zu definieren und einen praktikablen Compliance-Rahmen für Börsen, Protokolle und Token-Emittenten zu schaffen. Ohne sie werden sich US-Kryptofirmen weiterhin mit einem rechtlichen Flickenteppich herumschlagen, der die Entwicklung bereits im Ausland vorangetrieben hat. Deshalb ist der Last-Minute-Vorstoß der Bankenlobby, den Gesetzentwurf zum Scheitern zu bringen, von Bedeutung – und warum Vier Tage vor der Abstimmung im Senat versuchen Banken, das größte Krypto-Gesetz in der Geschichte der USA zu vereiteln.
Zahlungsgewinne unter Druck
Garlinghouses Kernargument ist nicht, dass Dimon Krypto nicht mag. Es ist so, dass Dimons Widerstand wirtschaftlich eigennützig ist. JPMorgan betreibt eines der größten Zahlungsunternehmen der Welt und erwirtschaftet einen Jahresgewinn von über 5 Milliarden US-Dollar. Grenzüberschreitende Abwicklung, Treasury-Dienstleistungen für Unternehmen und Händlerakquise versorgen diesen Mechanismus. Durch die Schaffung eines legalen Einstiegs für Stablecoins und Blockchain-basierte Zahlungsnetzwerke würde der Clarity Act es Unternehmen wie Ripple ermöglichen, zu geringeren Kosten und mit höherer Geschwindigkeit direkt mit dem traditionellen Korrespondenzbankgeschäft zu konkurrieren.
Garlinghouse stellte Dimons Haltung so dar, als würde er einen tieferen Graben graben. Er verwies auf Dimons lange Tradition, die Branche als rhetorischen Deckmantel für den Schutz eines hochprofitablen Status quo abzutun – indem er Bitcoin als „Lieblingsstein“ und Krypto als Schneeballsystem bezeichnete. „Entweder eine vorsätzliche Falschdarstellung oder grobe Fahrlässigkeit“, sagte Garlinghouse zu Dimons Behauptung, dass der Gesetzentwurf die Compliance-Anforderungen reduziert.
Die Spannung ist nicht nur ideologischer Natur. Die eigenen Tokenisierungsschritte von JPMorgan erzählen eine andere Geschichte. Die Bank nahm kürzlich an der ersten Live-Token-Treasury-Vereinbarung mit Ondo teilund der breitere reale Vermögensmarkt hat in der Kette die 20-Milliarden-Dollar-Marke überschritten. Im privaten Rahmen bereitet sich die Bank auf eine tokenisierte Zukunft vor. In der Öffentlichkeit setzt sich der CEO dafür ein, die politischen Rahmenbedingungen auf die veraltete Infrastruktur auszurichten.
Was Dimon in Sachen Compliance falsch gemacht hat
Dimons Behauptung, dass der Clarity Act die Compliance-Standards schwächen würde, wurde am schärfsten zurückgewiesen. Der Gesetzesentwurf streicht in seiner jetzigen Fassung weder die Verpflichtungen zur Bekämpfung der Geldwäsche noch die „Know-Your-Customer“-Anforderungen. Stattdessen wird klargestellt, welche Regulierungsbehörde die Aufsicht über welche Aktivitäten hat. Für Kryptofirmen, die bereits viel für Compliance ausgeben, verringert diese Klarheit das rechtliche Risiko, ohne Leitplanken zu beseitigen. Branchenanwälte haben festgestellt, dass die größte Compliance-Belastung heutzutage in der Unklarheit der Vorschriften und nicht in einem Mangel an Regeln liegt.
Garlinghouse argumentierte, dass Dimon dies entweder weiß und sich dafür entscheidet, den Gesetzgeber in die Irre zu führen, oder dass er den Gesetzentwurf nicht wirklich gelesen hat. Beide Szenarien deuten auf eine Lobbystrategie hin, die eher auf Angst als auf Fakten basiert. Und die Angst breitet sich vier Tage vor einer Abstimmung schnell in einem Senatsflur aus.
Bankenlobby testet Unterstützung durch den Senat
Der Widerstand von JPMorgan ist Teil einer umfassenderen Kampagne. Handelsgruppen, die die größten US-Banken vertreten, haben mobilisiert, um Änderungen zu fordern, die die Definitionen des Gesetzentwurfs zur Verwahrung und Zahlung digitaler Vermögenswerte verwässern würden. Ihre öffentliche Argumentation konzentriert sich auf Sicherheit und Solidität. Laut Vertretern der Kryptoindustrie geht es bei ihrem privaten Argument darum, die gebührenbasierten Einnahmen zu erhalten, die durch die Blockchain-Abwicklung zu untergraben drohen.
Ob der Senat unter diesem Druck nachgibt, bleibt eine offene Frage. Der Gesetzentwurf wird von beiden Parteien unterstützt, die Margen sind jedoch gering. Einige Gesetzgeber haben privat ihre Besorgnis darüber zum Ausdruck gebracht, dass ein Votum gegen die Interessen der Banken zu Ärger bei Spendern und Finanzarbeitgebern im Heimatstaat führen könnte. Doch die Alternative – das Sterben eines weiteren Krypto-Regulierungsgesetzes – würde die rechtliche Grauzone erweitern, die Unternehmen wie Coinbase, Circle und Ripple bereits dazu veranlasst hat, stark außerhalb der USA zu investieren.
Unterdessen wächst der institutionelle Appetit auf On-Chain-Infrastruktur weiter. Die Nachfrage nach institutionellen Einsätzen verhalf Sui kürzlich zu einem Anstieg von 18 %und Fintech-Integrationen ermöglichen die Blockchain-Abwicklung für Mainstream-Benutzer. Der Markt scheint eine Zukunft einzupreisen, in der der Clarity Act – oder etwas Ähnliches – irgendwann verabschiedet wird. Aber die Banken wetten, dass sie auch dieses blockieren können.
