Der Kampf auf dem Prognosemarkt verschärft sich, da 40 Staaten sich gegen die CFTC wehren

Staaten sagen, dass Sportmärkte unter Glücksspielaufsicht fallen

Eine aus mehreren Staaten bestehende Koalition schickte am 30. April 2026 einen Brief an den Vorsitzenden der Commodity Futures Trading Commission (CFTC), Michael S. Selig, und argumentierte, dass dies mit dem Sport zu tun habe Prognosemärkte sollten weiterhin unter staatlicher Glücksspielaufsicht und nicht unter bundesstaatlicher Derivateregulierung bleiben. Die Generalstaatsanwälte sagten, dass die CFTC keine ausschließliche Autorität über diese Verträge habe, da sie als Wetten und nicht als Swaps oder andere Finanzinstrumente fungieren.

Der Brief zieht eine scharfe Grenze zwischen Derivatemärkten und Sportwetten. Die Staaten sagten Prognosemarkt Benutzer können auf Spielsieger, Punkteverteilungen, Gesamtzahlen und individuelle Spielerstatistiken wetten, die genau auf die Sportwettenaktivitäten abgestimmt sind. In dem Brief heißt es:

„Traditionelle Sportwetten und sportbezogene Veranstaltungsverträge, die auf ausgewiesenen Vertragsmärkten („DCMs“) angeboten werden, weisen keine wesentlichen Unterschiede auf.“

Die Koalition argumentierte, dass ein neues Label die zugrunde liegende Transaktion nicht verändere. Wettende riskieren immer noch Geld bei ungewissen Sportergebnissen für mögliche Auszahlungen.

Bundesgericht kämpft um Erhöhung der Einsätze bei Kalshi-Verträgen

Die Generalstaatsanwälte stellten auch in Frage, ob Sportverträge als Swaps im Sinne des Commodity Exchange Act gelten. Sie sagten, dass Swaps Ereignisse beinhalten müssen, die mit finanziellen, wirtschaftlichen oder kommerziellen Konsequenzen verbunden sind. Spielergebnisse und Spielerstatistiken, so argumentierten sie, schaffen nicht die Art von messbarem wirtschaftlichem Risiko, das Derivate absichern sollen. Die Ausweitung des Bundesgesetzes über Derivate auf Sportwetten, so warnte der Brief, würde eine traditionell staatlich regulierte Aktivität in die Kontrolle der CFTC überführen.

Dieser Kampf verschärfte sich im Jahr 2026. Ein Bundesgericht in Tennessee erteilte Kalshi am 19. Februar eine einstweilige Verfügung, nachdem es zu dem Schluss gekommen war, dass Kalshi mit der Begründung, dass die Verträge als Swaps nach dem Commodity Exchange Act gelten, wahrscheinlich Erfolg haben würde. Am 6. April bestätigte der Dritte Bezirk eine einstweilige Verfügung gegen New Jersey und kam zu dem Schluss, dass die bundesstaatliche Präemption Kalshi wahrscheinlich vor der staatlichen Durchsetzung von Glücksspielen schützt. Die CFTC schloss sich im April ebenfalls den Bundesanwälten an, ein Novum ihrer Art Prognosemarkt Insiderhandelsfall mit einem Armeesoldaten, dem vorgeworfen wird, nicht öffentliche Regierungsinformationen genutzt zu haben.

Die Staaten warnten davor, dass eine erweiterte Bundesaufsicht den Schutz rund um Glücksspielrisiken schwächen könnte. In ihrem Schreiben werden Lizenzbestimmungen, Mindestalter, freiwillige Ausschlussprogramme, die Meldung verdächtiger Aktivitäten und Beschränkungen zum Schutz der sportlichen Integrität genannt. Die Generalstaatsanwälte sagten, dass das Rahmenwerk der CFTC auf die Finanzmärkte ausgerichtet sei und nicht auf Schäden durch Glücksspiele wie Sucht, finanzielle Not und unangemessene Wetten durch Insider oder Sportteilnehmer. In dem Brief heißt es:

„Staaten verfügen über das Fachwissen, die Erfahrung und die Instrumente, um Sportwetten zu regulieren, wie sie es seit mehr als einem Jahrhundert tun.“

Der Brief wurde von Generalstaatsanwälten aus Ohio, Nevada, New Jersey, New York, Tennessee, Utah, Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Kalifornien, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Louisiana, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Mississippi, Nebraska, New Mexico, North Carolina, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, South Carolina, South Dakota, Vermont, Virginia und Wisconsin unterzeichnet. Auch der District of Columbia schloss sich an.