Kongressabgeordnete Nick Begich (R-AK) setzte sich mit dem Institut für Bitcoin-Politik bei PubKey in New York für ein umfassendes Gespräch, das seinen Weg vom Startup-Gründer zum Capitol Hill, seinen bahnbrechenden American Reserve Modernization Act und die doppelten Versprechen und Gefahren künstlicher Intelligenz thematisierte.
Das Interview bot einen Einblick in eines der technisch versierteren Mitglieder des Kongresses – eine Unterscheidung, die Begich nicht auf seine politische Karriere, sondern auf die Jahrzehnte davor zurückführt.
Begichs Lebenslauf liest sich anders als die meisten seiner Kollegen. Nach einem Grundstudium in Unternehmertum an der Baylor University und einem MBA an der Indiana University mit Schwerpunkt auf Informationstechnologie und Entscheidungswissenschaften verbrachte er einige Zeit bei der Ford Motor Company, bevor er nach Alaska zurückkehrte, um ein Softwareentwicklungsunternehmen zu gründen.
Er begann mit einer Kreditkarte und einem Laptop und baute das Unternehmen auf rund 150 Mitarbeiter in drei Ländern auf. Dabei konzentrierte er sich auf Startups in der Frühphase und half Gründern, PowerPoint-Pitchdecks in finanzierbare Produkte umzuwandeln, oft im Austausch gegen Kapitalbeteiligungen.
Dieser Hintergrund präge, sagte er, die Art und Weise, wie er in Washington agiere. „Der Kongress kann ein frustrierender Ort sein“, sagte Begich. „Sie sind kein CEO. Sie können nicht sagen: ‚Wir machen das.‘“
Er zog eine Parallele zwischen der im Repräsentantenhaus erforderlichen Konsensbildung und der Art der Hindernisbewältigung, die das Leben von Start-ups ausmacht – angesichts von Kapitalengpässen, festgefahrenen Wettbewerbern und ständiger Skepsis seitens der Investoren. Der Unterschied bestehe, wie er feststellte, darin, dass im Kongress die Landebahn anhand von Wahlzyklen und nicht anhand von Finanzierungsrunden gemessen werde.
Argumente für eine strategische Bitcoin-Reserve
Begich stieg Anfang 2013 in Bitcoin ein und ging davon aus, dass es seinem Unternehmen als Absicherung gegen eine Dollar-Abwertung dienen könnte.
Er verlor etwa 440 Bitcoin beim Zusammenbruch von Mt. Gox – „Ich wurde Goxed“, sagte er –, ging aber aus dem Insolvenzverfahren mit einem, wie er es nannte, positiven Ergebnis hervor und seine Überzeugung von dem Vermögenswert blieb intakt.
Diese Überzeugung ist jetzt Gesetz in Vorschlagsform. Der American Reserve Modernization Act (ARMA), der erhebliches Co-Sponsoring fand, würde einen Mechanismus für die Bundesregierung schaffen, um von den Strafverfolgungsbehörden beschlagnahmte Bitcoins einzubehalten, anstatt sie zu versteigern.
Die Idee, so Begich, entspringt einer einfachen Frage: Wenn Bitcoin als Reservevermögen für ein privates Unternehmen fungieren kann, was könnte es dann für eine Regierung tun?
Sein Argument stützt sich auf zwei Eigenschaften, die seiner Ansicht nach für Reservevermögen nicht verhandelbar sind: Knappheit und Diffusion. Goldsagte er, erfülle beides: Es sei schwierig zu produzieren, und breite Eigentümerschaft habe über Jahrhunderte einen Konsens über seinen Wert erzielt.
Bitcoin, so argumentierte er, nähere sich demselben Status innerhalb des Ökosystems digitaler Vermögenswerte und mache fast 60 Prozent der gesamten Marktkapitalisierung der Kryptowährungen aus.
„Sobald diese Netzwerkeffekte im Spiel sind“, sagte Begich, „werden Sie umso mehr davon profitieren, je früher Sie in diesem Zyklus sind.“
Er stellte ARMA auch als eine Versicherungspolice dar – keine Wette auf die Dominanz von Bitcoin, sondern eine Absicherung gegen die Möglichkeit, dass der Dollar nicht die Reservewährung der Welt bleibt.
„Im Durchschnitt wechselt diese Reservewährung alle 93 Jahre den Besitzer“, bemerkte er und verwies auf historische Übergänge durch Portugal, Spanien, Frankreich und Großbritannien. Der Besitz von Gold sei eine Anerkennung dieser Realität, argumentierte er. Bitcoin sollte im gleichen Licht betrachtet werden.
KI: Versprechen und Gefahr
Das Gespräch verlagerte sich auf künstliche Intelligenzwo Begich maßvoll, aber direkt über die Einsätze war. Er beschrieb zwei konkurrierende Visionen einer KI-Zukunft: eine, die durch Überfluss definiert ist – billigere Gesundheitsversorgung, höhere Produktivität, breiterer Zugang zu wirtschaftlichen Möglichkeiten – und eine andere, die durch Verdrängung definiert ist, bei der die Entfernung menschlicher Rollen in großem Maßstab zu dem führt, was er „eine Desintermediation des Zwecks“ nannte.
Zur Frage von Open-Source-KI-Modelle, Begich wandte sich gegen die Idee, dass Offenheit ein uneingeschränktes Gut auf fortgeschrittenen Fähigkeitsniveaus sei. Er verwies auf die Logik hinter der Beschränkung der nuklearen und bestimmten biotechnologischen Forschung: Einige asymmetrische Risiken können, sobald sie freigesetzt werden, nicht mehr eingedämmt werden.
„Der Geist ist out of the box“, sagte er über KI im Großen und Ganzen, argumentierte jedoch, dass die vollständige Offenlegung von Grenzmodellen, insbesondere Post-AGI-Systemen, negativen Akteuren ein Werkzeug an die Hand gibt, für das es keine praktische Obergrenze für den Schaden gibt, den sie anrichten können.
In seiner Charakterisierung von Chinas Open-Source-Modellstrategie wies er darauf hin, dass es sich dabei weniger um eine Geste der Offenheit als vielmehr um ein wirtschaftliches Instrument handele – eine Möglichkeit, die Argumente für Investitionen in die amerikanische KI-Entwicklung zu untergraben und das heimische Ökosystem von außen zum Einsturz zu bringen.
