Im Jahr 2036 sieht das Bitcoin-Mining nicht mehr so aus wie vor fünf Jahren, geschweige denn vor zehn Jahren. Das Modell der Bitcoin-Miner, das Anfang bis Mitte der 2020er Jahre die Landschaft dominierte, ist längst vorbei. Diese großen, oft börsennotierten Bergbauunternehmen suchten in den meisten Ländern der Ersten Welt nach großen Tranchen billiger Energie, die sie in großem Umfang monetarisieren konnten. Diese Unternehmen erzeugten weder ihre eigene Energie, noch entwickelten und fertigten die meisten ihre ASICs. Sie suchten nach einem Zusammenspiel attraktiver Stromkonditionen von einem Stromversorger, verfügbarem Land in der Nähe der Umspannwerksinfrastruktur und legten den Kauf von ASICs so fest, dass sich die Amortisationszeit so kurz wie möglich auswirkte.
Die sinkenden Margen belasteten dieses Geschäftsmodell bereits Mitte des Jahrzehnts. Dann führte die explosionsartige Verbreitung von künstlicher Intelligenz und Hochleistungsrechner-Rechenzentren (KI/HPC) zu einer profitableren Nutzung von netzgebundenem Strom. Dies beendete effektiv die Verfügbarkeit von Strom für öffentliche Bitcoin-Miner in den Märkten, für die sie sich angepasst hatten. Viele haben einfach ihr Modell genommen und es leicht verändert, um es an den Ausbau des KI/HPC-Rechenzentrums anzupassen. Der Prozess verlief ähnlich, und die Unternehmen, die den Wechsel erfolgreich vollzogen, wurden von ihren Aktionären belohnt. Das Gegenteil galt für die öffentlichen Bergbauunternehmen, die es versäumten, traditionellere Rechenzentren zu bauen
Als die Ära der öffentlichen Bitcoin-Mining-Unternehmen zu Ende ging, begannen die Regierungen die Vorteile des Bitcoin-Minings für den Ausbau und die Verwaltung eines nationalen Netzes zu erkennen. Das schnelle Wachstum der Stromerzeugung übersteigt in der Regel die Übertragungskapazität, die für eine umfassendere Netzanbindung erforderlich ist, und führt zu Stromlücken, die nicht geliefert und genutzt werden können. Mehrere Länder verfügten außerhalb der Spitzenzeiten über einen Energieüberschuss, während der Spitzenzeiten morgens und abends ein Defizit herrschte. Vielen Netzen im gesamten globalen Süden fehlte ein Käufer oder eine leistungsstarke Übertragungsinfrastruktur, um überschüssige Energie in Day-Ahead-Märkte zu exportieren.
Es herrschte zunehmend die Erkenntnis, dass der Abbau von Bitcoin mit dem überschüssigen Strom einem Export des Stroms über das Internet gleichkam und die teure grenzüberschreitende Übertragungsinfrastruktur für diese spezielle Verkaufsaktivität überflüssig machte. Länder begannen, die Gestaltung von Mineralienabbauverträgen als Archetypen zu verwenden. Bei diesen Vereinbarungen wurde ein Joint Venture oder eine Zweckgesellschaft zwischen einem ausländischen Bergbauunternehmen und der Regierung gegründet. Das Bergbauunternehmen würde das Mineral fördern, aber das Land erhielt eine Lizenzgebühr in Form eines vorher festgelegten Prozentsatzes des Gewinns, da es sich um die Ressource des Landes handelte.
Die Bitcoin-Mining-Deals auf Staatsebene waren ähnlich. Der überschüssige Strom war ebenso wie die Mineralien im Boden ein nationales Gut, der Unterschied bestand jedoch im zeitlichen Aspekt der Elektrizität. Jede Stunde, in der dieser Überschuss nicht monetarisiert wurde, bedeutete, dass dieser Strom unproduktiv war, wodurch sich die Wirtschaftlichkeit des Kraftwerks, das den Strom erzeugte, geringfügig veränderte. Wenn aus Stunden Tage, Monate oder sogar Jahre wurden, verschlechterte sich die Finanzlage der meist staatlichen Elektrizitätswerke. Immer mehr Länder folgten Pioniernationen wie Bhutan in ähnliche Bitcoin-Mining-Deals auf Staatsebene, da ihnen klar wurde, dass sie sich Untätigkeit nicht leisten konnten.
Ende der 2020er Jahre lieferten sich die USA und China über ihre digitalen Währungen ein Tauziehen mit den Weltwirtschaften. Die Amerikaner exportierten den Dollar über Stablecoins, während die Chinesen günstige Schulden anboten, wenn sie auf Renminbi lauteten, und Swap-Linien mit Ländern im digitalen Yuan anboten, ihrer digitalen Zentralbankwährung, die direkt von der Bank of China ausgegeben wurde. „Mittelmächte“, also Länder mit herausragender Wirtschaft und der Fähigkeit, Einfluss auf ihre Region zu nehmen, aber eine Stufe unter dem Status einer Großmacht rangierten, versuchten, sich aus der Mitte des amerikanisch-chinesischen Wirtschaftskampfs zu befreien. Für viele war Bitcoin ein solcher Ausweg.
Nehmen Sie zum Beispiel den Gesetzesvorschlag zur strategischen Bitcoin-Reserve (SBR) in Brasilien im Jahr 2026. Er kodifizierte nicht nur die Fähigkeit des Landes, bis zu 5 % der nationalen Reserven in Bitcoin zu investieren, sondern schaffte auch die Kapitalertragssteuer auf Bitcoin ab und erlaubte die Zahlung von Steuern in Bitcoin. Andere Mittelmächte folgten diesem Beispiel mit ähnlichen Adoptionsmaßnahmen. Indem sie sich auf staatlicher oder bürgerschaftlicher Ebene an ein neutrales Währungsreservesystem anschlossen, das weder von Amerika noch von China kontrolliert wird, konnten sie der Falle entgehen, sich für ein Finanzsystem zu entscheiden und sich aus dem anderen herauszudrängen.
Für die Länder, die diese Strategie verfolgten und über ein gewisses Maß an Energieunabhängigkeit verfügten, wurde das Bitcoin-Mining zur kostengünstigsten Akkumulationsmethode. Ein Teil der bisher an Nachbarn exportierten Energie wurde für den Zweck des Bitcoin-Minings aufbewahrt. Ein reichlich vorhandenes Energiepotenzial ohne nahegelegene Entnahmestelle oder Netzanbindung, das zuvor für eine Entwicklung als unrentabel galt, wurde nun priorisiert. Solche Projekte wurden nun zu einem Grund des Stolzes, da sie das Energieportfolio des Landes erweiterten und gleichzeitig ein gewisses Maß an wirtschaftlicher Unabhängigkeit schufen.
Beispiele für diese Art der Adoption gab es auf der ganzen Welt. Russland war teilweise Vorreiter dieser Strategie, indem es während des Krieges mit der Ukraine die isolierte Energieproduktion in Sibirien in sanktionssichere Vermögenswerte umwandelte. Die Türkei verringerte ihre Exporte in Länder wie Bulgarien und den Irak und baute die Wasserkrafterzeugung im Osten des Landes weiter aus. Auch Brasilien und Indien erschlossen das reichlich vorhandene Wasserkraftpotenzial im Amazonasgebiet bzw. im Himalaya, fernab der Bevölkerungszentren entlang der Küste. Indonesien und Malaysia haben endlich eine geeignete Nutzung für die riesige Geothermie auf der Insel Borneo gefunden. Äthiopien hat seine privaten Stromverkäufe an Bitcoin-Miner eher zu einer staatlichen Angelegenheit gemacht, bei der die Gewinne zwischen den Minern und ihrem Staatsfonds aufgeteilt werden.
Diese staatlichen Bitcoin-Mining-Betriebe dienten als Sandkasten, um Netzmanagementpraktiken mithilfe reduzierbarer elektrischer Lasten oder Reservekapazitäten voranzutreiben. Während Experten jahrelang darüber stritten, ob Batteriespeichersysteme (BESS) oder Bitcoin-Mining die bessere Nachfrage seien, stellte sich heraus, dass die Antwort aufgrund unterschiedlicher und komplementärer Eigenschaften eine Kombination aus beiden war. Beim Bitcoin-Mining kann ein Lastabwurf oder eine Lastaufnahme in großem Maßstab über lange Zeiträume hinweg bewältigt werden, während Batterien in Millisekunden präzise reagieren können, aber aufgrund der begrenzten Speicherkapazität und der begrenzten Zyklen über ihre Lebensdauer keine langfristige Managementfähigkeit aufweisen.
Die Kombination aus wirtschaftlicher Widerstandsfähigkeit und Netzverbesserung, die diese Länder durch den Bitcoin-Mining genossen haben, erregte Neid bei ihren regionalen Nachbarn. In etwa einem halben Jahrzehnt wurden Bitcoin-Mining-Projekte auf staatlicher Ebene nicht mehr als riskant, sondern als unerlässlich angesehen. Sogar Länder mit teuren Stromtarifen fanden es wirtschaftlicher, Bitcoin-Mining einzuführen, als die Schwankungen erneuerbarer Energien allein mit BESS zu bewältigen. ASICs, selbst solche, die mehrere Generationen alt waren, wurden eine Zeit lang mit einem Aufschlag verkauft, als die plötzliche FOMO-bedingte Nachfrage Einzug hielt. Bald war es einzigartiger, ein Energieministerium ohne Bitcoin-Mining-Integration zu finden, als eines mit einem solchen Programm.
Da wir nun das Jahr 2036 schreiben, werden wir dieses Jahr das nächste Halving-Ereignis erleben, bei dem die Blockbelohnung auf 0,39 Bitcoin pro Block sinken wird. Glücklicherweise wurde Bitcoin als globales Makro-Asset extrem wertvoll und übertraf die Marktkapitalisierung von Gold, was dazu führte, dass Nationen das digitale Asset als neutrales Reservevermögen im Handel zwischen verschiedenen Wirtschafts- und Währungsblöcken nutzten. Dies führte zu größeren Übertragungen an die Basiskette zur Unveränderlichkeit, was wiederum zu höheren Einnahmen aus der Gebührenerhebung führte, die den Wert der Blockbelohnungen übertrafen. Dennoch sind die Gewinnspannen des Bergbaus aufgrund der globalen Einführung auf staatlicher Ebene immer weiter zurückgegangen und haben einen Bereich geopolitischen Wettbewerbs geschaffen.
Frühe Bitcoin-Enthusiasten beklagen die staatliche Vereinnahmung der Bergbauindustrie, aber leider war sie aus spieltheoretischer Sicht unvermeidlich. Mit zunehmender Verbreitung von Bitcoin im globalen Finanzsystem wurde die Produktion des Vermögenswerts zu einem Thema von geopolitischer Bedeutung. Keine private Industrie war in der Lage, mit den nationalen Regierungen in Bezug auf Größe, Koordination und Kontrolle der Energie zu konkurrieren. In gewisser Weise hätte die staatliche Konzentration des Bitcoin-Minings nur dann vermieden werden können, wenn das Bitcoin-Netzwerk bei seiner Einführung ins Stocken geraten wäre und nicht zum bedeutendsten neutralen Währungsreserven-Asset der Welt geworden wäre. Wenn dies der Fall gewesen wäre, wäre das Bitcoin-Mining eine privatwirtschaftliche Industrie geblieben, aber das Netzwerk hätte nie an Bedeutung gewonnen, die über eine alternative Nischenanlage hinausging.
Das heißt nicht, dass die Bergbauindustrie vollständig von Regierungen betrieben wird. Öffentlich-private Partnerschaften sind das Rückgrat des Raums, ähnlich wie die Energiewirtschaft vor zehn Jahren. Obwohl petrochemische Unternehmen privatwirtschaftliche Unternehmen sind, sind sie stark auf lizenzierte staatliche Öl- und Gasvorkommen angewiesen. In ähnlicher Weise bauen unabhängige Energieversorger Stromerzeugungsanlagen, um Energie mit Gewinn zu verkaufen. Sie müssen jedoch die regulatorischen Hürden überwinden und an einen Stromversorger vermarkten, der zumindest unter staatlicher Aufsicht steht, wenn nicht sogar vollständig im Besitz der Regierung ist. Der Bitcoin-Mining begann nach einem ähnlichen Paradigma zu funktionieren, indem private Unternehmen die Rechenzentren bauten und betrieben, jedoch mit staatlich genehmigten Verträgen, sofern dies nur in sehr seltenen Fällen der Fall war.
Die Unternehmen, die in diesem Bereich den größten Gewinn erzielen, sind diejenigen, die ASICs entwickeln und herstellen. Diese Unternehmen sind hochspezialisiert und exportkontrolliert, so wie es Chip-Unternehmen in den 2020er Jahren während des anfänglichen KI-Booms waren. Diese Unternehmen haben ihren Sitz entweder in den USA, in China oder in Ländern, die eng mit einem der beiden verbunden sind. Andere Länder konnten mit den Fortschritten im Chipdesign und anderen technologischen Nebenprodukten des Verteidigungstechnologiewettlaufs zwischen den beiden Großmächten nicht mithalten.
Angesichts der Tatsache, dass die Effizienz des Bergbaus eine Quelle nationaler Vorteile ist, wurde die Forschung und Entwicklung von Maschinen, die diesen Vorteil bieten, teilweise durch staatliche Zuschüsse finanziert und durch geheime technologische Informationen vorangetrieben. Als Gegenleistung für diese Hilfe disqualifiziert oder genehmigt die Regierung ausländische Verkäufe durch Gesetze, die den International Traffic in Arms Regulations (ITAR) oder dem CHIPS Act ähneln. Der Zugang zu hochmodernen ASICs durch Länder, die nicht hochentwickelt genug sind, um ihre eigenen zu entwickeln und herzustellen, ist ein Anreiz für Handelsabkommen, ähnlich wie der Zugang zu NVIDIA-Chips während des KI-Booms.
Während die Cypherpunks zu Beginn des Jahrhunderts sich über die Beteiligung des Nationalstaats am Bitcoin-Mining sträubten, ist die Dezentralisierung des Netzwerks auf seltsame Weise so stark wie eh und je. Die Ausbreitung der Hash-Rate hat dafür gesorgt, dass kein einzelner Akteur jemals das Netzwerk angreifen kann. Darüber hinaus würde jede aufkommende Bedrohung des Netzwerks durch eine einzelne Nation schnell Meinungsverschiedenheiten verdrängen und den Rest der Welt vorübergehend gegen dieses Land als Schurken vereinen, der das globale Finanzsystem bedroht. Während viele Länder ihre Fiat-Währungen als Rückgrat ihrer Wirtschaft beibehielten, erkennt jedes Land der Erde den Wert von Bitcoin an und ermöglicht es so den Menschen, in jedem Winkel der Welt nach dem Bitcoin-Standard zu leben. Wenn Satoshi zwischen der Dezentralisierung des Geldes oder dem Proof-of-Work-Algorithmus wählen müsste, hätte er sich wahrscheinlich für Ersteres entschieden. Hoffen wir zumindest, dass das der Fall ist, denn genau das ist passiert.
Dieses Stück ist in der neuesten Ausgabe enthalten Drucken Ausgabe des Bitcoin Magazine, Ausgabe 2036. Wir teilen es hier als ersten Einblick in die Ideen, die in der gesamten Ausgabe untersucht wurden.
