- Die Ablehnung der Regel 62.1 durch Richter Torres wirft Fragen zur Durchsetzbarkeit der Abrechnung auf.
- SEC benötigt möglicherweise eine neue Abstimmung, wenn der Antrag von Regel 60 außerhalb genehmigter Verfahren ausgestattet wird.
- Das Versäumnis, Klausel 1 zu befolgen, könnte die Abhandlung des Ripple-SEC aufgrund mangelnder Alternativen ungültig machen.
Unsicherheit ist über die Zukunft des Ripple und Vergleichsvereinbarung der US Securities and Exchange Commission (SEC) nach einer Entscheidung von Richter Torres -Analyse. Die Ablehnung eines Antrags durch das Gericht auf ein Indikativurteil gemäß Bundesregierung des Zivilverfahrens 62.1 hat eine erneute Rechtsanalyse zur Verfahrensvalidität und Durchsetzbarkeit der Vereinbarung ausgelöst.
Rechtsanwalt Bill Morgan hat in einer öffentlichen Erklärung mehrere rechtliche und verfahrenstechnische Bedenken in Frage gestellt, in der er in Frage stellte, wie das Versäumnis, die indikative Entscheidung zu sichern, die Vereinbarung und die Rollen der Parteien beeinflussen kann. Diese Bedenken konzentrieren sich nun auf die Möglichkeit, einen Antrag nach Regel 60 und die von den SEC -Kommissaren während des Vergleichsverfahrens erteilten Behörde einzulegen.
Regel 60 Bewegung wirft neue Fragen auf
Die Hauptfrage ist nun, ob die beteiligten Parteien einen neuen Antrag gemäß Regel 60 der Bundesregeln des Zivilverfahrens einleiten können. Diese Regel erlaubt eine Erleichterung von einem Urteil oder einer Anordnung unter begrenzten und außergewöhnlichen Bedingungen. In diesem Fall beschreibt der ursprüngliche Vergleich ein Verfahren von Regel 62.1, den das Gericht abgelehnt hat.
Morgan fragte, ob dieser Fehler die Tür für einen Antrag von Regel 60 öffnet oder ob der von den Kommissaren der SEC genehmigte spezifische Prozess verbindlich ist. Da Regel 60 Anträge in der Regel einen höheren Beweisstandard erfordern, einschließlich des Nachweisens außergewöhnlicher Umstände, bleibt es ungewiss, ob ein solcher Pfad unter gegenwärtigen Bedingungen lebensfähig wäre.
Fragliche SEC -Zulassungsfernrohr
Morgan auch hervorgehoben Mehrdeutigkeit in Bezug auf die Abstimmung der fünf Sek Kommissare. Während die Kommissare die ursprüngliche Vergleichsvereinbarung einschließlich eines Antrags von Regel 62.1 genehmigten, ist unklar, ob ihre Genehmigung auf alternative Verfahrenswege wie einen Antrag von Regel 60 ausgeweitet wurde. Er fragte sich, ob die Kommissare nur über die inhaltlichen Elemente der Vereinbarung oder auch über die Verfahrensmethode gestimmt haben, die zur Ausführung erforderlich ist.
Wenn diese Bedingung erfüllt ist, wären weitere Stimmen erforderlich, um neue Optionen zu erkunden. Die Verfahren der SEC könnten alle Änderungen untersagen, mit Ausnahme der von den Behörden genehmigten Verfahren, und die Vereinbarung ist unklar.
Rechtliche Wirkung der Nichteinhaltung der Klausel 1
Ein weiteres Anliegen ist Abschnitt 1 des Vergleichsvertrags. Während die Konzerte den Substanz der Vereinbarung feststellen, beschreibt Klausel 1 die Implementierungsmethode und verweist ausdrücklich auf den Antrag von Regel 62.1. Da der Antrag fehlgeschlagen ist und die Vereinbarung keinen Notfallplan hat, ist die rechtliche Auswirkung dieser Nichteinhaltung ungewiss.
Er zeigte Zweifel daran, ob es wirklich ein Versäumnis des Hauptzweckes des Vertrags ist, die Angabe des Gerichts zu sichern. Ohne ein weiteres Verfahren in der Vereinbarung können die beiden Parteien dies möglicherweise nicht erfüllen, was es nicht durchsetzbar macht.
Schließlich blickte Morgan auf die Bewegungen, die jede Seite im Rechtsstreit gemacht hat. Er vermutete, dass es zweifelhaft ist, dass die Anwälte die Überprüfung von Regel 60 verpasst haben. Sie hätten möglicherweise beschlossen, die leichtere Regel 62.1 zu befolgen, anstatt die in Regel 60 genannten außergewöhnlichen Umstände zu zeigen.
