Bitcoin ist in einem Baisse. So viel steht außer Frage.
Was Jim Ferraioli, Direktor für Forschung und Strategie für digitale Währungen bei Charles Schwab, sagt: argumentierte Der Mittwoch auf Bloomberg ist präziser und struktureller: Dieser Ausverkauf hat eine messbare Kostenuntergrenze, und diese Untergrenze basiert nicht auf der Stimmung oder Diagrammmustern, sondern auf der Physik des Energieverbrauchs.
Die Zahlen rahmen den Drawdown im Kontext ein. Bitcoin seinen Höhepunkt erreicht Im Herbst lag der Preis bei 126.000 US-Dollar, bevor er im Februar auf etwa 60.000 US-Dollar einbrach – eine 50-prozentige Korrektur, die für die jüngsten Käufer zwar brutal ist, aber weit hinter den Implosionen von mehr als 75 % zurückbleibt, die frühere Bitcoin-Bärenmärkte kennzeichneten.
Ferraiolis zentraler Analyserahmen konzentriert sich auf eine Frage: Was kostet die Herstellung von Bitcoin? Die Antwort erzeugt einen natürlichen Gravitationsboden, der über mehrere Zyklen hinweg gehalten hat.
Für die effizientesten Miner – diejenigen, die in großem Maßstab mit ASIC-Hardware der nächsten Generation und Zugang zur günstigsten Großhandelsenergie arbeiten – belaufen sich die Kosten für die Produktion eines Bitcoin auf etwa 60.000 US-Dollar, sagte Ferraioli.
Diese Zahl ist nicht willkürlich. Es stellt die Gesamtkosten für die Stromversorgung einer Anlage dar und beträgt etwa 0,07 US-Dollar pro Kilowattstunde mit den fortschrittlichsten verfügbaren Halbleiterflotten.
Die weniger effizienten Miner – solche mit älterer ASIC-Hardware, höheren Energiekosten und geringeren Betriebsmargen – verursachen Produktionskosten von etwa 95.000 US-Dollar pro BTC, so die in Schwabs Mai 2026 zitierten Daten von Glassnode Forschungsbericht. Diese Lücke zwischen 60.000 und 95.000 US-Dollar definiert die aktuelle Bewertungsspanne von Bitcoin.
Die Energieuntergrenze von Bitcoin: Warum 60.000 US-Dollar die Untergrenze markieren könnten
Ferraioli argumentiert, dass in starken Bärenmärkten in der Vergangenheit die Produktionskosten der besten Bergleute den Tiefpunkt darstellten. Das Februar-Tief von etwa 60.000 US-Dollar stimmt fast genau mit diesem Niveau sowie dem gleitenden 200-Wochen-Durchschnitt von BTC überein.
Der BTC-Verkaufsdruck ist nicht zufällig. Es ist demografisch spezifisch. Die Anleger, die Zwangsliquidationen vorantreiben, sind diejenigen, die Bitcoin in den letzten 18 Monaten erworben haben – Käufer, die den Vermögenswert von unter 80.000 US-Dollar auf 126.000 US-Dollar gesteigert haben und dann zusehen mussten, wie die Gewinne vollständig verpufften.
Schwab verfolgt zwei Kostengrundlagen Metriken Um diesen Druck zu quantifizieren: die durchschnittlichen Anschaffungskosten für US-Spot-ETF- und ETP-Inhaber, die bei etwa 83.000 US-Dollar liegen, und die Kostenbasis für aktive Anleger – ohne an Miner vergütete Münzen –, die bei etwa 78.000 US-Dollar liegt.
Beide Zahlen liegen deutlich über den aktuellen Spotpreisen, was dazu führt, dass sich die Mehrheit der jüngsten Marktteilnehmer in Positionen mit nicht realisierten Verlusten befindet und 83.000 US-Dollar als Obergrenze des Gemeinkostenangebots und nicht als Untergrenze der Unterstützung festigt.
Die On-Chain von Glassnode Daten bestätigt diese Dynamik. Der jüngste Erholungsversuch von Bitcoin geriet bei einer Gesamtkostenbasis von ETFs in der Nähe von 83.000 US-Dollar ins Stocken, wobei die gesamten realisierten Verluste auf 1,35 Milliarden US-Dollar pro Tag anstiegen und langfristige Inhaber von Spitzenpositionen des Zyklus kapitulierten. Hedge-Fonds machen etwa 30 % des Spot-ETP-Eigentums aus, agieren jedoch marktneutral und führen Basisgeschäfte aus, anstatt direktionale Ansichten zu vertreten – das heißt, sie bieten kein natürliches Gebot, wenn die Preise fallen.
Hier wird Ferraiolis Analyse konstruktiv. Jeder große börsennotierte Bitcoin-Miner hat eine Umstellung auf Hochleistungsrechnen (HPC) für KI-Inferenz-Workloads angekündigt. Die wirtschaftlichen Gesichtspunkte scheinen auf den ersten Blick einen Verzicht auf den Bergbau zu begünstigen: Die Inferenz generiert in Spitzennachfragefenstern einen höheren Nettoumsatz pro Megawattstunde als der Bitcoin-Bergbau.
Die Nachfrage nach KI-Inferenz ist jedoch über 24 Stunden hinweg nicht einheitlich. Models arbeiten während der Geschäftszeiten auf Hochtouren und bleiben über Nacht und am Wochenende untätig.
Dadurch entsteht eine strukturelle Chance, die das BTC-Mining nicht verdrängt, sondern darüber hinausgeht. Schwabs Analyse modelliert Bitcoin als die optimale Grundlast-Monetarisierung von Strom außerhalb der Spitzenzeiten, mit überlagerten Schlussfolgerungen während der Spitzennachfrage während der Geschäftszeiten.
Ein Rechenzentrum, das dieses Hybridmodell betreibt, maximiert die Auslastung über den gesamten 24-Stunden-Zyklus, anstatt die Kapazität ungenutzt zu lassen, wenn die Inferenznachfrage nachlässt. Für Bergleute bedeutet dies stabilere Einnahmen, weniger erzwungene BTC-Verkäufe zur Deckung der Betriebskosten und ein geringeres strukturelles Risiko über Bärenmarktzyklen hinweg.
Bitcoin wird durch Energie unterstützt
Die zugrunde liegende These ist eine der Energieökonomie. Bitcoin hat kein Einkommenkein freier Cashflow und kein CEO, der Leitlinien herausgibt. Sein Wert ergibt sich im Rahmen von Ferraioli aus den Energiekosten, die zu seiner Herstellung erforderlich sind – Kosten, die transparent, überprüfbar und historisch dauerhaft sind.
Auf den Rohstoffmärkten kann der Preis nicht dauerhaft unter den Produktionskosten liegen. Produzenten schließen, liefern Verträge und das Gleichgewicht steigt wieder an.
Bitcoin folgt derselben Logik: Wenn die Spotpreise auf 60.000 US-Dollar fallen, stellen die am wenigsten effizienten Miner den Betrieb ein, die Hash-Rate des Netzwerks passt sich über den Schwierigkeitsmechanismus von Bitcoin an und die Kosten für die Herstellung jeder neuen Münze sinken.
Ab Mai 2026 die durchschnittlichen Bergbaukosten über Alle Bitcoin-Miner liegen bei rund 85.604 US-Dollar, wobei der Bitcoin-Preis im mittleren 60.000-Dollar-Bereich liegt – was bedeutet, dass das Netzwerk als Ganzes mit Verlust arbeitet, eine Konfiguration, die in der Vergangenheit Erholungen und keinem weiteren Zusammenbruch vorausging.
