Wichtige Erkenntnisse
- Richter Wilson entschied am 1. Juni, dass die 1.680 Bitcoins von Square Mangundhla rechtmäßig als Kapital beschlagnahmt wurden.
- Die Entscheidung steht im Widerspruch zu einer SARB- und FSCA-Erklärung vom Mai 2026, in der der Status von Kryptowährungen als gesetzliches Zahlungsmittel bestritten wurde.
- Es ist mit Spannungen zu rechnen, wenn die südafrikanischen Regulierungsbehörden mit diesem neuen Rechtsrahmen für digitale Vermögenswerte zurechtkommen.
Der Katalysator: Beschlagnahmung von 1.680 Bitcoins
Ein südafrikanischer Oberster Gerichtshof hat regiert Das Bitcoin kann als Kapital behandelt werden, da es die Definition eines finanziellen Vermögenswerts erfüllt, der einen Wert halten oder als Tauschmittel dienen kann. In seinem Urteil vom 1. Juni argumentierte Richter Stuart David James Wilson, dass dies der Fall sei Bitcoin Wird mit lokaler Währung gekauft, zu Spekulationszwecken gehalten und von einigen Händlern als Zahlungsmittel akzeptiert, sollte es als Kapital behandelt werden.
Das Urteil erging nur wenige Tage, nachdem die South African Reserve Bank eine entsprechende Erklärung abgegeben hatte Kryptowährung ist kein Tauschmittel, stammt aus einem Fall, der von a Kryptowährung Händler, dessen 1.680 Bitcoins im Jahr 2022 von der Zentralbank beschlagnahmt wurden Kryptowährung wurde beschlagnahmt, nachdem die South African Reserve Bank (SARB) festgestellt hatte, dass der Händler Square Mangundhla dies getan hatte verletzte Abschnitte der Devisenkontrollordnung. Die Vorschriften verbieten den Export von Kapital ohne Genehmigung des Finanzministeriums und Zahlungen an Nichtansässige ohne Genehmigung.
In seinem Antrag gegen die Einziehung argumentierte Mangundhla so Bitcoin stellt kein Kapital, Geld oder Wertpapier im Sinne des Währungs- und Börsengesetzes von 1933 und der Devisenkontrollbestimmungen von 1961 dar. Unter Berufung auf ein anderes Urteil des Obersten Gerichtshofs, das dies erklärte Kryptowährung Da es sich nicht um Kapital handelt, lehnte Mangundhla auch die Feststellung der SARB ab, er habe Kapital exportiert, als er Gelder von der lokalen Börse Luno an ausländische Börsen transferierte. Er argumentierte auch, dass die Zentralbank sich bei der Beschlagnahmung seines Geldes nicht an das Gesetz gehalten habe Kryptowährung weil die Vorschriften nur den Verfall von „Waren oder Geld“ zulassen und Bitcoin fielen in keine der beiden Kategorien.
Wilson wies die Hauptargumente des Klägers zurück und warnte davor, dies auszuschließen Kryptowährung Durch Devisenkontrollen würden Einzelpersonen die Möglichkeit erhalten, Beschränkungen zu umgehen, indem sie Rand in umtauschen Bitcoin und Wertübertragung ins Ausland. Der Richter schien auch auf ein Urteil von Richter Mandlenkosi Motha aus dem Jahr 2025 abzuzielen, in dem es um die übermäßige Betonung der technologischen Natur von ging Kryptowährung und nicht auf dem Zweck der Devisenkontrollgesetzgebung.
Zur Rechtmäßigkeit der Einziehung stellte der Richter fest Bitcoin gilt gemäß den Vorschriften als handelbares Instrument, was es zu einer Form von Geld macht. Dies mache den Verfall rechtmäßig, fügte Wilson hinzu.
Dieses jüngste Urteil des Obersten Gerichtshofs scheint eine gemeinsame Erklärung der SARB und der Financial Sector Conduct Authority von Ende Mai zu untergraben. Die Regulierungsbehörden bekräftigten ihre langjährige Ansicht dazu Kryptowährungen sind „weder Geld im Sinne des NPS-Gesetzes noch Fonds und daher kein gesetzliches Zahlungsmittel.“ Diese gemeinsame Erklärung stimmte mit der von Motha überein Abschluss Das Kryptowährungen erfüllen nicht den Standard, um als Geld angesehen zu werden.
