Aave reichte letzte Woche einen Dringlichkeitsantrag ein, um Millionen von eingefrorenen ETH aus einer einstweiligen Verfügung gegen das Arbitrum DAO zu befreien, und verwandelte damit das, was als koordinierte Exploit-Wiederherstellung begann, in einen Gerichtsstreit.
Aave LLC sagte, die einstweilige Verfügung sei am 1. Mai an Arbitrum DAO zugestellt worden und versuche etwa 71 Millionen US-Dollar an ETH zu beschlagnahmen, von denen Aave behauptet, dass sie den Opfern des Exploits vom 18. April gehören. Das Unternehmen beantragte beim Gericht eine beschleunigte Anhörung und eine vorübergehende Räumung und argumentierte, dass die zurückgewonnenen Vermögenswerte für die Rückgabe an Benutzer bestimmt seien und nicht für externe Ansprüche eingefroren werden sollten.
Die ETH wurde am 21. April vom Sicherheitsrat von Arbitrum eingefroren, da die Lazarus Group drei Tage zuvor etwa 116.500 rsETH von der LayerZero-Brücke von Kelp DAO gestohlen hatte.
Der Rat nutzte seine 9 von 12 Notstandsbefugnissen, um 30.765 ETH ohne den Schlüssel des Angreifers zu verschieben und sie für einen Wiederherstellungspool zu bestimmen.
Das Finanzierungsupdate von Aave vom 24. April bezifferte die ursprüngliche Finanzierungslücke auf 163.183 ETH. Zwischen Kelps eigenem Einfrieren, Arbitrums Maßnahmen und den erwarteten Liquidationen auf Aave konnte die Koalition etwa 52,9 % dieser Differenz ausgleichen.
DeFi United versammelt über 300 Millionen US-Dollar an Zusagen Für den Rest stellte Mantle eine Kreditfazilität von bis zu 30.000 ETH bereit und Aave beantragte 25.000 ETH aus der Schatzkammer.
Die von einem Gericht im südlichen Bezirk von New York genehmigte einstweilige Verfügung zielte auf diese eingefrorenen Gelder ab.
Die Theorie der Kläger scheint auf der angeblichen Zuschreibung des Exploits an die nordkoreanische Hacking-Firma Lazarus Group und auf früheren Urteilen im Zusammenhang mit Nordkorea zu beruhen. Der Antrag von Aave stellt den Übergang von der vermeintlichen Kontrolle des Angreifers zum rechtmäßigen Eigentum in Frage und argumentiert, dass gestohlene Vermögenswerte nicht zu pfändbarem Eigentum werden, nur weil ein Dieb sie kurzzeitig in Besitz genommen hat.
Der Serviceplan umfasste die Veröffentlichung von Beiträgen im Governance-Forum von Arbitrum und den Versand von Kopien an die juristischen Personen hinter dem Arbitrum DAO, Mitglieder des Sicherheitsrats und andere ARB Inhaber, mit der Warnung, dass die Nichteinhaltung rechtliche Konsequenzen für Governance-Akteure nach sich ziehen könnte.
Die rechtliche Oberfläche Governance geschaffen
Das erste Argument in Aaves Antrag ist, dass gestohlene Vermögenswerte nicht zum rechtmäßigen Eigentum eines Diebes werden, weil der Dieb sie nur für kurze Zeit innehatte, und das zweite Argument ist, dass Arbitrum DAO keine dienstfähige juristische Person ist.
Dieses zweite Argument landet auf einer bereits umstrittenen Rechtsgrundlage, wozu auch US-Gerichte ihre Bereitschaft gezeigt haben Behandeln Sie DAOs als offene Handelsgesellschaften oder geeignete Kollektive. Lido DAO sah sich dieser Behandlung gegenüber, Aufbauend auf früheren Fällen mit bZx und Verbindung-bezogene Rechtsstreitigkeiten.
Travers Smiths Analyse der Kelp-Folge notiert dass sich die Erreichbarkeit auf die Governance-Struktur und die nachgewiesene Kontrolle konzentriert, wobei die Offenlegung von Arbitrum auf seinem dokumentierten, ausgeübten Notfallmechanismus beruht.
Die Delegierten des Arbitrum-Forums fragten bereits nach Entschädigungsstellen, Vorschüssen für Verteidigungskosten und der Gefährdung durch Rechtsstreitigkeiten, bevor Aave den Antrag einreichte.
Diese Besorgnis besteht bereits vor der Einreichung der Klage vor Gericht und weist darauf hin, dass jedes Protokoll, das Befugnisse zur Wiederherstellung im Notfall festlegt und nutzt, auch ein dokumentiertes Kontrollprotokoll erstellt, das externe Kläger lesen können.
Die Antwort von DeFi United hat gezeigt, dass wichtige Protokolle die Unveränderlichkeit außer Kraft setzen, wenn die Verluste groß genug sind, und dass diese Kapazität den Benutzern geholfen hat und gleichzeitig Governance-Hebel offengelegt hat, die Gerichte erreichen können.
Sobald ein Verwaltungsorgan Vermögenswerte einfriert, trennt und öffentlich als einbringlich kennzeichnet, werden sie zu einem identifizierbaren Pool, auf den unabhängige Gläubiger abzielen können, insbesondere wenn der Angreifer dokumentierte Verbindungen zu einem sanktionierten Staat oder einem Schuldner hat.
Die Multisig- und Snapshot-Abstimmungsinfrastruktur, die die Reaktion auf den Kelp-Exploit ermöglichte, verfügt über keinen integrierten Mechanismus zur Bearbeitung einer konkurrierenden Gerichtsforderung, einer persönlichen Haftungsmitteilung an ein Mitglied des Sicherheitsrats oder des Arguments eines Gläubigers, dass Rückforderungsvermögen pfändbar sind.
| Governance-Funktion | Was es in diesem Fall getan hat | Warum es den Opfern geholfen hat | Warum es rechtliches Aufsehen erregte |
|---|---|---|---|
| Notstandsbefugnisse des Sicherheitsrates von Arbitrum | Erstarrt und bewegt 30.765 ETH ohne den Schlüssel des Angreifers | Einen Teil des gestohlenen Wertes zur Wiedererlangung aufbewahren | Demonstrierte einen echten Kontrollpunkt, auf den Gerichte abzielen können |
| Von der Wiederherstellung bestimmtes Wallet/Pool | Getrennte Mittel für ganzheitliche Bemühungen | Den Sanierungsplan lesbar und umsetzbar gemacht | Dadurch wurden die Vermögenswerte identifizierbar und für externe Anspruchsberechtigte leichter erkennbar |
| DAO-Governance-Forum | Wurde Teil des Serviceplans | Bereitstellung öffentlicher Transparenz rund um die Sanierung | Governance-Kanäle wurden in einen Ort umgewandelt, an dem Rechtsverfahren veröffentlicht werden können |
| Mitglieder des Sicherheitsrats / Governance-Akteure | Wurde Teil des Bekanntmachungs- und Servicebereichs | Ermöglichte eine schnelle Krisenreaktion | Es wurden Bedenken hinsichtlich der persönlichen Haftung und der Gefährdung durch Rechtsstreitigkeiten geäußert |
| Multisig + Koordination im Snapshot-Stil | Ermöglichte eine schnelle Reaktion im DeFi-United-Stil | Hat bei der Koordinierung einer protokollübergreifenden Rettung geholfen | Bietet keine integrierte Antwort auf konkurrierende gerichtliche Ansprüche oder Gläubigerbeschränkungen |
Mögliche Ergebnisse des Antrags
Der Bullenfall erfordert, dass das Gericht Aaves Opfer-zuerst-Logik schnell akzeptiert und die Zurückhaltung aufhebt.
In diesem Ergebnis erhalten Governance-kontrollierte Rückforderungen gerichtliche Gültigkeit, da Notfalleingriffe in einer Krise die Unveränderlichkeit außer Kraft setzen können, ohne dass jede Rückforderungsmappe automatisch in pfändbares Eigentum des Gläubigers umgewandelt wird, vorausgesetzt, das Protokoll dokumentiert Titel und Bestimmungsort von Anfang an klar.
Protokolle, die in vorgefertigte Schadensfälle, Entschädigungsrichtlinien und Entitätshüllen für die Notfallbehebung investieren, können schneller und umfassender vorankommen legal Zuversicht in zukünftige Krisen.
Aaves Position als DeFis größtes Kreditprotokoll, mit Der Gesamtwert beträgt fast 15 Milliarden US-Dollar und 12,1 Milliarden US-Dollar an aktiven Krediten bedeuten, dass ein positives Urteil in der gesamten DeFi-Kreditkategorie, die sich auf rund 42,7 Milliarden US-Dollar beläuft, Gewicht haben würde.
Der Bärenfall spielt sich ab, wenn die Zurückhaltung lange genug anhält, sodass Mitglieder des Sicherheitsrats und Protokolldelegierte zögern, in künftige Taten einzugreifen.
Bei jeder erfolgreichen Wiederherstellung wird ein dokumentiertes Kontrollprotokoll erstellt, und jede gerichtliche Anfechtung dieses Protokolls erhöht die persönliche Haftung der Teilnehmer an der Abstimmungsführung.
Wenn Delegierte zu dem Schluss kommen, dass sie durch die Teilnahme an einem Wiederherstellungsvorschlag einem Rechtsstreit oder einem Forum ausgesetzt sind, wird die Notfallverwaltung vorsichtiger, selbst wenn die technische Fähigkeit zum Einfrieren intakt bleibt.
Die Kelp-Reaktion deckte mehr als die Hälfte des ursprünglichen Defizits durch Governance-Maßnahmen und koordiniertes Kapital ab. In einer Welt, in der diese Koordinierung rechtlich gefährlich wird, bleiben die Folgen ungeklärt und das DeFi-United-Modell hat keinen tragfähigen Nachfolger.
DefiLlamas Hacks-Dashboard-Tracks Insgesamt rund 16,5 Milliarden US-Dollar an Hacksdarunter rund 7,7 Milliarden US-Dollar an DeFi.
Travers Smith bemerkte, dass die Drift und Kelp-Vorfälle zählten zu den größten DeFi-Exploits im Jahr 2026, da sie innerhalb von 18 Tagen auftraten und Governance-Schwächen aufdeckten. Dieses Muster macht das Wiederherstellungsdesign zu einem wiederkehrenden Infrastrukturproblem.
DeFi birgt nun einen präzisen Widerspruch darin, dass Benutzer im Moment eines Exploits einen Notfalleingriff wünschen und jeder erfolgreiche Eingriff dazu führt, dass die Governance rechtlich erreichbarer erscheint.
Mit dem Antrag von Aave wird ein Gericht aufgefordert, beides gleichzeitig zu entscheiden, so dass die Vermögenswerte der Opfer weiterhin geschützt bleiben und gleichzeitig die Governance-Infrastruktur, die sie schützte, als rechtlich unsichtbar behandelt wird.
Das Ergebnis entscheidet darüber, ob die nächste DeFi-Krise eine koordinierte Reaktion oder einen Gerichtsstreit erhält.
