Der folgende Leitartikel wurde von verfasst Alex Vorhand Und Michael Handelsmann für Kelman.Law.
New York verklagt Coinbase und Gemini
New York hat seine Durchsetzungsmaßnahmen verschärft Krypto Plattformen – dieses Mal Targeting sogenannter Prognosemärkte.
Am 21. April 2026 reichte der New Yorker Generalstaatsanwalt Klage gegen ein Coinbase-Finanzmärkte Und Zwillings-Titanmit der Behauptung, dass ihre ereignisbasierten Handelsplattformen nach staatlichem Recht illegales Glücksspiel darstellen.
Diese Plattformen ermöglichen es Benutzern, über „Ja/Nein“-Verträge mit den Ergebnissen realer Ereignisse – Wahlen, Sport und Wirtschaftsindikatoren – zu handeln. Die Position des Staates ist unverblümt: Jeder dieser Verträge ist wirksamEly eine Wette.
Glücksspiel unter einem anderen Namen
Die Klagen basieren auf einer einfachen Theorie: Wenn Benutzer es sind Abstecken Wenn Sie Geld für Ergebnisse ausgeben, die außerhalb ihrer Kontrolle liegen, handelt es sich bei der Aktivität um Glücksspiel – unabhängig davon, ob sie als „Handel“ bezeichnet wird.
New York behauptet, dass es sich bei den Verträgen um Glücksspiele und nicht um legitime Finanzinstrumente handele und die Plattformen daher ohne entsprechende Lizenzen der staatlichen Glücksspielbehörde betrieben würden.
New York betonte weiter, dass Nutzer bereits ab 18 Jahren teilnehmen dürften, obwohl im Bundesstaat für Wetten ein Mindestalter von 21 Jahren gilt.
Mit anderen Worten: Der Staat versucht nicht, diese Produkte neu zu regulieren. Vielmehr wird versucht, sie vollständig neu zu charakterisieren und in einen bereits bestehenden Rahmen einzupassen. Der Chief Legal Officer von Coinbase, Paul Grewal, hat angegeben dass sie weiterhin auf eine bundesstaatliche Aufsicht durch die CTFC und nicht auf eine staatliche Aufsicht drängen werden Prognosemärkte.
Der größere Kampf: Staat gegen Bund
Wie Grewal angedeutet hat, geht es in diesem Fall nicht wirklich darum Prognosemärkte– es geht darum, wer sie kontrollieren darf.
Auf der einen Seite stehen die Plattformen, die von einer wachsenden Zahl von Branchenanwälten und ehemaligen Aufsichtsbehörden unterstützt werden und argumentieren, dass diese Produkte direkt in die Zuständigkeit der Commodity Futures Trading Commission fallen bestehende Frameworks. Die Theorie ist einfach: Ereignisbasierte Verträge sind Derivate, und Derivate unterliegen einer bundesstaatlichen Regulierung.
Zu den prominenteren Stimmen, die diese Position vertreten, gehört Mike Selig, der argumentiert hat, dass, sobald ein Produkt als Derivat qualifiziert ist, eine Umqualifizierung auf Landesebene als „Glücksspiel“ nicht nur falsch ist, sondern vorweggenommen wird. Aus dieser Sicht würde es die Märkte spalten und eine einheitliche Aufsicht untergraben, wenn 50 verschiedenen staatlichen Systemen erlaubt würde, bundesweit regulierte Produkte neu zu definieren.
Auf der anderen Seite vertreten Staaten – hier angeführt von Letitia James – eine weitaus aggressivere Autoritätstheorie. Sie vertreten den Standpunkt, dass kein noch so großes Finanz-Engineering verschleiern kann, was diese Produkte eigentlich sind: Wetten auf ungewisse Ereignisse. Und wenn es sich um Wetten handelt, fallen sie in den traditionellen Polizeibefugnis der Bundesstaaten zur Regulierung des Glücksspiels, unabhängig davon, wie sie gekennzeichnet oder strukturiert sind. Hierbei handelt es sich nicht nur um eine technische Meinungsverschiedenheit, sondern um eine direkte Anfechtung der Vorstellung, dass das bundesstaatliche Warenrecht diesen Bereich einnimmt.
Was diesen Konflikt besonders folgenreich macht, ist die Tatsache, dass beide Seiten auf unterschiedliche Weise Recht haben – und das Gesetz die Überschneidung noch nicht sauber gelöst hat. Bundesgerichte haben zeitweise darauf hingewiesen, dass die Befugnisse der CFTC in Bezug auf Derivate weitreichend sind. Aber die Staaten behalten seit langem weitreichende Befugnisse zur Regulierung des Glücksspiels innerhalb ihrer Grenzen und testen nun, wie weit diese Befugnisse auf krypto-native Finanzprodukte reichen.
Das Ergebnis ist ein Rechtsstreit mit hohem Risiko. Wenn die föderale Meinung vorherrscht, Prognosemärkte können unter einem einzigen Regulierungsrahmen konsolidiert werden, mit klareren Wegen zur Einhaltung und Expansion. Wenn die Staaten Erfolg haben, könnte dasselbe Produkt in einer Gerichtsbarkeit rechtmäßig und in einer anderen verboten sein, wobei die rückwirkende Haftung darüber hinausgeht.
Dieser Fall ist im Begriff, diese Frage ans Licht zu bringen – und welche Antwort auch immer dabei herauskommt, sie wird nicht nur Einfluss nehmen Prognosemärktesondern die breitere Grenze zwischen Finanzinnovation und staatlicher Durchsetzungsbefugnis.
Die Kosten der (angeblichen) Nichteinhaltung
Die angestrebte Erleichterung ist umfassend – und potenziell existenziell. New York versucht nicht nur, diese Plattformen zu stoppen, sondern sie abzuwickeln. Die Klage fordert die Abschöpfung sämtlicher Gewinne, zivilrechtliche Strafen bis zum Dreifachen des angeblichen Gewinns, eine vollständige Rückerstattung an die Nutzer und eine einstweilige Verfügung, die zur effektiven Schließung der betreffenden Geschäftsbereiche führen könnte.
Aber die auffälligste Enthüllung ist die Forderung des Staates nach gesetzlichen Strafen von 100.000 US-Dollar pro Angebot oder versuchtem Angebot von Sportwetten. Wenn man es so interpretiert, dass es jede einzelne Wette einbezieht, ist die Haftung astronomisch. Als Referenz dient allein die Generalstaatsanwaltschaft alleges 22.000 Wetten auf Coinbase platziert zu haben. Während unklar ist, ob die Wetten des Staates in die Strafzählung einbezogen werden, stellt diese Zahl nur die Oberfläche der Beträge dar, mit denen Coinbase und Gemini konfrontiert sind.
Der Staat ist noch einen Schritt weiter gegangen und verlangt von Coinbase und Gemini eine vollständige Abrechnung ihrer angeblichen Glücksspielaktivitäten, einschließlich der Gesamtzahl der platzierten Wetten, der Kundenverluste und aller erhaltenen Einnahmen. Diese Anfrage signalisiert, wohin die Reise führt: nicht nur eine Durchsetzung, sondern eine detaillierte finanzielle Rekonstruktion, die darauf abzielt, den gesamten Markt zu quantifizieren und letztendlich zurückzuerobern.
Was tun, wenn Sie Geld verloren haben?
Wenn Sie daran teilgenommen haben Prognosemärkte und entstandene Verluste, kann sich dies unmittelbar auf Ihre Rechte auswirken. Wenn Sie bei Coinbase oder Gemini Geld verloren haben Prognosemärktewenden Sie sich an Kelman PLLC für eine kostenlose Beratung. Diese Fälle gehen oft schnell voran, sobald die Durchsetzung beginnt, und eine frühzeitige Positionierung ist wichtig – insbesondere wenn es um Sanierungspools oder ausgehandelte Lösungen geht.
