BOJ-Gouverneur Ueda sagt, dass der aktuelle Nahostkonflikt Japans fünften großen Ölschock darstellt, und warnt davor, dass die Ausgangsbedingungen wie Löhne, Erwartungen und Wechselkurse darüber entscheiden werden, ob er sich als vorübergehend oder dauerhaft erweist.
Zusammenfassung:
Quelle: BOJ-Gouverneur Kazuo Ueda, einleitende Bemerkungen auf der BOJ-IMES-Konferenz 2026, 27. Mai
- Ueda identifizierte fünf große Ölpreisepisoden seit den 1970er Jahren und nutzte die gegensätzlichen Reaktionen Japans, um die politische Herausforderung durch den aktuellen Nahostkonflikt zu beschreiben
- Der erste Ölschock von 1973 löste eine Lohn-Preis-Spirale aus, bei der sowohl die Inflation als auch die Löhne 20–30 % erreichten, teilweise weil die geldpolitische Straffung zu spät kam und unzureichend war
- Der zweite Ölschock von 1979 wurde durch eine schnellere politische Reaktion, ein zurückhaltenderes Lohnverhalten, eine vorherige Yen-Aufwertung und die Lehren der Unternehmen aus der ersten Episode eingedämmt
- Während des Ölbooms Mitte der 2000er Jahre führte Japans deflationäres Gleichgewicht dazu, dass höhere Energiekosten als Einkommenssteuer wirkten und keine allgemeine Inflation auslösten. Der Kern-VPI blieb durchgehend negativ
- Die Episode nach 2021 war anders: Ein breiterer Schock, der Energie, Nahrungsmittel und Logistik umfasste, kombiniert mit einer Abwertung des Yen, angespannteren Arbeitsmärkten und sich ändernden Preisnormen, brachte Japan aus seinem deflationären Gleichgewicht, ohne eine Spirale im Stil der 1970er Jahre auszulösen
- Japans mittel- bis langfristige Inflationserwartungen sind auf eine Spanne von 1,5 bis 2 % gestiegen, was weniger Puffer als in früheren Episoden lässt; Ueda sagte, der aktuelle Schock sei ein direkter Test dafür, welches Inflationssystem Japan derzeit anwendet
Der Gouverneur der Bank of Japan, Kazuo Ueda, nutzte seine Eröffnungsrede auf der BOJ-IMES-Konferenz 2026, um den aktuellen Ölschock im Nahen Osten in den Kontext von fünf Jahrzehnten japanischer Inflationsgeschichte zu stellen und eine klare Botschaft an globale politische Entscheidungsträger zu übermitteln: Derselbe Ölpreisanstieg kann je nach Wirtschaftsregime, in das er eintritt, zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen führen.
In seiner Rede am Mittwoch in Tokio ging Ueda vier frühere Episoden großer Energiepreisstörungen durch und beleuchtete anhand der gegensätzlichen Reaktionen Japans die Faktoren, die bestimmen, ob ein Kostenschock vorübergehend bleibt oder sich zu einem umfassenderen Inflationsproblem ausweitet.
Der erste Ölschock von 1973 war ein Warnfall. Japan trat in diese Phase ein, als die Inflation bereits bei nahezu 10 % und das Lohnwachstum bei nahezu 20 % lag. Der Schock verstärkte die bestehende Dynamik und löste 1974 eine klassische Lohn-Preis-Spirale aus. Die BOJ verschärfte die Geldpolitik, allerdings erst, nachdem sich bereits eine hohe Inflationsdynamik etabliert hatte und sich das Ausmaß der Straffung als unzureichend erwies. Die Wirtschaft schrumpfte vor der Rezession stark und die Politik senkte schließlich die Preise, was erhebliche Kosten verursachte.
Der zweite Schock von 1979 erzählte eine andere Geschichte. Die Geldpolitik bewegte sich schneller, aber Ueda achtete darauf, dass dies nicht die ganze Erklärung war. Unternehmen und Gewerkschaften hatten die Lektion der ersten Episode verinnerlicht und der Versuchung widerstanden, die Energiekosten vollständig durch Lohnerhöhungen zu kompensieren. Die vorherige Aufwertung des Yen hatte die Importpreise abgefedert, und die japanische Industrie hatte begonnen, ihre Ölabhängigkeit zu verringern. Der Schock verlangsamte das Wachstum und erhöhte die Inflation, aber die Spirale wiederholte sich nicht.
Die Episode Mitte der 2000er Jahre veranschaulichte das gegenteilige Extrem. Zu diesem Zeitpunkt hatte sich in Japan ein deflationäres Gleichgewicht eingependelt, und selbst ein erheblicher Anstieg der Öl- und Rohstoffpreise konnte dieses Gleichgewicht nicht durchbrechen. Die Unternehmen würden die Preise nicht erhöhen; Löhne stagnierten; Die Erwartungen blieben nahe Null verankert. Höhere Energiekosten wirkten dämpfend auf das Realeinkommen, ohne eine selbstverstärkende Inflationsdynamik auszulösen.
Die Episode nach 2021 sei komplexer und, so argumentierte Ueda, für die Gegenwart lehrreicher. Ein Schock von größerem Ausmaß, verstärkt durch die Abwertung des Yen, angespanntere Arbeitsmärkte und veränderte Preisnormen führten zusammen dazu, dass Japan aus seinem deflationären Gleichgewicht herauskam. Die mittel- bis langfristigen Inflationserwartungen sind auf eine Spanne von 1,5 bis 2 % gestiegen. Dennoch hat Japan die 1970er Jahre nicht noch einmal Revue passieren lassen. Das spiegelt, so Ueda, wider, wie weit sich die Erwartungen von nahe Null bewegen mussten, bevor sie gefährliches Terrain erreichten, einen Puffer, den die Vereinigten Staaten und Europa nicht hatten, als ihre eigenen Schocks eintrafen.
Die politische Schlussfolgerung, die Ueda zog, war bewusst offen, hatte aber ein klares analytisches Gewicht. Zentralbanken sollten Ölschocks nicht isoliert beurteilen. Die entscheidenden Variablen sind Löhne, Inflationserwartungen, Nachfragebedingungen und Wechselkurse. Ein vorübergehender Schock kann dauerhaft werden, wenn diese Kanäle aktiviert werden; Andernfalls kann ein großer Schock eingedämmt werden. Da Japan nun vor dem steht, was Ueda als fünften Ölschock bezeichnete, sei die Frage, welches Inflationssystem das Land derzeit anwendet, genau die richtige, um darüber zu diskutieren, sagte er.
Ueda, Gouverneur der Bank of Japan
—
Uedas Einstufung des aktuellen Nahostkonflikts als fünften Ölschock hat direkte politische Auswirkungen auf die Zinsentwicklung der BOJ. Seine Betonung der Ausgangsbedingungen als entscheidende Variable signalisiert, dass die Zentralbank das Lohnwachstum, die Inflationserwartungen und die Wechselkursdynamik ebenso genau beobachtet wie den Ölpreis selbst. Die Beobachtung, dass sich die mittel- bis langfristigen Inflationserwartungen Japans von nahezu Null auf einen Bereich von 1,5 bis 2 % verschoben haben, bedeutet, dass die Bank of Japan nun in einem Regime agiert, in dem ein Kostenschock wesentlich größere Zweitrundenrisiken birgt als während der Episode Mitte der 2000er Jahre.
Eine Beschleunigung der Ergebnisse der Lohnverhandlungen im Frühjahr oder eine weitere Schwäche des Yen würde den Spielraum der BOJ für eine weitere akkommodierende Haltung einschränken. Die Märkte sollten die Rede als Gouverneur lesen, der sorgfältig die analytischen Grundlagen für eine politische Reaktion legt, die datenabhängig, aber nicht passiv ist.
