Am 1. Januar 2000 sollte die Welt untergehen. Als sich das Datum änderte und das nächste Jahrtausend anbrach, war mit dem Absturz der in den 1960er und 1970er Jahren programmierten Computersysteme zu rechnen. Lagerraum war damals sehr teuer. Aus diesem Grund sparten Programmierer häufig Platz, indem sie Jahreszahlen nur mit zwei statt mit vier Ziffern aufzeichneten und das Jahrhundert wegließen. Sobald sich das Jahrhundert änderte, würde die Logik verloren gehen und die Systeme würden versagen.
Um das Problem zu beheben und drohende Katastrophen wie die Explosion von Atomkraftwerken zu verhindern, wurden umfangreiche IT-Projekte gestartet. Neben einer boomenden Technologiebranche entstand eine noch boomendere Überlebensindustrie. Es wurden Ratgeber darüber veröffentlicht, wie man die drohende Katastrophe übersteht – man versteckt sich unter dem Tisch –, während es einen regen Handel mit Bunkern und überteuerten Überlebenspaketen gab.
Als Präventivmaßnahme lockerte die US-Notenbank die Geldpolitik. Das aufkeimende Internet und seine frühen Erfolge hatten die Technologie den Massen zugänglich gemacht. Zusammen mit den lockeren Finanzierungsbedingungen und der wachsenden öffentlichen Begeisterung um die Jahrtausendwende löste dies einen einzigartigen Boom an den Aktienmärkten aus, insbesondere bei Technologie- und Internetwerten.
Die Welt ging nicht unter. Stattdessen begann man sich zu fragen, was aus Unternehmen werden würde, die keine Chance hatten, Gewinne zu erwirtschaften und auf kontinuierliche Kapitalzuführungen von Investoren angewiesen waren. Zweifel machten sich breit, die Aktienkurse begannen zu fallen und im Laufe des Jahres 2000 platzte die Dotcom-Blase.
Der letzte Nagel in den Sarg der Blase der 2000er Jahre kam am 11. September 2001. Der Terroranschlag auf das World Trade Center in New York ließ den Anschein erwecken, als ob die Welt wirklich untergehen würde. Der Flugverkehr wurde eingestellt, es brach ein Krieg aus und es folgte eine Rezession. Die Aktienmärkte brachen ein, und sie fielen einfach weiter.
Wieder einmal griff die US-Notenbank ein, um die Wirtschaft und die Finanzmärkte zu retten. Die Zinssätze wurden drastisch gesenkt, Kredite wurden günstiger und damit wurde der wirtschaftliche Abschwung verlangsamt. Ab Anfang 2003 begannen sich die Aktienmärkte zu erholen. Zuerst langsam, dann schneller. Die außergewöhnlich niedrigen Zinsen stimulierten die Wirtschaftstätigkeit, wenn auch nicht wie beabsichtigt. Die geplatzte Technologieblase wurde bald von einer gigantischen Immobilienblase abgelöst, insbesondere in den Vereinigten Staaten.
Der Film Der große Kurzfilm beginnt mit einem Zitat von Mark Twain:
„Es ist nicht das, was man nicht weiß, was einen in Schwierigkeiten bringt. Es ist das, was man mit Sicherheit weiß, das ist einfach nicht so.“
Die Geschichte liefert uns viele Beispiele, die zeigen, wie hartnäckig und wie lange Menschen, ja ganze Gesellschaften, an falschen Überzeugungen festgehalten haben. Ein gutes Beispiel ist die geozentrische Weltanschauung, die viele im Mittelalter vertraten: Sie glaubten, dass sich das Universum um die Erde drehte. Galileo Galilei vertrat einen gegensätzlichen Glauben und wurde dafür mit dem Tode bedroht und aus der Kirche exkommuniziert. Das Selbstverständnis und die Eigeninteressen der Kirche verbot eine solch unbequeme Wahrheit. Aber wie es mit der Wahrheit ist, kommt der Punkt, an dem sie nicht mehr geleugnet werden kann.
Das Gleiche galt für die Finanzkrise 2007–2009. Hinter vielen angebotenen Finanzprodukten standen hypothekenbesicherte Wertpapiere von geringem oder gar keinem Wert. Auch diese Wahrheit konnte letztlich nicht geleugnet werden. Die Märkte für diese Wertpapiere und die darauf aufbauenden Finanzprodukte brachen zusammen, ebenso wie viele Banken und Finanzinstitute, die sie hielten. Am Ende implodierte das gesamte Finanzsystem. Große, namhafte Banken gingen in Konkurs, die Finanzmärkte trockneten aus und selbst gesunde Unternehmen gerieten in Gefahr zu scheitern.
Der erschreckende und zugleich faszinierende Teil war die Reaktion der Regierungen und Zentralbanken – durch Rettungsaktionen. Mit Ausnahme von Lehman Brothers und einigen anderen wurden praktisch alle großen Institutionen gerettet. Damals garantierte Bundeskanzlerin Angela Merkel der deutschen Öffentlichkeit, dass ihre Bankguthaben sicher seien – ein Versprechen, das sie wahrscheinlich nicht hätte halten können, wenn es in Anspruch genommen worden wäre.
Das zentrale Element der Rettungsaktionen war und ist das Drucken von Geld. Die Regierungen retteten großzügig wichtige, systemrelevante Banken und Unternehmen mit frischem Geld. Die Zentralbanken finanzierten und finanzieren dies weiterhin, indem sie Staatsanleihen kauften, die Zinssätze senkten und den Banken sehr günstige Finanzierungsbedingungen boten.
Dieser Punkt ist sehr wichtig. Wenn eine Zentralbank eine ausstehende Staatsanleihe kauft, bedeutet das, dass sie die Geldmenge erhöht oder Geld druckt. Im Film WirtschaftPeter Praet, damals Chefökonom der EZB, sagt das ganz deutlich: „Es ist kein physisches Geld, sondern elektronisches.“
Gelddrucken bedeutet, die im Umlauf befindliche Geldmenge zu erhöhen. Und das führt dazu, dass unser gesamtes Geld verwässert wird. Letztendlich ist es dadurch weniger wert, da mehr Geld, aber die gleiche Menge an Gütern vorhanden ist.
Wenn neues Geld geschaffen wird – das heißt, wenn Geld aufgebläht und dann ausgegeben wird, egal wofür es ausgegeben wird – werden die Preise irgendwann steigen und das Geld, das alle anderen besitzen, wird an Wert verlieren. Anders ausgedrückt: Wenn neues Geld geschaffen wird, wird jeder, der bereits Geld besitzt, leicht enteignet.
Nur diejenigen, die das neue Geld zuerst erhalten, profitieren davon, das sind in der Regel Banken, Aktionäre und Unternehmen sowie Kreditnehmer und damit der Staat. Davon profitieren auch diejenigen, die die Güter oder Vermögenswerte besitzen, die zunächst mit dem neu geschaffenen Geld erworben wurden. Hierzu zählen vor allem Immobilien, Aktien und Sachwerte im Allgemeinen.
Eine solche Inflation ist von individuellen Preiserhöhungen zu unterscheiden. Steigt die Nachfrage nach Innenstadtlagen plötzlich, weil Menschen vom Land in die Stadt ziehen, steigen die Immobilienpreise in den Innenstädten, während sie auf dem Land sinken. Mit der Inflation steigen fast überall die Preise. Preiserhöhungen aufgrund einer steigenden Nachfrage oder eines sinkenden Angebots, etwa nach einer schlechten Ernte, sind begrenzt und werden durch einen Preisverfall an anderer Stelle ausgeglichen.
Inflation wirkt wie eine Steuer, wird aber nicht als solche wahrgenommen. Der Staat könnte genauso gut von jedem Unternehmen und Bürger einen kleinen Geldbetrag zur Deckung seiner Ausgaben nehmen, anstatt durch die Ausgabe einer Staatsanleihe neues Geld zu schaffen. In der Praxis wäre es dasselbe, nur wäre es nicht so einfach, und viele Menschen würden sich beschweren und diese Politiker möglicherweise bei der nächsten Wahl abwählen.
Die Inflation ist vage und in der öffentlichen Wahrnehmung nicht die Schuld der Regierung, sondern die Schuld anderer, die für Warenknappheit sorgen und von steigenden Preisen profitieren. Politische und öffentliche Sündenböcke für steigende Preise lassen sich immer finden.
Der ehemalige Chefökonom der EZB, Peter Praet, stellt ganz klar fest, dass das Funktionieren des heutigen Finanz- und Wirtschaftssystems von der Schaffung von immer mehr Geld – also von einer kontinuierlichen Inflation – abhängt. Wenn uns die letzten Finanzkrisen etwas gezeigt haben, dann ist es die automatische Reaktion der Regierungen: das Drucken von Geld. Und es wird immer wieder Krisen aus den unterschiedlichsten Gründen geben: die anhaltende Klimakrise, Pandemien, Kriege, Migration, Demografie usw. Rechtfertigungen und Ausreden für das Drucken von Geld lassen sich immer finden.
Was hat das mit Bitcoin zu tun?
Ein großer und durchaus berechtigter Kritikpunkt an einem soliden Währungssystem, in dem Geld nicht unkontrolliert vervielfacht werden kann, ist, dass es keine Möglichkeit bietet, in schweren Krisen schnell einzugreifen und die Geldmenge zu erhöhen. Das stimmt. Man müsste vorher sparen, Rücklagen anlegen.
Und wenn es etwas gibt, was Politiker nicht können, dann ist es retten. Es gibt immer einen guten Grund, Geld auszugeben, sei es einfach, Gutes zu tun, Probleme zu lösen, Wähler vor einer Wahl zu gewinnen oder sogar einen befreundeten Unternehmer im eigenen Wahlkreis zu unterstützen.
Die Alternative wäre, die Steuern zu erhöhen, um diese unvorhergesehenen Ausgaben zu finanzieren. Das wäre politisch und wirtschaftlich kontraproduktiv. Es würde die Wähler abschrecken und ihnen die Kaufkraft nehmen.
Der entscheidende Punkt ist: Ohne die Möglichkeit, Geld nach Belieben zu drucken, gäbe es den Boom, der einer Krise vorausgeht, gar nicht oder wäre zumindest viel geringer. Und auch die Folgekrisen würden deutlich kleiner ausfallen. Dies zeigt sich in den Wirtschaftszyklen des 19. Jahrhunderts, als ein strenger Goldstandard galt.
Ja, es gab damals zahlreiche Krisen. Aber sie waren kurz und weniger streng. Und Zeiten sinkender Preise endeten sicherlich nicht in der gefürchteten Deflationsspirale.
Die Möglichkeit, unbegrenzt Geld zu drucken, führt zu entsprechend großen Fehlallokationen, die dann zu entsprechend großen Korrekturen und damit zu Krisen führen. Diese Krisen lösen wiederum noch mehr Gelddrucken aus, und so geht es weiter.
Je größer die Fehlallokationen im Vorfeld, desto größer die Korrekturen im Nachhinein. Ein gesundes Währungssystem führt zu fundierteren Wirtschaftsentscheidungen, nachhaltigen Aufschwüngen und kurzen Abschwüngen, in denen Fehlallokationen korrigiert werden.
Geld, das nicht willkürlich vervielfacht werden kann, begrenzt Fehlallokationen während eines Booms und begrenzt dementsprechend Korrekturen während eines Abschwungs.
Auf dem Höhepunkt der Finanzkrise, am 31. Oktober 2008, veröffentlichte eine anonyme Person oder Gruppe das Bitcoin-Whitepaper – sechs Wochen nachdem Lehman Brothers, eine der größten Banken in den USA, Insolvenz angemeldet hatte.
Am 3. Januar 2009 startete Satoshi Nakamoto die Bitcoin-Blockchain. Der allererste Block wurde vermint. Dieser erste Block enthält die folgende Nachricht:
„The Times 03/Jan/2009 Kanzlerin steht kurz vor der zweiten Bankenrettung“
Dies war eine explizite Anspielung auf eine Schlagzeile in Die Zeiten am 3. Januar 2009 – die wiederholte Rettung eines Finanzsystems, das noch immer am Rande des Zusammenbruchs steht.
Bitcoin war und ist die Antwort auf ein fragiles Finanzsystem: auf unkontrolliertes Gelddrucken, auf bewusste Realitätsverleugnung, aber auch auf die unfaire und sozial ungerechte Enteignung, die mit der Geldschöpfung einhergeht.
Die Obergrenze von 21 Millionen Bitcoin und die fehlende zentrale Kontrolle machen eine Inflationspolitik unmöglich. Jemand, der Bitcoin besitzt, kann nicht durch das unkontrollierte Drucken von noch mehr Bitcoin enteignet werden.
Sie können auch nicht von Banken enteignet werden, die in Konkurs gehen oder den Zugang zu Bitcoin verweigern, vorausgesetzt, sie halten ihre Bitcoins in einer selbst gehosteten Wallet und verwalten so ihren eigenen Zugang. Keine zentrale Behörde kann diesen Zugriff widerrufen.
Der Zeitpunkt der Einführung von Bitcoin war kein Zufall. Es war die Reaktion auf ein Finanzsystem, das zusammengebrochen wäre, wenn das Geld nicht ziemlich unkontrolliert gedruckt worden wäre.
Bitcoin ist solides Geld – eine Reaktion auf ein kaputtes Finanzsystem. Es ist ein System, das nicht von oben aufgezwungen wird. Die Teilnahme ist freiwillig und steht jedem offen. Niemand mit einem Computer oder Smartphone und einer Internetverbindung kann davon ausgeschlossen werden. Für viele ist es eine Rettungsleine aus dem Fiat-Geldsystem, die nicht nachhaltig lebensfähig ist.
Im Gegensatz zu einem inflationären und undurchsichtigen System ist Bitcoin dezentral, transparent und grundsätzlich ehrlich.
Entdecken Sie mehr in Bitcoin: Das ehrliche Geld!
Dieser Auszug ist erst der Anfang. Erfahren Sie genauer, wie die Inflation Ihr Geld, Ihre Ersparnisse und Ihre Zeit entwertet Bitcoin: Das ehrliche Geld von Alex von Frankenberg, Ph.D. Das Taschenbuch ist ab sofort erhältlich.
