Wichtige Erkenntnisse:
- Der EuGH entschied in der Rechtssache C-440/23, dass EU-Staaten Online-Glücksspiele trotz grenzüberschreitender Lizenzen verbieten können
- Lottoland hat richtungsweisenden Fall verloren – deutscher Spieler kann zwischen 2019 und 2021 verlorene Einsätze zurückfordern
- Das Urteil bindet alle 27 EU-Gerichte, und Spielerrückerstattungsansprüche in Milliardenhöhe sind anhängig Einsatz
Ein verbindlicher europäischer Präzedenzfall mit Milliardenbeträgen Einsatz
Das Urteil in der Rechtssache C-440/23 ging gegen den in Malta lizenzierten Betreiber Lottoland nachdem ein deutscher Spieler zwischen Juni 2019 und Juli 2021, einer Zeit, in der Deutschland die meisten Formen des Online-Glücksspiels verboten hatte, eine Rückerstattung für verlorene Einsätze beantragte. Das Gericht bestätigte, dass Glücksspielverträge, die unter Verstoß gegen nationale Verbote abgeschlossen wurden, nach EU-Recht nichtig sind und dass die Geltendmachung von Rückerstattungsansprüchen keinen Missbrauch von EU-Rechten durch Spieler darstellt.
Lottoland verfügt über Lizenzen der Malta Gaming Authority (MGA) und bot deutschen Kunden virtuelle Spielautomaten und Lotteriewetten an, während der zwischenstaatliche Glücksspielvertrag des Landes die meisten Online-Casinoprodukte praktisch verbot. Der Betreiber argumentierte, dass seine MGA-Lizenz und die Dienstleistungsfreiheit der EU gemäß Artikel 56 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union Vorrang vor nationalen Beschränkungen haben sollten. Das Gericht wies diese Position zurück und entschied, dass eine Betriebsgenehmigung aus einem EU-Land nicht das Recht einräumt, Kunden in einem anderen Land zu bedienen, in dem diese Produkte verboten sind.
Die Richter befassten sich auch mit der Tatsache, dass Deutschland das Online-Glücksspiel im Juli 2021 nachträglich legalisierte. Das Gericht entschied, dass dadurch die früheren Geschäftstätigkeiten von Lottoland nicht rückwirkend bestätigt oder der Rückerstattungsanspruch des Spielers untergraben werde.
Das Urteil gilt als verbindlicher Präzedenzfall für alle EU-Mitgliedstaaten. Deutsche Zivilgerichte haben bereits zahlreiche Urteile gefällt zugunsten von Spielern, die Verluste von nicht lizenzierten Betreibern geltend machen wollen In den letzten Jahren wurden diese Verfahren jedoch auf Eis gelegt, bis der EuGH die zugrunde liegenden EU-Rechtsfragen geklärt hatte. Tausende anhängige Ansprüche können jetzt bearbeitet werden, Allein für den deutschen Markt schätzen Rechtsexperten potenzielle Rückerstattungen in Milliardenhöhe. Ähnliche Ansprüche werden bereits von Spielern in Deutschland und Österreich gegen in Malta ansässige Betreiber geltend gemacht.
Das Lottoland-Urteil folgt auf eine entsprechende Entscheidung des EuGH vom Januar 2026, als das Gericht wurde in einem gesonderten Fall entschieden dass Spieler nach den Gesetzen ihres Heimatlandes persönlich rechtliche Schritte gegen Unternehmensleiter einleiten können. In einem separaten Fall steht Tipico auch vor dem EuGH, bei dem Generalanwalt Emiliou vorstellig wird gab am 19. März eine Stellungnahme ab Darin heißt es, dass auch nicht lizenzierte Sportwettenanbieter verpflichtet sein könnten, von Spielern gesammelte Einsätze zurückzuerstatten. Eine endgültige Entscheidung in diesem Fall wird noch in diesem Jahr erwartet.
iGaming-Bestimmungen im Fokus: Gebühren in Großbritannien, Steuern in Brasilien und das Glücksspielverbot von X
Regierungen von London bis Brasilien haben diese Woche ihre Kontrolle über iGaming verschärft und Steuererhöhungen, Sponsoringverbote und Durchsetzungsmaßnahmen eingeführt.
iGaming-Bestimmungen im Fokus: Gebühren in Großbritannien, Steuern in Brasilien und das Glücksspielverbot von X
Regierungen von London bis Brasilien haben diese Woche ihre Kontrolle über iGaming verschärft und Steuererhöhungen, Sponsoringverbote und Durchsetzungsmaßnahmen eingeführt.
iGaming-Bestimmungen im Fokus: Gebühren in Großbritannien, Steuern in Brasilien und das Glücksspielverbot von X
Regierungen von London bis Brasilien haben diese Woche ihre Kontrolle über iGaming verschärft und Steuererhöhungen, Sponsoringverbote und Durchsetzungsmaßnahmen eingeführt.
Malta ist die Lizenzierungsjurisdiktion für eine beträchtliche Anzahl krypto-nativer Glücksspielanbieter, und das MGA-Rahmenwerk diente als regulatorische Grundlage für die Akzeptanz durch Plattformen Kryptowährung Einlagen. Wenn diese Lizenzen die Betreiber nicht mehr vor der zivilrechtlichen Haftung in Mitgliedstaaten schützen, die ihre Produkte verbieten, Krypto Casinos, die nach den gleichen maltesischen Rahmenbedingungen arbeiten, sind der gleichen Gefahr ausgesetzt. Maltas Gesetzentwurf 55, Dies verbietet die Vollstreckung ausländischer Urteile zu Spielerrückerstattungen vor maltesischen Gerichtenbleibt die primäre Verteidigung des Betreibers – aber dieses EuGH-Urteil verlangt von diesen Gerichten nun, das Urteil bei der Beurteilung verwandter Fälle zu berücksichtigen, was diesen Schutz möglicherweise schwächt.
