Das Bitcoin Policy Institute kämpft gegen den Diebstahl von 293 Milliarden US-Dollar an Geldbörsen, während der Gerichtstermin für Noah Doe näher rückt

Die Einreichung erfolgt bei ABC Company, XYZ Company und Noah Doe gegen John Does 1-39.069Index-Nr. 153119/2026, vor der Richterin Kathy J. King am Obersten Gerichtshof des New York County. Die Kläger beantragen, dass das Gericht sie zu den rechtmäßigen Eigentümern von 39.069 erklärt Bitcoin Adressen gemäß dem New Yorker Fundsachengesetz mit der Begründung, die Münzen seien aufgegeben worden, weil sie mindestens fünf Jahre lang unberührt geblieben seien.

BPI sagt, sein eigener Bitcoin sei jetzt offengelegt

Conner Brown, Geschäftsführer von BPI, legte in einer eidesstattlichen Erklärung dar, was auf dem Spiel steht. Er sagte, BPI halte einen Teil seiner Staatskasse in einer so genannten langfristigen Reserve. Bitcoin über Jahre hinweg in Eigenverwahrung gehalten und nicht geplant, es zu verlegen.

Diese Reserve, so Brown, „weist die gleichen Merkmale auf wie die in der Klage genannten sogenannten ‚Abandoned Wallets‘“. Sollten die Kläger gewinnen, warnte Brown, stünde BPI unter dem Druck, das Sorgerecht vollständig aufzugeben und es abzugeben Bitcoin an eine Drittverwahrstelle, nur um künftige Ansprüche zu vermeiden.

Die von BPI vorgeschlagene Antwort, die zusammen mit dem Interventionsantrag eingereicht wurde, bestreitet nahezu jeden wesentlichen Vorwurf in der geänderten Beschwerde und bringt fünfzehn positive Einreden vor. Darunter: Bitcoin Adressen sind nach dem New Yorker Gesetz über persönliches Eigentum kein „Eigentum“, dem Gericht fehlt die persönliche Zuständigkeit für anonyme Global-Wallet-Inhaber, und Noah Doe wurde nie zum „Finder“, indem er einfach eine Liste öffentlicher Adressen an die Polizei weitergab.

Die White & Case-Partnerin Rachel Rodman, die BPI vertritt, teilte dem Gericht in ihrer eigenen Bestätigung mit, dass BPI die Erlaubnis zur Einreichung eines Antrags auf Abweisung wünsche, bevor sie eine formelle Antwort einreiche.

Erklärung bestätigt den Umzug

BPI bestätigt die Einreichung direkt an ihre Anhänger auf X. Die Organisation sagte, sie habe interveniert, „um BPIs zu schützen.“ Bitcoindie wir wie so viele andere langfristig halten Bitcoin HODLers“ und ernannte Prat Vallabhaneni, Partner von Rodman und White & Case, zu seinem Anwalt. BPI sagte, es werde weiterhin Aktualisierungen veröffentlichen, während der Fall voranschreite.

Der Anwalt der Kläger drängt darauf, Cohen fernzuhalten

Während das BPI seine Einreichung vorbereitete, kämpfte der Anwalt von Noah Doe einen separaten Kampf gegen den Anwalt Ian Cohen, der fragte im Mai das Gericht um Erlaubnis gebeten, einen Amicus-Schriftsatz gegen die Klage einzureichen.

Die Anwaltskanzlei der Kläger reichte am 7. Juli ein Memorandum ein, in dem sie argumentierte, dass Cohens Schriftsatz dem Gericht nichts Nützliches biete. Der Akte zufolge zitiert die 35-seitige Stellungnahme nur zwölf Gerichtsentscheidungen und stützt sich eher auf nicht unterstützte politische Argumente als auf rechtliche Autorität. Der Anwalt der Kläger argumentierte außerdem, dass Cohens behauptete Fachkenntnis kaum mehr als ein persönliches Hobby sei und nicht die Art von Fachwissen, die Gerichte von einem „desinteressierten Experten“ erwarten.

Das Memorandum geht noch weiter und wirft Cohen vor, den Rechtsstreit zur Eigenwerbung zu nutzen. Einer unterstützenden Bestätigung sind Exponate beigefügt, die zeigen, wie Cohen den Fall in einem Podcast-Auftritt bespricht, der etwa zehn Minuten nach seinem Amicus-Antrag eingereicht wurde, sowie Social-Media-Beiträge, in denen für eine Vortragsveranstaltung geworben wird und die Öffentlichkeit aufgefordert wird, an der Anhörung am 14. Juli teilzunehmen.

Der Anwalt der Kläger forderte das Gericht auf, Cohens Amicus-Status zu verweigern, die Aussetzung, die Cohens Antrag ausgelöst hatte, aufzuheben und einen nicht genehmigten Einspruchsantrag, den Cohen am 19. Juni eingereicht hatte, zurückzuziehen, ohne zuvor die Erlaubnis des Gerichts einzuholen.

Weitere Stimmen betreten den Fall

BPI ist nicht die einzige externe Partei, die sich einmischt Digitale Kammereine Handelsgruppe für digitale Vermögenswerte, reichte am 9. Juli über den Anwalt Stephen D. Palley von Brown Rudnick eine Auftrittsanzeige ein und bekundete damit ihr eigenes Interesse am Ergebnis.

Unabhängig davon war ein pseudonymer Wallet-Inhaber, der sich als John Doe 33 identifizierte, der erste namentlich genannte Angeklagte, der die Klage offiziell anfocht und am 30. Juni einen Antrag auf Abweisung einreichte. Aktivitäten in der Kette haben auch die Abbruchtheorie der Kläger verkompliziert, da mehrere namentlich genannte Wallets verschoben wurden Bitcoin in den Wochen, seit der Fall die öffentliche Aufmerksamkeit erregte, darunter 500 BTC Transfer am 2. Juli.

Was als nächstes kommt

Jeder Thread in diesem Fall läuft auf ein einziges Datum zu. Justice King soll am 14. Juli um 10:30 Uhr in der 60 Centre Street eine mündliche Verhandlung anhören, in der es um Cohens Amicus-Antrag, den laufenden Aufschub, den Antrag von John Doe 33 auf Abweisung und nun um den Antrag von BPI auf Intervention geht.

Eines der größten Probleme, mit denen die Kläger wahrscheinlich konfrontiert werden, ist der Antrag von John Doe 33 auf Abweisung und die Benachrichtigung des Richters darüber BTC das hat sich nach der Einreichung dieser Klage verschoben. Bitcoin.com Nachrichten haben brachte die Nachricht zu mehreren On-Chain-Transfers aus dem Fall Noah Doe, ebenso wie Sani von timechainindex.com und Galaxienforschung sowie.

Die Anhörung wird den zugrunde liegenden Feststellungsanspruch nicht klären, sondern darüber entscheiden, wer im weiteren Verlauf des Falles einen Platz am Tisch erhält. Da BPI, die Digital Chamber und ein echter Wallet-Inhaber jetzt dagegen vorgehen, stehen die Kläger einem weitaus überfüllteren Gerichtssaal gegenüber, als sie erwartet hatten, als der Fall erstmals auf einen Zahlungsausfall zuzusteuern schien.